Решение по делу № 2-546/2020 от 15.10.2019

Дело № 2-546/2020

39RS0001-01-2018-006892-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 15 января 2020 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Королевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобкова Игоря Александровича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Калининградской области, третье лицо СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесова З.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с назваными требованиями, в обоснование которых указал, что на основании договора туристического продукта № от 31.07.2018, заключенного между < ИЗЪЯТО >, с одном стороны, и ЧНВ в интересах Бобкова И.А., БОН БМИ, и истцом в кассу туристического агентства были внесены денежные средства в размере 110250 руб.

Вместе с тем, 01.08.2018 г. в аэропорту «Храброво» г. Калининграда при прохождении пограничного контроля Бобков И.А. был уведомлен о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, вследствие чего реализовать туристический продукт смогли только супруга БОН сын БМИ

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.11.2018 г. было признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившееся в не направлении Бобкову И.А. постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ от 05.04.2018 г. в рамках исполнительного производства №

Определением апелляционной инстанции Калининградского областного суда от 13.02.2019 г. решение первой инстанции отменено в части и принято новое решение, которым было признано незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от 05.04.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Основываясь на приведенных доводах, руководствуясь совокупностью норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом Бобков Г.А. просил взыскать с РФ в лице ФССП России, УФССП России по Калининградской области за счет казны РФ возмещение причинённого вреда в сумме 36750 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1303 руб., затраты на юридические услуги в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец Бобков И.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца Бобкова И.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, БОН поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Не отрицала, что туристическим пакетом частично воспользовалась ее подруга гражданка ТЕ, поскольку в силу п.4.2 договора

реализации туристического продукта № турагент не несет ответственность за срыв поездки по причине предоставления заказчиком недостоверных сведений и следовательно Бобков И.А. был лишен возможности возвратить денежные средства от турагента.

Представитель ФССП России и УФССП России по Калининградской области по доверенностям Русинова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Бобковым И.А. требований, поскольку со стороны должностных лиц Службы судебных приставов каких-либо незаконных действий в отношении должника Бобкова И.А. допущено не было. Также указала, что истцом не доказано несение им расходов на оплату поездки, каких-либо доказательств причинения ущерба и морального вреда истцу со стороны Службы судебных приставов также не представлено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Черчесова З.В., надлежащим образом, извещенная о месте и времени разбирательства в судебное заседание не явилась, доводов, ходатайств и возражений не представила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что 03.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, в отношении должника Бобкова И.А., возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения 146663,50 руб. в пользу < ИЗЪЯТО >

В рамках названного производства 05.04.2018 г. должнику ограничено право выезда за пределы РФ сроком до 05.10.2019 г.

01.08.2018 г. на КПП «Храброво-аэропорт» истец уведомлен об установленном ему ограничении права выезда за пределы РФ.

Решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 13.11.2018 г. административное исковое заявление Бобкова Игоря Александровича удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Черчесовой З.В., выразившееся, в не направлении Бобкову Игорю Александровичу постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ от 05.04.2018 г. №. Признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Тулаевой Ю.Ю., выразившееся, в ненадлежащем контроле хода исполнительного производства в отношении должника Бобкова Игоря Александровича. На СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Черчесову З.В., и руководителя ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Тулаеву Ю.Ю. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя и сообщить об исполнении решения, по настоящему административному делу в суд и взыскателю, в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу; в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 13 февраля 2019 г. вышеназванное решение отменено в части, принято новое решение, которым признано незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника Бобкова Игоря Александровича из Российской Федерации от 05.04.2018 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом учитывается, что вступившим в законную силу решением Центрального суда г. Калининграда от 13.11.2018 г., с учетом названного выше апелляционного определения, установлена противоправность временного ограничения на выезд Бобкова И.А. из РФ, т.е. нарушение его конституционного права на свободу передвижения.

Статьей 53 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Оценив характер незаконного действия должностного лица ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, на основании проведённой правой регламентации, суд принимая во внимание характер и длительность нарушения, личных неимущественных права Бобокова И.А., а также требования разумности и справедливости определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и находит ее подлежащей взысканию с ФССП РФ.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из пояснений, допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ЧНВ, договор реализации туристического продукта № был заключен на нее и семью истца, туристический пакет Бобков И.А. оплачивал самостоятельно, вместе с тем, сам истец не смог поехать, вследствие установленного ограничения на выезд за пределы РФ, поэтому оплаченным турпродуктом частично воспользовалась их с БОН подруга - ТЕ

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями истца и его представителя.

При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что приобретенный для себя Бобковым И.А. туристический продукт был добровольно передан для использования ТЕ, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в размере 36750 руб. с казны РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При названном правовом регулировании учитывая объем удовлетворенных требований, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 300 руб.

Содержанием ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в совокупности с их объемом суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела и объем доказательственной базы, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Учитывая приведенные выше нормы и положения, а также фактически установленные обстоятельства, вышеуказанные критерии разумности, характер оказанных Дидоренко О.В. истцу юридических услуг, выразившихся в подготовке искового заявление, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов, однако полагает их подлежащими удовлетворению частично в размере 2000 руб., как отвечающим требованиям разумности и сложившейся гонорарной практики.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2020 ░.

░░░░░: