Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2012 от 24.07.2012

Мировой судья судебного участка № 145

в г. Ачинске и Ачинском районе Левичева О.Ю.

№11-106 (2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2012 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 27 апреля 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительских контроль» в интересах О.П. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о защите прав потребителя по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу О.П. сумму комиссии в размере 3281 рубль.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) штраф в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в сумме 820 рублей 25 копеек.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительских контроль» в сумме 820 рублей 25 копеек.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее - КРОО «Соцпотребконтроль») действуя в интересах О.П. обратилась к мировому судье с иском к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о защите прав потребителям мотивируя свои исковые требования тем, что 13 сентября 2010г. между О.П. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты № 0009032459 о предоставлении заемщику кредитного лимита в размере 24 000 руб. под 12,9% годовых, с условием оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 руб. По мнению истца, взимание указанной комиссии является незаконным, нарушает права потребителя. О.П. обратился к Банку с просьбой вернуть необоснованно оплаченные денежные средства, однако ответчик проигнорировал претензию истца. В связи с чем просит применить последствия недействительности ничтожных условий Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0009032459 от 13.09.2010г., взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства на оплату комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 3281 руб. (л.д.3 т.1).

Впоследствии в связи с допущенной опиской в указании данных истца представителем истца КРОО «Соцпотребконтроль» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит применить последствия недействительности ничтожных условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0009032459 от 13.09.2010 года и взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу О.П. неосновательно удержанные (приобретенные) денежные средства в общей сумме 3281 руб. (л.д.35 т.1).

27 апреля 2012 г. мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.117-118 т.1).

Представитель ответчика «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Литуев А.А., действующий по доверенности от 12.01.2012 г. (л.д.262), в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 27.04.2012 г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела. Мотивирует свои требования тем, что заключенный с О.П. договор является смешанным договором, включает в себя положения о платности оказываемых услуг. В рамках договора истцу не был открыт счет, кредитование с использованием кредитной карты в соответствии с Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П осуществляется без открытия текущего счета или иного счета клиента только в безналичном порядке. При этом своих банкоматов Банк не имеет, выдачу наличных денежных средств из своей кассы не производит, данные операции осуществляются сторонними кредитными организациями. Считает вывод суда о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, истцом не доказан, в судебном заседании не установлен, доказательствами не подтвержден, кроме того, суд не указал, каким нормам материального права противоречат условия договора, предусматривающие взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств. Кроме того, выдача наличных денежных средств не является навязанной услугой, заключение договора и осуществление оплаты товаров и услуг в кредит с использованием кредитной карты не обусловлено получением наличных денежных средств, не является обязательным условием для его заключения или исполнения, является отдельной услугой, которая оказывается только по желанию держателя кредитной карты – истца. Истец мог пользоваться кредитной картой без получения наличных денег и без оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, оплачивая товары и услуги кредитной картой в безналичном порядке. Тарифы, установленные Банком и истцом при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства. Истец выразил свою волю на заключение договора именно с тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, оплачивал комиссии по утвержденным сторонами тарифам, и доказательств иного суду не представлено. Ответчик «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о времени и месте судебного заседания не был уведомлен, и не имел возможности своевременно представить мотивированные возражения на иск (л.д.254-257,262 т.1).

В судебное заседание представитель КРОО «Соцпотребконтроль», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя КРОО «Соцпотребконтроль», отзыв на апелляционную жалобу не представил (л.д. 5 т.1).

Истец О.П., уведомленный о рассмотрении апелляционной жалобы по месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением о получении 16.08.2012 г. судебного сообщения, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу не представил (л.д. 4 т.1).

Представитель ответчика «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается телефонограммой, в зал суда не явился в связи с отдаленностью места нахождения в г. Москве, в апелляционной жалобе указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Положению Центрального Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах О.П., мировой судья при рассмотрении дела правильно установила тот факт, что 13 сентября 2010 года между О.П. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты № 0009032459 о предоставлении истцу кредитного лимита в размере 24 000 руб. под 12,9% годовых с условием оплаты, в том числе комиссии за выдачу наличных денежных средств (л.д.6,7 т.1)

Согласно представленным в материалы дела счетам-выпискам по кредитному договору сумма оплаченных комиссий составила - 3281 руб., в том числе, 506 руб. оплачены -20.10.2010г., 477руб.-25.10.2010г., 477 руб. - 27.10.2010г., 506 руб. - 29.10.2010г., 477руб. -29.10.2010г., 419 руб. -27.11.2010 г., 419 руб. -04.12.2010г., (л.д.9,10,62-80 т.1).

Мировым судьей обоснованно отклонены возражения представителя ответчика о правомерности взимания с О.П. сумм комиссии.

В соответствии с п.1.4, п.1.5 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 15.11.2011) на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе, уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом какого либо противоречия условиям, изложенным в Положении ЦБ РФ № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положение ЦБ РФ № 266-П от 24 декабря 2004 года не содержит, как не содержит и указания на обязательное взимание с потребителей услуги - физических лиц комиссий за выдачу наличных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку кассовую операцию по выдаче наличных денег истцу произвел не ответчик, а другая кредитная организация, суд не принимает, поскольку саму услугу по кредитованию истца оказал именно ответчик, им же получены суммы комиссий за выдачу наличных денежных средств. При этом, с учетом заявления о том, что Банк не оказывал услуги по выдаче наличных денежных средств заемщику, обоснований взимания в свою пользу комиссии за таковую услугу, ответчиком суду не представлено.

Нормы ГК РФ определяют состав субъектов в отношениях, возникающих при заключении кредитного договора - банк-кредитор и заемщик, а также предмет кредитного договора - предоставление банком-кредитором денежных средств (кредита) заемщику и исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, ГК РФ не предусмотрены взаимоотношения банка-кредитора и физического лица-заемщика с третьими лицами. Дальнейшие взаимоотношения заемщика по кредитному договору с третьими лицами, не являющимися стороной по кредитному договору (в том числе с организациями торговли) при использовании полученного кредита на цели, определенные в кредитном договоре (при наличии в кредитном договоре условия целевого использования кредита), не являются предметом кредитного договора.

Учитывая, что предметом кредитного договора и целью кредитования для потребителя является получение денежных средств, а не возможность оплачивать некоторые товары и услуги, на которую ссылается ответчик, суд полагает, что снятие заемщиком наличных денежных средств с кредитной карты не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным между сторонами кредитным договором и не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, а именно включение Банком в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей, а следовательно ущемлением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах О.П. о признании недействительными условий Договора о выпуске и обслуживании Кредитной карты № 0009032459 в части уплаты заемщику Банку комиссии за выдачу наличных денежных средств из расчета 2,9% плюс 390 рублей, подлежащими удовлетворению, а уплаченная истцом во исполнение указанного условия договора сумма комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 3281 рублей подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, суд не принимает, считая их необоснованными.

В решении мировой судья указала, что оспариваемое условие кредитования противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», часть 2 которой предусматривает, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах О.П. удовлетворены в указанном размере обоснованно, мировым судьей при вынесении решения суда правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи ответчиком суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено, представленные иные возражения по иску, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка. Приведенная ответчиком в качестве примера судебная практика иных судов правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы не имеет.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, о дате и времени рассмотрения дела представитель ответчика А.А.Литуев был извещен 17.04.2012 г. лично телефонограммой на указанный им номер телефона (л.д.41).

В связи с этим суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 27 апреля 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 27 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко