Решение по делу № 8Г-7643/2021 [88-8144/2021] от 17.08.2021

88-8144/2021

2-1/2021

25RS0030-01-2019-000075-35

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 г.                            г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулевой Е.А. Цыпляевой В.Д. к КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» на решение Хасанского районного суда Приморского края от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения представителей ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» Шишковой Л.И., Шпаковской Н.П., представителей ГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» Граковой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Гелевой Е.А., её представителя Тихонова Д.Г. полагавших решения законными и обоснованными, заключение прокурора поддержавшего доводы возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Гулева Е.А., Цыпляева В.Д. в лице законного представителя Гулевой Е.А. обратились в суд с иском, указав, что в сентябре 2017 года у ФИО10 (мужа и отца истцов соответственно) на компьютерной томографии органов грудной клетки (КТ ОГК) выявлена очагово- инфильтративная тень, расцененная как туберкулез. ФИО10 был направлен на дообследование в ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер», где был госпитализирован. После прохождения лечения от туберкулеза спустя 6 месяцев контрольная КТ ОГК выявила признаки прогрессирующего злокачественного новообразования правого легкого, лимфоаденопатию внутригрудных лимфоузлов. В мае 2018 года заподозрено метастатическое поражение головного мозга, на КТ подтверждено очаговое поражение мозга. Проведена консультация онколога Приморского краевого онкологического диспансера, направлен на консилиум, после которого направлен на симптоматическое лечение по месту жительства. 22.08.2018 ФИО10 умер. То, что в течение полугода ФИО10 лечили от туберкулеза, а не от рака, истцы расценивают как халатность, просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 2 500 000 руб.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 09.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» в пользу Гулевой Е.А., Цыпляевой В.Д., в лице законного представителя Гулевой Е.А. компенсацию морального вреда в пользу каждой по 75 000 руб. С ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» в пользу Гулевой Е.А., Цыпляевой В.Д., в лице законного представителя Гулевой Е.А. взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждой по 300 000 руб.

В кассационной жалобе ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Обращает внимание, что судами не установлена вина ответчика в смерти потерпевшего. Указывают на нарушение судами норм процессуального законодательства, поскольку в решении суда отсутствует в резолютивной части указание на участие прокурора, а в апелляционном определении дана оценка не всем доводам ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, Гулевой Е.А. считают доводы кассационной жалобы не состоятельными, а постановленные судебные решения законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение иных медицинских услуг.

В соответствии со ст. 98 вышеназванного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федераций за нарушение прав в сфере, охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержатся в ст.1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор и руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание заключения комиссионной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, руководствуясь положениями ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст.150, 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд первой инстанции исходя из того, что ответчиками допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО10, поскольку несвоевременная дифференциальная диагностика онкологического процесса и туберкулеза привело к прогрессированию онкологического заболевания у ФИО10 и метастазированию опухоли, но поскольку выявленные дефекты при оказании медицинской помощи не состоят в прямой причинной связи с его смертью, с учетом степени вины каждого из ответчиков, объема и характера допущенных нарушений, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу каждого истца компенсация морального вреда в с КГБУЗ «Хасанская Центральная районная больница» по 75 000 руб., с ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» - по 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выражая несогласие с принятым по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Отсутствие в установочной части решения суда данных прокурора, принимавшего участие в судебном заседании, не влечет отмену обжалуемых судебных решений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: