Решение по делу № 2-570/2018 от 22.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Купряшкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А. А. к Гончаровой Н. А. о признании общим долгом супругов долгового обязательства, взыскании денежных сумм,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями к Гончаровой Н.А., в обоснование которых указал следующее.

ДД.ММ.ГГ. между ним и ответчиком был зарегистрирован брак.

В период брака для приобретения автомобиля Ниссан Кашкай истцом был оформлен потребительский кредит.

ДД.ММ.ГГ. между истцом и ПАО «Сбербанк России» был оформлен кредитный договор №. Сумма кредита составляет 500000рублей.

ДД.ММ.ГГ. истцом для нужд семьи был приобретен вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГ. брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГ. было разделено между супругами совместно нажитое имущество. В пользу Гончаровой Н.А. в счет супружеской доли с Гончарова А.А. была взыскана денежная компенсация. Вышеуказанный автомобиль был признан совместно нажитым имуществом.

В настоящее время истцом долг по кредитному договору ДД.ММ.ГГ. выплачен полностью в размере 788865,59рублей.

На основании изложенного истец просит суд признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов.

Взыскать с Гончаровой Н.А. ? часть от суммы, уплаченной истцом по кредитному договору в размере 394432,79рублей, расходы по оплате госпошлины в размере7144рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в заявленном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив, что брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией искового заявления Гончаровой Н.А. о расторжении брака принятого мировым судьей к рассмотрению.

Ответчик Гончарова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что о долговых обязательствах истца и наличии кредитного договора ей было не известно, что является основанием к отказу в иске, поскольку согласия на кредитный договор не давала, поручителем по договору не выступала. Кроме того, автомобиль был приобретен за сумму 100 000рублей, а более дорогостоящих покупок в семье не было. Считает, что взыскание долга необходимо производить не с момента заключения договора, а с момента прекращения брака, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу требований ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Гончаровым А.А. и Гончаровой (Ломаевой) Н.А. был заключен брак.

Решением мирового судьи № Раменского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи № судебного участка Раменского судебного района Московской области о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ. брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В судебном заседании установлено, что в период брака сторонами приобретен автомобиль марки Ниссан Кашкай, ДД.ММ.ГГ выпуска.

Данный факт установлен решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по делу по иску Гончаровой Н.А. к Гончарову А.А. о разделе супружеского имущества.

Указанным решением произведен раздел супружеского имущества, взыскана с Гончарова А.А. в пользу Гончаровой Н.А. компенсация за ? стоимости автомобиля Ниссан Кашкай в размере 248000рублей.

Судом установлено, что для приобретения указанного автомобиля, в период брака с ответчиком, ДД.ММ.ГГ. между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил Гончарову А.А. кредит в размере 500000рублей сроком на 60 месяцев.

Как предусмотрено ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является доказанность того факта, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи сторон Гончарова А.А. и Гончаровой Н.А.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, обязанность доказать наличие общего долга супругов, по общему правилу, возлагается на истца (ч. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга), при этом, ответчица не обязан доказывать обратное, - источник и целевое назначение денежных средств.

Статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащих каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению. Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. являются общими обязательствами супругов Гончарова А.А. и Гончаровой Н.А., поскольку денежные средства по нему получены истцом в период зарегистрированного брака и были потрачены на нужды семьи, в том числе на приобретение транспортного средства, раздел которого произведен решением Раменского городского суда Московской области, следовательно, являются совместным долгом супругов. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что о заключении кредитного договора ей было не известно, суд отклоняет.

Так, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, а также графика платежей, сумма кредита составляет 500 000рублей, сумма процентов пор кредиту 288865рублей 59копеек, ежемесячный платеж составляет 13149рублей 76коп.

Согласно представленной выписке по счету ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также выписке по счету вклада, истцом вносились денежные средства на счет вклада Универсальный на 5 лет, для погашения кредитной задолженности в сумме 13150рублей ежемесячно. При этом ДД.ММ.ГГ платеж в счет погашения кредита за счет средств во вкладе произведен наличными денежными средствами Гончаровой Н. А..

Следовательно, говорить о том, что ответчик не знала о существовании кредитных обязательств истца перед ПАО «Сбербанк России» нельзя. Напротив, внося денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, ответчик осознавала, что погашает долг по кредиту на потребительские нужды, потраченные на нужды семьи.

Кроме того, довод ответчика о том, что стоимость транспортного средства на момент покупки и уплаченная супругами составляла 100 000рублей, суд отклоняет, доказательств подтверждающих данный факт суду не представлено. Заявляя требования о разделе совместно нажитого имущества ответчиком, согласно решения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГ, определена стоимость приобретенного в браке транспортного средства в сумме компенсации стоимости 1\2 доли - 248000рублей, т.е. исходя из стоимости всего транспортного средства в 496000рублей.

Из справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ. следует, что обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком надлежащим образом, задолженность по кредитному договору отсутствует.

Принимая во внимание, что несмотря на прекращение между супругами Гончаровыми брака ДД.ММ.ГГ на основании решения суда, фактически брачные отношения между супругами прекращены с июля ДД.ММ.ГГ, поскольку указанный момент распада семьи сторон подтверждается содержанием искового заявления Гончаровой Н.А., доказательств обратного суду не представлено, с Гончаровой Н.А. в пользу Гончарова А.А. подлежит взысканию сумма уплаченных Гончаровым А.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ. (дата окончания срока действия кредитного договора) в размере 59575рублей – 13150 (ДД.ММ.ГГ) + 26300 (ДД.ММ.ГГ) + 13150 (ДД.ММ.ГГ) + 13150 (ДД.ММ.ГГ) + 13200 (ДД.ММ.ГГ) + 13200 (ДД.ММ.ГГ) + 13150 (ДД.ММ.ГГ) + 14000 (ДД.ММ.ГГ) +13150 (ДД.ММ.ГГ) + 13000 (ДД.ММ.ГГ) + 13150 (ДД.ММ.ГГ) + 13150 (ДД.ММ.ГГ) + 12700 (ДД.ММ.ГГ) =184450/2).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ. до момента расторжения брака суд не находит, так как взятые в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, кредит является общим долгом супругов, оплачивался ими за счет средств семьи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гончаровым А.А. при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7144рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Гончарова А.А. удовлетворены судом на 15,10% от заявленных, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами судом исходя из данной пропорции.

Следовательно, с Гончаровой Н.А. в пользу Гончарова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1078рублей 75копейки (7144руб. х15,10%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гончарова А. А. – удовлетворить частично.

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между Гончаровым А. А. и ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов.

Взыскать с Гончаровой Н. А. в пользу Гончарова А. А. денежные средства, уплаченные по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 59575рублей.

Взыскать с Гончаровой Н. А. в пользу Гончарова А. А. расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1078рублей 75копеек.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева