Решение по делу № 33-17317/2018 от 18.09.2018

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-17317/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Васильева С.А.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горягина Андрея Валентиновича к Леликову Дмитрию Юрьевичу, третьи лица: Трунян Армен Русланович, Кандейкин Руслан Анатольевич, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционным жалобам Леликова Дмитрия Юрьевича, Труняна Армена Руслановича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2018г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Горягин А.В. обратился в суд с иском к Леликову Д.Ю., третьи лица: Трунян А.Р., Кандейкин Р.А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем объекта незавершенного строительства литер «Н». Без ведома и воли истца указанные объекты выбыли из его владения по договору купли-продажи от 20.07.2015, заключенному от его имени ФИО10 и Кандейкиным Р.А. В последующем Кандейкин Р.А. произвел отчуждение указанного имущества Леликову Д.Ю., который в настоящее время и является титульным собственником указанного имущества, и которое он передал в залог Труняну А.Р. Вступившим в законную силу решением суда от 18.08.2017 сделка купли-продажи от 20.07.2015, заключенная между ФИО10 и Кандейкиным Р.А. признана недействительной.

В связи с изложенным, истец просил суд истребовать у Леликова Д.Ю. и передать истцу недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 491 кв.м с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер «Н», общей площадью застройки 352,2 кв.м, степень готовности 36%.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2018 года истребовано из чужого незаконного владения Леликова Д.Ю. с обязанием передать Горягину А.В. недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 491 кв.м с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер «Н», общей площадью застройки 352,2 кв.м, степень готовности 36%.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРП записей о регистрации вышеуказанного имущества за Леликовым Д.Ю.

Взысканы с Леликова Д.Ю. в пользу Горягина А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 57 895 рублей.

Не согласившись с решением суда, Леликов Д.Ю., Трунян А.Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах своей апелляционной жалобы Леликов Д.Ю. указывает на то, что как истец, так и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, спорные объекты недвижимости предназначены для использования в коммерческих целях, в связи с чем рассмотрение настоящего дела подсудно арбитражному суду, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Полагает, что решение по делу о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Кандейкиным Р.А. и Горягиным А.В., не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку он, Леликов Д.Ю., стороной указанного дела не являлся.

Указывает на то, что денежные средства по договору, заключенному между ним и Кандейкиным Р.А., были переданы, о чем указано в самом договоре, Горягин А.В. стороной сделки между ним и Кандейкиным Р.А. не являлся и не может оспаривать указанную сделку по безденежности.

То обстоятельство, что договор между ним и Кандейкиным Р.А. был заключен сразу после приобретения Кандейкиным Р.А. участка у Горягина А.В., не свидетельствует о недобросовестности сторон.

В доводах своей апелляционной жалобы Трунян А.Р. в лице представителя Знаменской И.В. указывает на то, что оспоренная сделка, на основании которой имущество выбыло из владения истца, была совершена представителем истца – ФИО16. на основании ранее выданной ей и нотариально удостоверенной доверенности, содержащей полномочия по совершению сделок по продаже имущества и получению денежных средств, которая на момент сделки не была отменена. Таким образом, имущество выбыло из владения истца по его воле. Сделки между Кандейкиным Р.А. и Леликовым Д.Ю., а также сделки по обременению имущества залогом истцом не оспаривались, в связи с чем настоящий иск не мог быть удовлетворен.

Ссылается на то, что спорное имущество является предметом двух договоров ипотеки, но, несмотря на продолжительность срока, в течение которого истец не реализовывал право на истребование имущества, суд, тем не менее, удовлетворил иск, невзирая на наличие добросовестного залогодержателя. Спор был разрешен после предъявления Труняном А.Р. иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Считает, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет правом.

Полагает, что суд, удовлетворяя иск, принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Поскольку решение суда в части прекращения записи о регистрации права собственности Леликова Д.Ю. непосредственно затрагивают права и обязанности органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость, суд был обязан привлечь к участию в деле Управление Росреестра по РО, что сделано не было. В связи с непривлечением указанного органа и отсутствия указаний касательно ранее зарегистрированного права за Кандейкиным Р.А., неразъяснения прав залогодержателя, решение суда является неисполнимым и затрудняющим рассмотрение гражданского дела об обращении взыскания на залог.

Считает, что суд также должен был привлечь к участию в деле ФИО10 как лицо, непосредственно представлявшее интересы истца по сделке о выбытии имущества из его владения.

Также ссылается на то, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем рассмотрение настоящего дела подсудно арбитражному суду, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Леликова Д.Ю. – Мироненко Г.В., представителя Труняна А.Р. – Знаменскую И.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, площадью 491 кв.м. с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер «Н», общей площадью застройки 352,2 кв.м., степень готовности 36% ранее являлся Горягин А.В.

20.07.2015г. Горягиной О.Н. от имени Горягина А.В. и Кандейкиным Р.А. был подписан договор купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от 20.07.2015г. Согласно условиям названного договора Горягина О.Н., действуя по доверенности от имени Горягина А.В., продала, а Кандейкин Р.А. купил земельный участок, площадью 491 кв.м. с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер «Н», общей площадью застройки 352,2 кв.м., степень готовности 36%.

Общая цена здания и земельного участка составила 35 000 000 рублей (пункт 2.3. договора), расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 3.1. договора).

19.08.2015г. Горягиной О.Н. в Управление Росреестра по РО было подано заявление от имени Горягина А.В. о внесении в ЕГРП записи о прекращении регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2014г. в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка (09-46 час.).

20.08.2015г. Кандейкин Р.А. обратился с заявлением о принятии дополнительно предоставляемых документов в виде Дополнительного соглашения от 20.08.2015г. к договору купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от 20.07.2015г. (09 час. 18 мин.) (материалы дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН том 2 л. д. 111).

В тот же день с заявлением о регистрации права собственности в отношении вышеназванного незавершенного строительством объекта и земельного участка обратился Леликов Д.Ю. (время 15 час. 16 мин.) и Кандейкин Р.А. с заявлением о переходе права (время 15 час. 17 мин.) (материалы дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, том 2 л.д.113, 117).

В качестве документа-основания для регистрации недвижимого имущества был представлен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от 20.08.2015г., по условиям которого Кандейкин Р.А. продал, а Леликов Д.Ю. купил земельный участок, площадью 491 кв.м. с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер «Н», общей площадью застройки 352,2 кв.м., степень готовности 36%. Общая цена указанных объектов недвижимости составила 35 100 000 рублей (л.д. 13-14).

Указанный договор был зарегистрирован 02.09.2015г., о чем внесена запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии вышеназванный земельный участок с незавершенным объектом строительства являлся предметом залога по договорам ипотеки №1 от 02.11.2015г. и №7/1 от 12.04.2016г. в обеспечение обязательств гр. ФИО13 (супруга ФИО10) перед Труняном А.Р. по договорам займа №1 от 02.11.2015г. на сумму 7 000 000 рублей и №7 от 12.04:2016г. на сумму 3 000 000 рублей.

В производстве Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Труняна А.Р. к Леликову Д.Ю., трете лицо - Горягин А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на земельный участок, площадью 491 кв.м. с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с находящимся на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер «Н», находящимися по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Титульным собственником вышеуказанного недвижимого имущества в настоящее время является Леликов Д.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2017 г., исковые требования Горягина А.В. удовлетворены, признан недействительным договор от 20 июля 2015 года купли-продажи земельного участка, площадью 491 кв.м. с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер «Н», общей площадью застройки 352,2 кв.м., степень готовности 36%, заключенный Горягиным А.В. в лице представителя ФИО17 и Кандейкиным Р.А. (Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.209,301,302,304 ГК РФ, п.35,52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч.2 ст.61 ГПК РФ, и исходил из того, что установленные в решении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2017 года обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора, возникшего между теми же лицами. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Горягин А.В. участия в сделке от 20.07.2015г. купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства от 20.07.2015г. не принимал, названное имущество выбыло из его владения помимо его воли, без получения встречного исполнения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обращение Горягина А.В. в суд с настоящим иском является надлежащим способам судебной защиты, в контексте требований ст.12 ГК РФ, и подлежащим удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции основывал свои выводы на вышеуказанных положениях закона и их разъяснениях, и исходил из того, что ранее принятым судебным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2017 года установлена недействительность сделки по отчуждению спорного имущества и его выбытию из владения Горягина А.В. помимо его воли.

Однако в настоящее время указанное судебное решение отменено постановлением президиума Ростовского областного суда от 14 июня 2018г., до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, в настоящее время установлено, что договор недействительным не признан, имеет юридическую силу, следовательно, Горягин А.В. собственником спорного имущества не является, а потому заявленные им требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не основаны на нормах материального права и удовлетворены быть не могут.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2018г. отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Горягина Андрея Валентиновича к Леликову Дмитрию Юрьевичу, третьи лица: Трунян Армен Русланович, Кандейкин Руслан Анатольевич, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2018 года.

Председательствующий

Судьи