Решение по делу № 33-4312/2017 от 29.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Харханова М.В.

Дело 33-4312/2017

поступило 29.09. 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Мирзаевой И.И.

судей коллегии Базарова В.Н., Вольной Е.Ю.

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангрускаевой Е.Л. к ООО «Новый век» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца Борисова Ч.В.

на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 17 июля 2017 года

которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Век» в пользу Ангрускаевой Е.Л. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей, всего: 34 500 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Век» госпошлину в бюджет МО «Тункинский район» в размере 1 100 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Борисова Ч.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Ангрускаева Е.Л. просила взыскать с ответчика ООО «Новый век» неустойку в размере 158895,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и убытки в размере 90 000 руб..

В обоснование иска указала, что 18.03.2016 года между истцом и ООО «Стройсиб-7» заключен договор цессии об уступке права требования к ООО «Новый Век» по предоставлению отдельной 1-комнатной квартиры, общей площадью 35,2 кв.м., со строительным номером 25, расположенной на 6 этаже блока «Г», строящейся по адресу: <...> Согласно п. 1.3 права по договору участия в долевом строительстве передаются от Цедента к Цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, т.е. по договору участия в строительстве жилья №15Г от 24.08.2015 г., заключенного между Цедентом (ООО «Стройсиб-7») и ООО «Новый век». В соответствии с п. 1.3.1 Договора от 24.08.2015 г. объект долевого строительства передается дольщику в течении двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.05.2016 года, однако этот срок был нарушен. Таким образом, с 01.06.2016 г. у ответчика возникла обязанность по оплате истцу неустойки в размере 158 895,14 руб. Поскольку произошла задержка в передаче приобретенного истцом жилья был причинен моральный вред, который Ангрускаева оценивает в 30 000 руб., так как рассчитывала своевременно вселиться в купленное ею жилью со своей дочерью, однако вместо этого вынуждена была снимать жилье, неся при этом убытки в виде найма арендуемого жилья, сумма убытков составила 90 000 руб.

В судебное заседание истец Ангрускаева Е.Л. и ее представитель по доверенности Борисов Ч.В. не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержании требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый век» по доверенности Велиева А.Э. исковые требования признала частично, пояснила, что действительно имело место быть несвоевременная сдача объекта строительства в эксплуатацию. Просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 руб. в связи с тяжелым материальным положением ответчика, в настоящее время предприятие не ведет хозяйственную деятельность, идет подготовка к банкротству Общества. Относительно требований истца о компенсации морального вреда, полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда, отсутствует причинно-следственная связь между несвоевременной сдачей объекта строительства и причиненными страданиями. Кроме того, полагает, что у истца имелась прописка в Тункинском районе, какие-либо сведения о необходимости и вынужденности аренды квартиры в г. Улан-Удэ, материалы дела не содержат, более того, договор аренды заключен 10.06.2016 года, т.е. после установленного договором срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, более того, с указанной же даты, истец просит взыскать неустойку.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Борисов Ч.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 90000 руб. В жалобе указывает на то, что истец с 2010 года работает постоянно в <...>. В связи с тем, оговоренный срок сдачи дома откладывался, истец вынуждена была приискивать съемное жилье до момента приема-передачи построенного ответчиком жилого помещения.

Представителем ответчика ООО «Новый век» Велиевой А.Э. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ангрускаева Е.Л., представитель ответчика ООО «Новый век» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Борисов Ч.В. доводы жалобы поддержал.

При отсутствии возражений участников процесса, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 24.08.2015 года между ООО «Новый Век» (застройщиком) и ООО «Стройсиб-7» (участником долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве №15Г, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 8369 кв.м., кадастровый номер: ... по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что ориентировочный срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию 31.03.2016 года. Застройщик вправе завершить строительство (создание) многоквартирного жилого дома ранее указанного срока. Объект долевого строительства передается дольщику в течении 2 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Пунктом 1.4. Договора определено предварительное описание Объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства по настоящему Договору: однокомнатные квартиры № 25; 31 общей проектной площадью 35,2 кв.м., 35,2 кв.м.; и двухкомнатная квартира № 10 общей проектной площадью 80,7 кв.м., расположенные на 6-ом, 7-ом и 3-м этаже соответственно блока «Г» многоквартирного дома по адресу: <...> Согласно п.3.1. Договора стоимость долевого участия в строительстве по настоящему договору определяется фиксированной договорной ценой и составляет на момент заключения договора: по квартире № 25 - 1 196 800 рублей; по квартире № 31 - 1 196 800 рублей; по квартире № 10 - 2 832 200 рублей.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта определена в пункте 8.1 Договора в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 18.03.2016 года ООО «Стройсиб-7» (Цедент) уступает, а Ангрускаева Е.Л. (Цессионарий) приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к ООО «Новый Век» предоставления отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 35,2 кв.м. имеющий строительный номер 25, расположенную на 6 этаже блока «Г» многоквартирного дома по адресу: <...>, расположенный на земельном участке общей площадью 8369 кв.м. с кадастровым номером: .... Право требования квартиры принадлежит «Цеденту» на основании Договора об участии в долевом строительстве от 24.08.2015 года.

Стороны не оспаривают факт заключения договора об участии в долевом строительстве и факт заключения договора уступки права (цессии). Также сторонами не оспорен факт произведенных по обоим договорам оплаты за объект строительства.

Застройщиком ООО « Новый Век» срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи Объекта долевого строительства нарушен. Так, передаточный акт по договору участия в долевом строительстве № 15Г от 24.08.2015 года подписан сторонами 19.11.2016 года.

Также суд установил, что просрочка возникла с 01.06.2016 года по 18.11.2016 года, что составило 170 дней, сумма неустойки составила 67818,67 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Новый век» заявлено о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», уменьшил размер неустойки до 20000 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и в соответствии сп.6 ст. 13 данного Закона штраф в размере 11500 руб.

Разрешая исковые требования Ангрускаевой Е.Л. о взыскании с ответчика 90000 руб., вызванных оплатой арендной платы за наем жилья, суд, руководствуясь положения ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу об отказе их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной копии паспорта следует, что истец с 13.10.2008 года по 15.05.2017 года была постоянно зарегистрирована по адресу: <...> Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено достаточных доказательств вынужденности аренды жилья в г. Улан-Удэ, сведений о том, что истец не имела жилья по месту регистрации, либо в силу определенных причин не могла проживать по адресу регистрации, истцом суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Борисова Ч.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: