Решение от 25.11.2015 по делу № 2-1106/2015 от 27.07.2015

Дело №2-1106/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 г. г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Куртеевой Л.А., с участием представителя истцов Ахметшина А.А., Ахметшина А.А. – Калыгановой Л.М., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина А.А., Ахметшина А.А. к Камалову Ф.А., Мусифуллиной Ф.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а так же признания права долевой собственности на имущество, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Ахметшин А.А., Ахметшин А.А. обратился в суд с иском к Камалову Ф.А., Мусифуллиной Ф.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а так же признания права долевой собственности на имущество.

Иск обоснован тем, что истцы являются детьми ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери открылось наследство в том числе и на принадлежащей ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, VIN:№, регистрационный знак №. При обращении к нотариусу для принятия наследства на имущество умершей, нотариус рекомендовал наследникам предоставить правоустанавливающие документы на наследственное имущество, но так как супруг умершей отказался выдать документы на автомобиль детям наследодателя, то истцы были вынуждены обратиться в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району с заявлением о выдаче копий правоустанавливающих документов на автомобиль.

После выдачи ответа, выяснилось, что ответчик оформил автомобиль принадлежащий умершей на свое имя ДД.ММ.ГГГГ, тогда как она умерла ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что ответчик совершил сделку не соответствующую требованиям закона, чем нарушил права наследников.

Кроме этого, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля своей родной сестре, тогда как сам продолжает пользоваться автомобилем в своих личных целях.

Просят признать договор купли-продажи автомототранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи автомототранспорта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN:№, регистрационный знак №, недействительными. Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности за Мусифуллиной Ф.А. на спорный автомобиль, аннулировать записи о переходе права собственности на данный автомобиль в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Бисркому району; истребовать из незаконного владения Мусифуллиной Ф.А. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> VIN:№, регистрационный знак №; признать за Ахметшиным А.А. и Ахметшиным А.А. право долевой собственности по 1/6 доли каждому на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN:№, регистрационный знак № с выплатой денежной компенсации стоимости транспортного средства.

В ходе производства по гражданскому делу истцы уточнили исковые требования абзаца третьего просительной части, просили признать за Ахметшиным А.А., Ахметшиным А.А. право долевой собственности по 1/6 доли каждому на автомобиль марки <данные изъяты> с выплатой денежной компенсации стоимости транспортного средства (л.д.69).

В судебное заседание истцы Ахметшин А.А., Ахметшин А.А. не явились, в суд направили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов Калыганова Л.М. исковые требования и уточненные исковые требования истцов поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что Камалов Ф.А. незаконно продал автомобиль, сделки по договорам купли-продажи должны быть признаны недействительными. Поскольку истцы не смогут владеть транспортным средством совместно с ответчиком Камаловым Ф.А., истцы просят взыскать с ответчика Камалова денежную компенсацию согласно принадлежащим им долям в транспортном средстве. При жизни ФИО3 автомобилем управлял ответчик Камалов Ф.А. на основании доверенности. На данный момент указанным автомобилем также управляет ответчик Камалов Ф.А.

Ответчик Камалов Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, направил телеграмму с текстом о нахождении на стационарном лечении в <адрес>, однако подтверждающих документов не предоставил.

Ответчик Мусифуллина Ф.А. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. Судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика Мусифуллиной Ф.А. о времени и месте судебного заседания путем направления телеграмм по месту жительства ответчицы, направлением судебных повесток. Однако ответчица Мусифуллина Ф.А. судебные повестки не получает, за телеграммами по извещению не является, на звонки по ее номеру мобильного телефона не отвечает, телефон перед судебным заседанием отключает. Ответчик Камалов Ф.А. взял на себя обязательство об извещении своей сестры Мусифуллиной Ф.А., о чем указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, также он взял повестку на ее имя. Однако ответчик Камалов Ф.А. повестку о вызове ответчика Мусифуллиной Ф.А. оставил в канцелярии суда, сообщив, что по ошибке взял чужую повестку, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. При разговоре секретаря судебного заседания с ответчиком Мусифуллиной Ф.А. об извещении ее о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ответчица Мусифуллина Ф.А. ответила, что она знает по какому поводу ее вызывают в судебное заседание, однако она ничего не смогла пояснить, пока не переговорит со своим братом Камаловым Ф.А.

При указанных обстоятельствах, суд расценивает действия ответчиков как злоупотребление своими процессуальными правами. В силу ст.ст.115, 117 ГПК РФ, суд считает ответчика Мусифуллину Ф.А. надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что она знает истцов и ответчика Камалова Ф.А., они являются ее покупателями на рынке, она работает у ИП Гайсина продавцом мясных деликатесов. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на телеграф уплатить за телефон и интернет, где она встретила Калыганову Л.М., которая направляла письмо. Она сказала Калыгановой, что автомобиль Ситроен стоит на площади возле суда. Она и на рынке каждый выходной видит Камалова Ф.А., он приезжает на машине <данные изъяты> за продуктами, ставит машину напротив ее торговой палатки. Также и по городу она видит, как Камалов Ф.А. ездит на машине марки <данные изъяты>.

РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истцов, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, применимой к спорным правоотношениям) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в той же редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу ст. 56 ГПК РФ доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, наследниками, принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство по закону, являются ее супруг Камалов Ф.А. (ответчик по делу), истцы Ахметшин А.А., Ахметшин А.А., наследственное имущество состоит из денежных средств во вкладе в ОАО «УралСиб», ОАО «Социнвестбанк».

По сведениям базы данных РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела по запросу суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент смерти, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., числилась владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №л.д.19,20).

Согласно оспариваемому истцами договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Камаловым Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала Камалову Ф.А. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, V IN:№, регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб., также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи-приема (л.д. 21, 21-оборот).

Данный договор заключен после смерти ФИО3

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, не участвовала, то есть в оспариваемой сделке усматривается порок субъекта продавца сделки, поскольку на момент составления договора продавец был умершим, следовательно действий, направленных на установление, изменение и прекращение своих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного автомобиля, она не предпринимала.

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов о признании этой сделки (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной (ничтожной), как не соответствующей требованиям закона.

Кроме того, просматривая хронологию действий ответчика Камалова Ф.А. по составлению ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства в свою пользу, суд усматривает, что после совершения этой сделки он на следующий день ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги ФИО3, указав в качестве наследственного имущества только денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях. То есть в действиях ответчика Камалова Ф.А. суд усматривает злоупотребление своими гражданскими правами, направленными на сокрытие наследственного имущества в виде спорного автомобиля.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Далее, Камалов Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ не имея права распоряжаться данным автомобилем, заключил со своей сестрой Мусифуллиной Ф.А. договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимостью <данные изъяты> руб., этим же числом составлен акт передачи-приема транспортного средства (л.д.22, 22-оборот).

Из объяснений представителя истцов Калыгановой Л.М., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что при жизни ФИО3 вышеуказанным автомобилем, зарегистрированным на имя умершей ФИО3, пользовался и управлял по доверенности ответчик Камалов Ф.А. Доводы истцов о том, что ответчик Камалов Ф.А. продолжает пользоваться указанным автомобилем и по настоящее время нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными в материалы дела фотоматериалами, согласно которым установлено, что автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, управляет ответчик Камалов Ф.А. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО13, которая подтвердила, что автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, управляет Камалов Ф.А., она его видит на данном автомобиле по городу, также он каждый выходной приезжает на данном автомобиле на рынок за продуктами.

Поскольку объяснениями представителя истцов и свидетеля, фотоматериалами подтверждено, что в сделке купли-продаже от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Камаловым Ф.А. (который полномочиями на распоряжение транспортным средством не обладал) и Мусифуллиной Ф.А. подтверждено неисполнение сторонами данной сделки ее условий (передача автомобиля покупателю Мусифуллиной Ф.А. и передаче денежных средств продавцу не состоялись), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов о признании этой сделки недействительной (ничтожной) как не соответствующей требованиям закона и содержащей все признаки мнимой сделки.

Мнимость данной сделки подтверждается тем, что Мусифуллина Ф.А. по сделке купли-продаже транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ никаких прав и обязанностей не приобрела, о чем свидетельствует тот факт, что автомобиль после ее заключения остался в пользовании и владении ответчика Камалова Ф.А., что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14 и фотоматериалами.

С учетом этого, тот факт, что Мусифуллина Ф.А., по базе данных РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ числится владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № не свидетельствует об исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сделки по продаже указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (ничтожными), в силу ст.167 ГК РФ данные сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, требования о прекращении право собственности Мусифуллиной Ф.А. на указанный автомобиль, аннулировании записи о переходе права собственности на автомобиль в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ, истребовании автомобиля из незаконного владения Мусифуллиной Ф.А. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.(п.1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.(п.2).

Согласно ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.(п.1)

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.(п.2).

Как следует из карточки учета транспортных средств автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № приобретен ДД.ММ.ГГГГ, собственником является ФИО3 (л.д.20), умершая ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что данный автомобиль приобретен в совместном браке ФИО3 и Камалова Ф.А., брак которых заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-оборот), и на момент смерти ФИО3 не расторгнут, то есть указанный автомобиль является их совместной собственностью. А следовательно, в силу статей 1150, 256 ГК РФ, статей 38,39 СК РФ, доля ответчика Камалова Ф.А. (как пережившего супруга) в этом автомобиле (являющимся совместной собственностью) составляет ? часть. И ? доля этого автомобиля входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Поскольку, согласно материалам наследственного дела наследниками после смерти ФИО3 являются истцы – Ахметшин А.А., Ахметшин А.А. и ответчик Камалов Ф.А., их доли признаются равными, от ? доли наследственного автомобиля доля каждого составляет 1/6 (1/2 : 3).

Поскольку автомобиль в силу ст.133 ГК РФ является неделимой вещью, раздел которого в натуре невозможен без изменения ее назначения, кроме того истцы не имеют интереса совместно владеть данным автомобилем с ответчиком Камаловым Ф.А., так как с момента приобретения данного автомобиля управляет им ответчик Камалов Ф.А., в соответствии с положениями статей 1168, 1170 ГК РФ, требования истцов о признании за ними право собственности на наследственный автомобиль по 1/6 доле за каждым с выплатой им денежной компенсации стоимости автомобиля соразмерно причитающимся им долям, подлежит удовлетворению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» на основании определения Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, V IN:№, регистрационный знак № по состоянию на день смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., 1/6 доля от стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным требования истцов о выплате им компенсации соразмерно причитающимся им долям в автомобиле по <данные изъяты> руб. каждому удовлетворить, взыскав денежные средства с ответчика Камалова Ф.А.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что проигравшей стороной по делу являются Камалов Ф.А., Мусифуллина Ф.А., именно с данных лиц подлежат взысканию в пользу АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого, то есть по <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Камалова Ф.А. и Мусифуллиной Ф.А. в пользу истца Ахметшина А.А. подлежат взысканию в равных долях расходы по оплаченной госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. (с каждого по <данные изъяты> руб.), расходы за подготовку искового материала в суд <данные изъяты> руб. (с каждого по <данные изъяты> руб.).

С Мусифуллиной Ф.А. в пользу Камалова А.А. подлежат взысканию расходы по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.119,129).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN:№, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░/░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN:№, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, VIN:№, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN:№, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, VIN:№, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN:№, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN:№, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN:№, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░