Решение по делу № 7У-13139/2021 [77-395/2022 - (77-5440/2021)] от 25.11.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-395/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 января 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Семенова Н.П. в защиту осужденного Шаталова А.В. на приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 г.

По приговору суда Шаталов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

    осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы, на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств; с осужденного Шаталова А.В. в пользу потерпевшей ФИО7 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 г. приговор в отношении Шаталова А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления осужденного Шаталова А.В. и адвоката Москалевой К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шаталов признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Семенов в защиту осужденного Шаталова, оспаривая приговор и апелляционное определение в части квалификации действий подзащитного и назначения ему в связи с этим несправедливого наказания, отмечает, что суды оставили без внимания отсутствие умысла у Шаталова на причинение смерти ФИО57 Считает, что действия Шаталова по отношению к наступлению смерти ФИО14 носили неосторожный характер. Суды не дали надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО10, подтвердившей в ходе очной ставки с Шаталовым А.В. его показания о необходимости вызова скорой медицинской помощи для потерпевшего. Полагает, что действия его подзащитного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, и соответственно смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кашуркин Ю.В. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката в защиту осужденного Шаталова А.В. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шаталова в причинении деревянным бруском ФИО15 не менее <данные изъяты> в область головы и шеи, не менее <данные изъяты> в область грудной клетки, не менее <данные изъяты> в область верхних конечностей и не менее <данные изъяты> в область ягодиц и нижних конечностей основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе: на показаниях самого осужденного Шаталова А.В., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании с участием адвоката; показаниях потерпевшей ФИО16 свидетелей ФИО17, и других доказательствах, подтверждающих причастность Шаталова к причинению телесных повреждений ФИО18, в том числе на заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО19 наступила от массивной кровопотери из ушибленной раны травмированной врожденной кавернозной гемангиомы переходной складки слизистой в мягких тканей нижней губы слева, сопровождавшейся развитием обильной кровопотери, геморрагическим шоком.

Установив фактические обстоятельства происшествия, суд первой инстанции в приговоре указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>, ФИО20 ФИО21 употребляли спиртные напитки. В этот момент в дом пришел Шаталов, который, высказав ФИО22 претензии по поводу хищения спиртного, деревянным бруском подверг избиению последнего, нанеся не менее <данные изъяты> в область головы и шеи, не менее <данные изъяты> в область грудной клетки, не менее <данные изъяты> в область верхних конечностей и не менее <данные изъяты> в область ягодиц и нижних конечностей. От ударов у ФИО23 началось кровотечение губы, он выбежал из дома и направился на «заднюю» часть домовладения. Шаталов запретил ФИО24 оказывать квалифицированную помощь ФИО25

В период с <данные изъяты> ФИО58 скончался на «заднем» дворе домовладения.

Установив таким образом фактические обстоятельства происшествия, суд пришел к выводу о наличии в действия Шаталова прямого умысла на причинение смерти ФИО26, выразившиеся не только в нанесении ударов деревянным бруском по различным частям головы и тела потерпевшего, но и в запрете очевидцам преступления вызова бригады скорой медицинской помощи для пострадавшего.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем в нарушение требований ст. 87, 88 УПК РФ суды оставили без должной оценки следующие обстоятельства, доказательства и требования закона.

В силу чч. 2 и 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Ответственность за убийство в форме бездействия наступает лишь при наличии следующих двух условий: если на виновном лежит юридическая обязанность по охране жизни потерпевшего и он имеет реальную возможность предотвратить наступление смерти.

Как явствует из совокупных показаний Шаталова, ФИО27, после того, как ФИО28 выбежал из дома, то Шаталов прекратил свои насильственные действия в отношении него, бросил палку, дал деньги в сумме <данные изъяты> ФИО29 для приобретения спиртного, после чего он и ФИО30 ушли к соседу ФИО31 где продолжили распитие спиртных напитков.

Спустя какое-то время ФИО32 услышав стоны с «заднего» двора дома, обнаружила лежащего на диване ФИО33 у которого продолжалось кровотечение из губы, но находившегося в сознании. Об этом она сообщила Шаталову и ФИО34 после чего они все стали думать, как помочь ФИО35 Набрав ведро воды, обливали ФИО36 водой. ФИО37 предложила вызвать бригаду скорой медицинской помощи для ФИО38 но Шаталов запретил вызывать врачей, сказал, что ему этого ничего не нужно, ему необходимо уехать в <адрес> после чего они разошлись, оставив ФИО39 на диване. Проснувшись около <данные изъяты> ФИО40 обнаружил, что ФИО41 мертв. Чтобы скрыть смерть ФИО42 и Шаталов закопали его труп.

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что Шаталов угрожал расправой ей, если она вызовет бригаду скоро медицинской помощи, однако в ходе судебного заседания и при очной ставке с Шаталовым, оправдывая свое поведение отсутствием телефона, уточнила, что при уходе с домовладения ФИО44 Шаталов сказал «в случае чего вызывайте скорую помощь для ФИО45» <данные изъяты> Из показаний Шаталова следует, что у него умысла на причинение смерти ФИО46 не было, удары палкой наносил беспорядочно, был зол на потерпевшего за хищение спиртного. После того, как ФИО47 покинул дом ФИО48, насилия к нему не применял и смерти не желал.

В соответствии п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Очевидно, принимая во внимание поведение Шаталова, выразившегося в запрете ФИО49 вызова бригады скорой медицинской помощи для ФИО50 связано с нежеланием наступления смерти последнему, а в целях уклонения от ответственности за причиненные ему повреждения. При этом, как установлено судом, никаких активных действий препятствующих ФИО51 в вызове врачей он не предпринимал, а ушел спать. Юридической обязанности по охране жизни потерпевшего на Шаталове не лежало.

Судами не дано оценки большому разрыву во времени с <данные изъяты> между причинением Шаталовым телесных повреждений ФИО52 и смертью последнего, а также поведению Шаталова в данный период времени.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта в отношении трупа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №,

- ушибленная рана врожденной кавернозной гемангиомы уровня переходной складки слизистой и мягких тканей нижней губы слева - причинила бы легкий вред    здоровью, так как вызвала кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, в данном конкретном случае с наступлением смерти находится в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи, в виду патологических процессов данной анатомической области (врожденной кавернозной гемангиомы) и патологических процессов системных органов имеющих неблагоприятный фон, вызвавшие осложнения не характерные для обычного течения данного вида травмы;

-закрытая черепно-мозговой травма головы и шеи: ссадины лобно-теменно-височной области справа (1), левой теменно-височной области (7), правой ушной раковины (1), шеи справа (2), передне-боковой поверхности шеи (1), мелкоочаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобных долей головного мозга - в своей совокупности причинили бы легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и не состоят в прямой причиной - следственной связи с наступлением смерти;

- кровоподтёк передней поверхности грудной клетки справа (1), кровоподтёки задней поверхности грудной клетки справа на границе между околопозвоночной и задне-подмышечной линиями (5), ссадины передней поверхности средней и нижней трети левого предплечья (2), кровоподтеки наружно-передней поверхности левого плеча (4), кровоподтёк и ссадина переднее поверхности правого плеча (1), кровоподтёк правой ягодичной области (1), кровоподтёки задней поверхности области правого коленного сустава (3), ссадины передней и внутренней поверхности правой голени (2) - как каждое в отдельности, так и в своей совокупности у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не состоят в прямой причиной - следственной связи с наступлением смерти.

Учитывая выводы судебно-медицинского эксперта относительно отсутствия прямой причинно-следственной связи между травмой губы и наступлением смерти потерпевшего, а также поведение осужденного Шаталова, который прекратил насильственные действия в отношении ФИО53 после того, как последний покинул дом ФИО54, а также действия осужденного, направленные на оказание помощи потерпевшему путем обливания водой в целях приведения в чувства, то они свидетельствуют об отсутствии в действиях Шаталова прямого или косвенного умысла на причинение смерти ФИО55 и указывают на их неосторожный характер по отношению к последствиям, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

При таких обстоятельствах действия Шаталова по отношению к причиненному ФИО56 повреждению в виде ушибленной раны врожденной кавернозной гемангиомы уровня переходной складки слизистой и мягких тканей нижней губы слева, которая могла бы причинить легкий вред    здоровью, но повлекшая по неосторожности смерть потерпевшего следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 109 УК РФ;

- к причинению повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы головы и шеи в виде ссадин лобно-теменно-височной области справа (1), левой теменно-височной области (7), правой ушной раковины (1), шеи справа (2), передне-боковой поверхности шеи (1), мелкоочаговые кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки лобных долей головного мозга, которые в своей совокупности для живых лиц причинили бы легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Иные обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения уголовно-правовой квалификации не подлежат, поскольку не повлекли за собой причинение какого-либо вреда здоровью человека и не состоят в прямой причиной - следственной связи с наступлением смерти Игнатова.

При назначении Шаталову наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности двух преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном), отягчающего обстоятельства (совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 56, 58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Шаталовым преступлений, их последствия, объем нравственных страданий, причиненных данными преступлениями потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ период времени содержания Шаталова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день за два дня в колонии-поселении.

    Руководствуясь ст. ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 г. в отношении Шаталова А.В. изменить;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством Шаталову А.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном;

переквалифицировать действия Шаталова А.В. с ч. 1 ст. 105 на ч.1 ст. 109 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы и на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шаталову А.В. назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ период времени содержания Шаталова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день за два дня в колонии-поселении;

в остальном приговор в отношении Шаталова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Семенова Н.П. в защиту указанного осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: