Решение от 18.12.2024 по делу № 33-20749/2024 от 26.11.2024

Дело № 2-1-7/2024 (33-20749/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 20.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М. при ведении протоколирования помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе индивидуального предпринимателя Подосенова Андрея Григорьевича на определение Красноуфиского районного суда Свердловской области от 24.05.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1-7/2024 по иску Митрофанова Андрея Александровича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», индивидуальному предпринимателю Подосеновой Оксаны Владимировны и индивидуальному предпринимателю Подосенова Андрея Григорьевича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Митрофанов А.А. (истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК», ИП Подосенову А.Г. и Стукову И.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в сумме 18714 руб. за просрочку страхового возмещения и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.; о взыскании с ИП Подосенова А.Г. возмещение имущественного ущерба в сумме 124854 руб., а также расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 4500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3698 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ гос.рег.знак <№> принадлежащего на праве собственности ИП Подосенову А.Г. и под управлением Стукова И.А. (страхование ОСАГО в АО «СОГАЗ»), автомобиля Киа Рио гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности Митрофанову А.А. (страхование ОСАГО в АО «ГСК «Югория»). Виновным в происшествии является водитель Стуков И.А., который привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Произведенного САО «ВСК» страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба.

В рамках гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза комиссией экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России по объему повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, о стоимости его восстановительного ремонта (л.д. 175 тома 1). Со стороны Митрофанова А.А. последовало уточнение иска к АО «ГСК «Югория», Подосенову А.Г., Стукову И.А. и ИП Подосеновой О.В. (л.д. 184 тома 1), просил взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в сумме 18714 руб. за просрочку страхового возмещения и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.; взыскать с ИП Подосеновой О.В. возмещение имущественного ущерба в сумме 105000 руб., а также расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 3784 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12615 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3110 руб.

Решением Красноуфиского районного суда Свердловской области от 29.03.2023 (л.д. 193 тома 1) иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в сумме 18714 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Постановлено взыскать с ИП Подосеновой О.В. в пользу Митрофанова А.А. возмещение ущерба в сумме 105000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 3784 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12615 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3110 руб. В удовлетворении иска к ИП Подосенову А.Г. отказано.

Определением Красноуфиского районного суда Свердловской области от 29.03.2023 (л.д. 207 тома 1) постановлено произвести оплату судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета в сумме 52500 руб. в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.09.2023 (л.д. 42 тома 2) № 33-12988/2023 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков АО «ГСК «Югория», ИП Подосенова А.Г. и ИП Подосеновой О.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 (л.д. 94 тома 2) № 88-800/2024 решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассажионная жалоба ИП Подосенова А.Г. и ИП Подосеновой О.В. – без удовлетворения.

Определением Красноуфиского районного суда Свердловской области от 15.02.2024 (л.д. 132 тома 2) заявление истца Митрофанова А.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 25000 руб. (л.д. 106 тома 2) удовлетворено частично. Постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Митрофанова А.А. судебные расходы в сумме 6000 руб.; взыскать с ИП Подосеновой О.В. в пользу Митрофанова А.А. судебные расходы в сумме 8000 руб. При постановлении данного определения суд первой инстанции счел разумной компенсацию расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в общей сумме 22000 руб., перераспределив ее между всеми подателями апелляционной жалобы (6000 руб. ответчик АО «ГСК «Югория» / 16000 руб. ответчики Подосеновы). Но присудил в рамках заявленных требований о взыскании с ИП Подосеновой О.В. компенсации 8000 руб. (16000 руб. /2), поскольку требования заявлены только к ней, без ИП Подосенова А.Г., который также подавал апелляционную жалобу.

Названное определение от 15.02.2024 в апелляционном порядке не обжаловалось.

Определением Красноуфиского районного суда Свердловской области от 27.03.2024 (л.д. 175 тома 2) заявление ответчиков ИП Подосеновой О.В. и ИП Подосенова А.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов ответчиков в суде первой инстанции и составление заявления о взыскании судебных расходов в суммах 5565 руб. (35000 руб. - 35000 руб. *84,1%) и 795 руб. в пользу ИП Подосеновой О.В. и в суммах 35000 руб. и 5000 руб. в пользу ИП Подосенова А.Г. (л.д. 143 тома 2) удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Митрофанова А.А. в пользу ИП Подосеновой О.В. судебные расходы в сумме 2885 руб.; взыскать с Митрофанова А.А. в пользу ИП Подосенова А.Г. судебные расходы в сумме 5500 руб. При постановлении данного определения суд первой инстанции счел разумной компенсацию расходов по оплате услуг представителя за представление интересов обоих ответчиков в суде первой инстанции в общей сумме 20000 руб., распределив ее между ответчиками Подосеновыми согласно объему их участия и проценту удовлетворенных к ним требований (5000 руб. ответчику ИП Подосенову А.Г., от иска к которому отказались; 2385 руб. = 15000 руб. – 15000 руб. *84,1% ответчику ИП Подосеновой О.В., к которой иск удовлетворен частично).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2024 № 33-19980/2024 (л.д. 88 тома 3) названное определение от 27.03.2024 оставлено без изменения, частная жалоба ответчиков ИП Подосеновой О.В. и ИП Подосенова А.Г. – без удовлетворения.

Определением Красноуфиского районного суда Свердловской области от 24.05.2024 (л.д. 12 тома 3) частично удовлетворено заявление истца Митрофанова А.А. о взыскании судебных расходов по оплате нотариального оформления доверенности в сумме 2500 руб. и почтовых расходов в сумме 3000 руб. с ответчиков ИП Подосеновой О.В., ИП Подосенова А.Г. и АО «ГСК «Югория», судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 8000 руб. с ответчика ИП Подосенова А.Г., судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции и по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 13500 руб. с ответчика ИП Подосенова А.Г., судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции и по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 13500 руб. с ответчика ИП Подосеновой О.В. Постановлено взыскать с ИП Подосеновой О.В. в пользу Митрофанова А.А. судебные расходы в сумме 3750 руб.; взыскать с ИП Подосенова А.Г. в пользу Митрофанова А.А. судебные расходы в сумме 11750 руб.

На названное определение от 24.05.2024 ответчиком ИП Подосеновым А.Г. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Определением Красноуфиского районного суда Свердловской области от 21.08.2024 (л.д. 56 тома 3) ходатайство оставлено без удовлетворения, частная жалоба возвращена. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2024 № 33-18050/2024 (л.д. 82 тома 3) срок обжалования ответчику ИП Подосенову А.Г. восстановлен.

В частной жалобе ответчик ИП Подосенов А.Г. (л.д. 42 тома 3) поставил вопрос об отмене или изменении определения от 24.05.2024 со снижением размера взысканных с него судебных расходов до разумных пределов. В обоснование частной жалобы указано на завышенный размер компенсации судебных расходов истца, который должен быть снижен с 27000 руб. до 1000 руб., а также на неприменение к ним правила о пропорциональном распределении с учетом того, что он кассационную жалобу не подавал, а лишь поддержал кассационную жалобу ответчика ИП Подосеновой О.В.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба ответчиков ИП Подосенова А.Г. и ИП Подосеновой О.В. на определение Красноуфиского районного суда Свердловской области от 27.03.2024 рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив имеющиеся в гражданском деле материалы, проверив законность и обоснованность судебного определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процитированной нормой ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен базовый принцип распределения судебных расходов, а именно: возмещение расходов понесшему их лицу за счет лица, не в чью пользу принят итоговый судебный акт, - что обеспечивает полноценную реализацию права лиц, участвующих в судопроизводстве, на судебную защиту, неотъемлемой частью которого являются гарантии возмещения понесенных при рассмотрении дела расходов тому лицу, кто заявил правомерные требования в суд, или тому, к кому были предъявлены требования, признанные судом необоснованными.

Приведенное правило распределения судебных расходов, согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится также к распределению расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, - в зависимости от процессуального результата, выраженного в апелляционном, кассационном или надзорном определении по рассмотрению соответствующей жалобы.

В частности, как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений судебной практики, лица, участвующие в производстве по апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата рассмотрения соответствующей жалобы. Лицо, инициировавшее пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении поданной им жалобы, не может быть освобождено от бремени судебных расходов с переложением его полностью или частично на другое лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, даже когда процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы. Лица, участвующие в судопроизводстве по апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата рассмотрения соответствующей жалобы.

Приведенные положения норм процессуального права учтены судом первой инстанции при разрешении заявления истца Митрофанова А.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг его представителя, который защищал его интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций. Апелляционные и кассационные жалобы ответчиков оставлены без удовлетворения, со стороны истца подобных жалоб не подавалось. Поэтому при распределении судебных расходов истца Митрофарова А.А. за счет ответчика ИП Подосенова А.Г., по частной жалобе которого и в пределах доводов которого проверяется определение суда первой инстанции, не применяется правило о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому оснований для испрошенного освобождения ответчика ИП Подосенова А.Г., к которому отказано в удовлетворении иска, но апелляционная и кассационная жалобы которого отклонены, не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика ИП Подосенова А.Г., он вместе с ответчиком ИП Подосеновой О.В. подавал апелляционную и кассационную жалобу, которые были отклонены. Апелляционную жалобу от обоих поименованных ответчиков подписал 03.05.2023 ( / / )8 как «представитель заявителей, действующий на основании доверенностей» (л.д. 232 тома 1). Кассационная жалоба составлена и подписана 27.10.2023 аналогичным образом (л.д. 68 тома 2). Оригинал доверенности от <дата> сроком действия на три года, выписанный от имени ИП Подосенова А.Г. на представителя ( / / )15 с широким спектром полномочий, включая специальные полномочия «обжалования постановлений, решение суда, любых выносимых судом актов» (л.д. 144 тома 1), представлен в материалы гражданского дела. В самих апелляционном и кассационном определениях указано на отклонение не только жалоб ИП Подосеновой О.В., но и ИП Подосенова А.Г. (л.д. 52, 94 тома 2). Поэтому указание подателя частной жалобы ИП Подосенова А.Г. о том, что он только поддержал позицию другого ответчика – ИП Подосеновой О.В. противоречит материалам дела.

Аналогичный подход, за отсутствием иного, применим к распределению судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов доверителя в ходе рассмотрения в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о возмещении судебных расходов. Возможность взыскания таких расходов предусмотрена ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Во всех случаях, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплате услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Разумными, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Со стороны истца Митрофанова А.А. заявлено о возмещении за счет ответчика ИП Подосенова А.Г. расходов на оплату услуг представителя ( / / )9 в суде апелляционной инстанции в сумме 8000 руб., а также по оплате услуг того же представителя в суде кассационной инстанции и по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 13500 руб. Обжалуемым ответчиком ИП Подосеновым А.Г. определением в данной части постановлено взыскать с ИП Подосенова А.Г. в пользу Митрофанова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 8000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции и по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 3750 руб.

Компенсация первых из указанных расходов произведена в сумме 8000 руб. обоснованно, - с учетом вступившего в законную силу и никем не оспоренного определения Красноуфиского районного суда Свердловской области от 15.02.2024 (л.д. 132 тома 2), согласно которому аналогичные расходы в отношении другого ответчика и подателя апелляционной жалобы – ИП Подосеновой О.В. признаны разумными в сумме 8000 руб. По результатам указанного судебного рассмотрения заявление истца Митрофанова А.А. о взыскании с ответчиков ИП Подосеновой О.В. и АО «ГСК «Югория» судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 25000 руб. (заявление, договор, акт и расписка - л.д. 106-108 тома 2) удовлетворено частично. Постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Митрофанова А.А. судебные расходы в сумме 6000 руб.; взыскать с ИП Подосеновой О.В. в пользу Митрофанова А.А. судебные расходы в сумме 8000 руб. При постановлении данного определения суд первой инстанции счел разумной компенсацию расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в общей сумме 22000 руб., перераспределив ее между всеми подателями апелляционной жалобы (6000 руб. ответчик АО «ГСК «Югория» / 16000 руб. ответчики Подосеновы). Но присудил в рамках заявленных требований о взыскании с ИП Подосеновой О.В. компенсации 8000 руб. (16000 руб. /2), поскольку требования были заявлены только к ней, без ИП Подосенова А.Г., который также подавал апелляционную жалобу. Такое судебное определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

К тому же установленный ранее разумный предел компенсации в 8000 руб. отвечает требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учтены как сложность и продолжительность судопроизводства в суде апелляционной инстанции, так и объем проделанной представителем истца работы (письменные возражения на апелляционную жалобу ответчиков Подосеновых, участие в заседании 01.09.2023 – л.д. 238 тома 1, л.д. 40 тома 2). При распределении общей суммы таких расходов между всеми подателями апелляционных жалоб АО «ГСК «Югория», ИП Подосеновой О.В. и ИП Подосеновым А.Г., принято во внимание процессуальное поведение каждого, как то разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Компенсация вторых из указанных расходов (договор, акт и расписка – л.д. 197-198 тома 2) произведена в сумме 3750 руб. тоже обоснованно, с учетом сложности и продолжительности судопроизводства в суде кассационной инстанции по рассмотрению гражданского дела, а также в суде первой инстанции по рассмотрению данного заявления о взыскании судебных расходов, объема проделанной при этом работы представителя истца (письменные возражения на кассационную жалобу ответчиков Подосеновых, письменное ходатайство об участии в суде кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, заявление о взыскании судебных расходов с подбором приложений, участие в судебном заседании 24.05.2024 – л.д. 87, 89, 196 тома 2, л.д. 11 тома 3). А также с учетом процессуального поведения каждого подателя кассационной жалобы ИП Подосеновой О.В. и ИП Подосенова А.Г.

С учетом изложенного судом первой инстанции такие расходы обоснованно снижены с заявленных 27000 руб. до 7500 руб. (5000 руб. за подготовку документов истца по кассационной жалобе ответчиков Подосеновых + 1000 руб. за подготовку данного заявления о взыскании судебных расходов + 1500 руб. за участие представителя в заседании в ходе рассмотрения названного заявления). Поскольку оставленная без удовлетворения кассационная жалоба подана от имени двух ответчиков Подосеновых, а заявление о возмещении соответствующих судебных расходов истца удовлетворено также к обоим ответчикам Подосеновым, занявшим в лице своего представителя одинаковую процессуальную позицию (кассационная жалоба и возражения на данное заявление о взыскании судебных расходов подписаны представителем обоих ответчиков), то распределение названных расходов произведено поровну (7500 руб. / 2 = 3750 руб.).

Судом первой инстанции оценены возражения ответчиков ИП Подосеновой О.В. и ИП Подосенова А.Г. на ходатайство истца о возмещении судебных расходов (л.д. 208 тома 2). Ни данные возражения, ни рассматриваемая частная жалоба ответчика ИП Подосенова А.Г. не содержит каких-либо конкретных фактических обстоятельств судопроизводства, которые бы проигнорировал суд первой инстанции при установлении разумных пределов компенсации судебных расходов истца. По доводам рассматриваемой частной жалобы ответчика оснований для дополнительного снижения размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истца (подателем частной жалобы испрошено снижение с 27000 руб. до 1000 руб.), для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком ИП Подосеновым А.Г. судебного определения о компенсации за его счет судебных расходов истца Митрофанова А.А. на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанции, судопроизводство в которых инициировано ответчиками, а не истцом, а также взаимосвязанных судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в связи с заявлением о взыскании первых судебных расходов, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░