Решение по делу № 33-13223/2022 от 20.04.2022

судья Разина И.С. дело № 33-13223/2022УИД 50RS0006-01-2021-000283-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего        Федорчук Е.В.,

судей                    Гордиенко Е.С., Пешковой О.В.

при помощнике судьи         Россинской Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Казаковой Л. Ю. к Тихомировой О. К., Славновой Л. С., Администрации г.о. Долгопрудный об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Тихомировой О. К., Славновой Л. С. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в редакции определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описки,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Славновой Л.С. и Тихомировой О.К. - адвоката Алешиной Н.С., представителя истца Казаковой Л.Ю. - Куляк А.В.,

установила:

Казакова Л.Ю. обратилась в Долгопрудненский городской суд с иском к Тихомировой О.К., Славновой Л.С., Администрации г.о. Долгопрудный, в котором просит исключить из ЕГРН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, исключить из состава сведений ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 426 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 547 кв.м., принадлежащего на праве собственности Казаковой Л.Ю.

Исковые требования обосновываются тем, что домовладение, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее на праве общей (долевой) собственности истцу и ответчикам, расположено на трех земельных участках, с кадастровыми номерами <данные изъяты> (принадлежит Казаковой Л.Ю.), <данные изъяты> (принадлежит Тихомировой О.К.) и <данные изъяты> (принадлежит Славновой Л.С.). При проведении межевания земельного участка, истцу стало известно, что в сведениях о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН содержатся реестровые ошибки, выражающиеся в том, что границы данных земельных участков пересекают границ земельного участка, принадлежащего истцу, что нарушает права истца как собственника. В связи с наличием в сведениях о местоположении границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, по мнению истца она не может провести процедуру межевания своего земельного участка и в полном мере распоряжаться им.

Истец Казакова Л.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доверив представление своих интересов в суде представителю, действующему на основании доверенности Куляк А.В. (т.1 л.д. 29), который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Славнова Л.С. и Тихомирова О.К. в судебное заседание не явились, доверив участие в деле представителю, действующая на основании доверенности Лаврентьевой Л.С. (т.1 л.д. 46-48, 49-51).

Представитель ответчиков Лаврентьева Л.С. передоверила право представлять их интересы адвокату Алешиной Н.С. на основании доверенности (т.1 л.д.59-60).

Представители ответчиков по доверенности Лаврентьева Л.С. и Алешина Н.С. возражали против заявленных исковых требований по причине многочисленных противоречий в представленных истцом документах. Письменные возражения приобщены к материалам дела (т.1 л.д.64-67).

Представитель ответчика – Администрации г.о. Долгопрудный, действующий на основании доверенности Дугин Р.П. (т.3 л.д.89) в судебном заседании пояснил, что Администрация го Долгопрудного является ненадлежащим ответчиком, согласно данным публичной карты и сути иска границы спорного земельного участка не пересекают земли, находящиеся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена (письменный отзыв приобщен к материалам дела (т.3 л.д.90).

Представитель 3-го лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.3 л.д.74). Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела (т.2 л.д.230-232).

3-е лицо Горн И.В. доверил участие в деле представителю по доверенности Сабыралиеву А.К. (л.д.64-65 т.3). В письменном отзыве на иск указано, что исковые требования, заявленные в иске, не затрагивают права и законные интересы Горн И.В. и не преследуют изменить либо иным образом воздействовать на правовой статус земельных участков, принадлежащих Горн И.В. (т.3 л.д.62-63).

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

Сведения о месторасположении границ земельного участка общей площадью 738 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, признаны реестровой ошибкой и исключены из ЕГРН, данные сведения.

Установлены границы земельного участка общей уточненной площадью 655 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, по характерным точкам, указанным в решении суда первой инстанции.

Сведения о месторасположении границ земельного участка общей площадью 438 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, признаны реестровой ошибкой и исключены из ЕГРН, данные сведения.

Установлены границы земельного участка общей уточненной площадью 434 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, по характерным точкам, указанным в решении суда первой инстанции.

Установлены границы двухконтурного земельного участка общей площадью 542кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, по характерным точкам, указанным в решении суда первой инстанции.

Исключены из ЕГРН сведения о следующих объектах недвижимости:

- о земельном участке, общей площадью 426 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>

- о земельном участке, общей площадью 409 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, Тихомирова О.К., Славнова Л.С., обратились с апелляционной жалобой, в которой указывают, что считают решение в указанной части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просили решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, вынести новое решение.

Ответчики, Тихомирова О.К., Славнова Л.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков, Тихомировой О.К., Славновой Л.С. – Алешина Н.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, Администрация г.о. Долгопрудный МО, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Истец, Казакова Л.Ю., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, Куляк А.В., явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, Управление Росреестра по Московской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо, Горн И.В., в судебно заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на <данные изъяты> домовладение по адресу: <данные изъяты>, располагалось на земельном участке общей площадью 2558 кв.м. (т.1 л.д.137).

Постановлением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, утверждено заключение независимой комиссии инженеров-землеустроителей по разделу земельного участка при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> по варианту <данные изъяты>, прилагаемому к данному акту органа местного самоуправления (т.1 л.д. 25-27).

По указанному варианту, в пользование Воробьева М.А. выделялся земельный участок общей площадью 738,4 кв.м. (что было меньше участка, приходящегося на его долю в жилом доме), Лаврентьевой М.А. выделялся земельный участок общей площадью 955,6 кв.м. (что было меньше участка, приходящегося на ее долю в жилом доме) и Лаврентьеву С.А. выделялся земельный участок общей площадью 1024 кв.м. (что превышало площадь участка, приходящуюся на долю в доме) (т.1 л.д. 143).

<данные изъяты> Лаврентьеву С.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю, общей площадью 1024 кв.м., Воробьевой М.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю общей площадью 738,4 кв.м. (л.д. 151-160).

Впоследствии площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> скорректирована Постановлением Администрации г.Долгопрудного от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменения в правоустанавливающий документ», до 876 кв.м., а свидетельство о праве собственности, выданное на его имя было признано недействительным в части площади ( т.1 л.д. 181-187).

После смерти Лаврентьева С.А., право собственности на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, перешло в порядке наследования по закону от <данные изъяты> к Лаврентьевой С.Е. (т.1 л.д. 191).

После смерти Лаврентьевой С.Е., умершей <данные изъяты>, право собственности на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок общей площадью 876 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павельцево, <данные изъяты>, перешло в порядке наследования по закону к ее дочерям: Славновой Л.С. и Лаврентьевой Л.С., в равных долях, по ? доли у каждой (т.1 л.д. 71).

<данные изъяты> между Славновой Л.С. и Лаврентьевой Л.С. заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 876 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д. 69-70), в соответствии с которым в настоящее время Славновой Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 438 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, сведения о местоположении границ которого, внесены в ЕГРН, участку присвоен кадастровый <данные изъяты> (т.1 л.д 68, 124-131), а Лаврентьевой Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 462 кв.м. сведения о местоположении границ которого, внесены в ЕГРН, участку присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Как пояснила эксперт в своем заключении: границы и площадь земельного участка с ГКН <данные изъяты> не рассматривались, т.к. после раздела земельного участка с ГКН <данные изъяты> образовались два вышеуказанных земельных участка, и земельный участок с ГКН <данные изъяты> является смежным участком к рассматриваемой территории (л.д.152 т.2).

Постановлением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА установлено местоположение границ земельного участка общей площадью 438 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Славновой Л.С. (т.1 л.д. 193-194).

<данные изъяты> Лаврентьевой М.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю общей площадью 955,6 кв.м. (т.1 л.д. 161).

После смерти Лаврентьевой М.А. (т.2 л.д.78-79), право собственности на принадлежащий ей земельный участок общей площадью 955,6 кв.м., перешло к Казаковой (до брака–Лаврентьева) Л.Ю. в порядке наследования по завещанию от <данные изъяты> (т.2 л.д.80-81).

Постановлением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ был утвержден раздел земельного участка общей площадью 955,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности Лаврентьевой Л.Ю., на два земельных участка: площадью 409 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>: площадью 546,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д.154-155).

По договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, Лаврентьева Л.Ю. продала Репаловой Т.А. земельный участок общей площадью 409 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах, указанных в приложении к договору купли – продажи (т.1 л.д. 146-150).

Казаковой Л.Ю. на праве собственности принадлежат: земельный участок общей площадью 547 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН (т.1 л.д. 22, 109-112), а также 43/100 доли в жилом доме, расположенном по тому же адресу, общей площадью 72,0 кв.м. (т.1 л.д. 23).

После смерти Крупининой В.К., умершей <данные изъяты>, право собственности на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок общей площадью 738 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, сведения о котором, включая сведения о местоположении его границ, с кадастровым номером <данные изъяты>, перешло в порядке наследования по завещанию к Тихомировой О.К. (т.1 л.д.72-76, 113-123).

<данные изъяты> в ЕГРН внесены сведения, включая сведения о местоположении границ, о земельном участке общей площадью 426 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, которому присвоен кадастровый <данные изъяты> (т.1 л.д. 102-108).

Из заключения специалиста, представленного истцом, следует, что в связи с задвоенностью сведений ЕГРН по отношению к правообладателю Казаковой (Лаврентьевой) Л.Ю., на кадастровом учете стоят два земельных участка: с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, должны быть исключены из ЕГРН (сняты с кадастрового учета). Кроме того, в заключении специалист указал, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, имеют пересечения с границами, уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Для устранения указанного пересечения специалист предлагает исправить правообладателям земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> реестровые ошибки в местоположении границ данных участков путем частичного или полного снятия границ данных участков с кадастрового учета (т.1 л.д. 89-134)

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее единый земельный участок, на котором располагается домовладение был разделен соглашением сособственников жилого дома, утвержденным нормативным актом органа местного самоуправления на три земельных участка, каждый из которых был впоследствии предоставлен в собственность Воробьева М.А. (общей площадью 738,4 кв.м.), Лаврентьевой М.А. (общей площадью 955,6 кв.м.), Лаврентьева С.А. (общей площадью 1024 кв.м.).

Впоследствии площадь одного из участков, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1024 кв.м. была уменьшена до 876 кв.м., права на указанный земельный участок перешли в 2007 г. к Лаврентьевой С.Е., а после ее смерти в 2014 г. права перешли к Славновой Л.С. и Лаврентьевой Л.С. которые разделили данный участок, площадью 900 кв.м., на два земельных участка.

Участок, принадлежащий Воробьевой М.А. перешел в порядке наследования к Крупининой В.М., после смерти которой право собственности перешло к Тихомировой О.К., которая является в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 738,4 кв.м.

Право собственности на земельный участок, принадлежащий Лаврентьевой М.А., общей площадью 955,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, перешло в порядке наследования к истцу, на основании обращения которой, постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> он был разделен на два участка, один из которых, общей площадью 547 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находится в ее собственности, второй участок общей площадью 409 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, она продала Репаловой Т.А.

С целью уточнения местоположения принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истец обратилась к кадастровому инженеру, который проведя землеустроительные работы, пришел к выводу, что установлению границ препятствует наличие в ЕГРН дублирующих (задвоенных) сведений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом, по сведениям специалиста сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, должны быть исключены из ЕГРН (сняты с кадастрового учета). Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, имеют пересечения с границами, уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу. По мнению специалиста, в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеется реестровая ошибка в части описания местоположения их границ.

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области землеустройства, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА».

При ответе на поставленные судом вопросы, эксперт, вычислив площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:42:0040320:60, 50:42:0040320:63, 50:42:0000000:78648 по фактическому их расположению, пришел к следующим выводам, изложенных им в заключении (л.д. т.2 л.д.111-193).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Лаврентьевой Л.Ю., состоит из двух контуров, фактическая площадь которых составляет 547 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Тихомировой О.К., имеет фактическую площадь 416 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Славновой Л.С., имеет фактическую площадь 654 кв.м.

Имеется пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь пересечения составляет 22 кв.м. (4 + 18)

Экспертом также установлено, что имеется пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>60. Площадь пересечения составляет 23 кв.м. (2+1+20)

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, учтены в ЕГРН. В местоположении границ данных участков допущены реестровые ошибки. Для установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040320:60, необходимо изначально исправить реестровые ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Экспертом приведены планы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> после исправления реестровых ошибок в сведениях о местоположении их границ (каталоги координат и ведомости вычисления площадей данных земельных участков).

Также экспертом в заключении приведен план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при установлении границ, каталог координат и ведомость вычисления площади данного земельного участка.

Эксперт обратил внимание на необходимость удаления записи из ЕГРН по земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> (площадь 956 кв.м.), <данные изъяты>площадь 426 кв.м.) и <данные изъяты> (площадь 409 кв.м.), обосновывая данный вывод тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, не является самостоятельным объектом, а является частью (контуром) другого земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу.

Земельный участок общей площадью 409 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, сведения о котором, включая сведения о местоположении его границ содержатся в ЕГРН, с кадастровым номером <данные изъяты> является одним и тем же земельным участком, что и участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом ООО «Искон-Экспертиза» Лисенковой И.Н. даны разъяснения и уточнения по сделанному заключению.

Суд первой инстанции, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, согласился с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких – либо доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение доводы, изложенные экспертом в представленном заключении, ответчиками не представлено, ходатайств о проведении по данному делу дополнительной, либо повторной экспертизы заявлено не было.

С учетом представленного заключения, которое суд первой инстанции признал допустимым по делу доказательством, исходя из того, что выводы, изложенные в указанном заключении ответчиками не оспорены и не опровергнуты, суд первой инстанции счел доводы истца о том, что в сведениях о местоположении границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам, имеются реестровые ошибки, доказанными.

Выше указывалось, что эксперт при проведении землеустроительных работ, установил, что реестровая ошибка связана с наличием пересечения кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Таким образом, спорные части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которые графически вошли в состав смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, из законного владения истца не выбывали, и она не лишена права владения ими.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита нарушенного права осуществляется различными способами, в том числе и не указанными в данной норме, которая носит диспозитивный характер.

Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренным нормами действующего Российского законодательства, является исправление реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, внесенных в ЕГРН.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, такое исправление производится только по решению суда.

С учетом выявления судебным экспертом реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, суд первой инстанции счел необходимым исключить данные сведения из ЕГРН.

В то же время, принимая во внимание, что в силу прямого указания ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, с одновременным признанием сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> реестровой ошибкой и исключением ошибочных сведений из ЕГРН, суд первой инстанции счел необходимым установить границы данных участков по их фактическому расположению, указанному в заключении судебного эксперта.

В соответствии с положениями п.1 ст.7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

Наличие в ЕГРН недостоверных сведений о дублирующих записях о земельных участках, в отношении других земельных участков, не отвечает принципам достоверности сведений ЕГРН и соответственно сведения о несуществующих земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> (площадь 956 кв.м.), <данные изъяты> (площадь 426 кв.м.) и <данные изъяты> (площадь 409 кв.м.), подлежат исключению из ЕГРН.

Представители ответчиков в своих возражения просят в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности (л.д.64-67 т.1).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу прямого указания ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как указывалось, выше, исковые требования заявлены в защиту нарушенных прав владеющим собственником, с целью устранения нарушений, не связанных с лишением владения, в связи с чем, в силу закона на указанные требования исковая давность не распространяется.

Более того, сам по себе факт, что сведения о местоположении границ земельных участков, принадлежащих ответчикам установлены и сведения о них внесены в ЕГРН не свидетельствует о том, что истец знала или должна была изначально, с даты внесения указанных сведений в ЕГРН знать о том, что они ошибочные. О наличии реестровой ошибки истец узнала из заключения специалиста (кадастрового инженера) в 2020 году и срок исковой давности начавшийся для нее с даты получения заключения кадастрового инженера, к дате обращения в суд с данным иском не истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не смог согласиться с доводами ответчиков, что требования истцом заявлены за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к доводу ответчиков, изложенному в поданном ими возражении о том, что подача искового заявления свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблением ею своими правами.

Исковые требования как указывалось выше, заявлены в защиту прав владеющего собственника, которая лишена возможности надлежащим образом идентифицировать свой земельный участок, путем установления его границ, так как этому препятствуют ошибочные сведения, содержащиеся в ЕГРН о смежных земельных участках, принадлежащих на праве собственности ответчикам и исковые требования направлены именно на устранение данных препятствий.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделан выводы об удовлетворении исковых требований

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> в редакции определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомировой О. К., Славновой Л. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи