Решение по делу № 33а-5432/2018 от 23.07.2018

Судья Кузнецов А.А.	Стр. 173а г/п. 00 руб. 00 коп.
Докладчик Пыжова И.А.	Дело №33а-5432/2018	15 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пыжовой И.А.,

судей Витязева А.В., Рохиной Я.С.,

с участием прокурора Бабицкой Д.Э.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Кузнецова Виктора Викторовича на решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Кузнецова Виктора Викторовича удовлетворить.

Установить в отношении Кузнецова Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На период административного надзора установить Кузнецову В. В.ичу административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно с 22:00 до 06:00 часов местного времени».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

администрация Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ ИК – 16) обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кузнецова В.В. на срок погашения судимости по ДД.ММ.ГГГГ; установить на период административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22:00 часов до 06:00 часов утра местного времени.

В обоснование заявленных требований указано, что в ФКУ ИК-16 отбывает наказание Кузнецов В.В., 1979 года рождения, который осужден по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 (в ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011), 3-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 (в ред. ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В срок наказания зачтен период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный Кузнецов В.В. ранее судим, не трудоустроен, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно. Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. осужден за совершение тяжких преступлений при особо опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца Зайцев А.А. просил удовлетворить административное исковое заявление.

Административный ответчик Кузнецов В.В. в судебном заседании не согласился с административным иском, пояснил, что им подана кассационная жалоба на приговоры суда от 2003 и 2008 г.г. и при положительном рассмотрении жалобы особо опасный рецидив преступлений будет исключен из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора Мерзлый Н.В. в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ИК-16.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 142 КАС РФ с использованием системы видеоконференц-связи.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился административный ответчик Кузнецов В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, снизив срок установленного административного надзора.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указывает, что о дате и времени рассмотрения дела узнал за день, предшествующий судебному заседанию, что лишило его возможности своевременно подать возражения на административное исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об истребовании судом дополнительных доказательств. Указывает, что судом необоснованно отказано в заявленном им ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Мерзлый Н.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Бабицкой Д.Э., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления, осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, регулируются гл. 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться такие административные ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление последнего административного ограничения является обязательным.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Кузнецов В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-16 на основании приговора Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 (в ред. ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 (в ред. ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В срок наказания зачтен период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовным законом преступления, совершенные Кузнецовым В.В., с учетом положений ст.ст. 9, 10, 15 УК РФ относятся к категории тяжких. Преступления Кузнецов В.В. совершил при особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов дела также следует, что за время отбывания наказания осужденный Кузнецов В.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецов В.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжких преступлений, совершенных при особо опасном рецидиве преступлений, в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поэтому имеется предусмотренная Федеральным законом N 64-ФЗ совокупность оснований для установления в отношении Кузнецова В.В. административного надзора.

Суд пришел к выводу о необходимости установления в отношении административного ответчика административного надзора на срок погашения судимости по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в определенное время суток, а именно с 22.00 до 06.00 часов местного времени.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Срок административного надзора установлен Кузнецову В.В. в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, определено судом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Установленный судом первой инстанции Кузнецову В.В. срок административного надзора, как и административные ограничения, согласуются с разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Примененные к административному ответчику меры административного надзора (административные ограничения) не носят произвольного характера, направлены на выявление, устранение причин и условий, способствующих совершению Кузнецовым В.В. преступлений или административных правонарушений, а также оказание на него воспитательного воздействия в целях недопущения совершения этих правонарушений или антиобщественного поведения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с несвоевременным извещением административного ответчика является необоснованным. Учитывая сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел, о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик извещен надлежащим образом.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.

Ходатайства ответчика было мотивировано необходимостью приобщения к материалам дела его возражений, которые на момент рассмотрения дела не поступили в суд.

Вместе с тем, учитывая, что административный ответчик принимал участие в судебном разбирательстве посредством использования системы видеоконференц- связи, следовательно, имел возможность реализовать, предусмотренные ст.45 КАС РФ процессуальные права, в том числе давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов другой стороны, то при указанных обстоятельствах нарушений процессуального закона, судом не допущено.

Более того, возражения ответчика впоследствии были приобщены к материалам дела и изучены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку судом обстоятельства, имеющие значение, установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В. В.ича - без удовлетворения.

Председательствующий                         И.А. Пыжова

Судьи                                  А.В. Витязев

Я.С. Рохина