Решение по делу № 33-7500/2023 от 21.09.2023

УИД 29RS0024-01-2021-002935-47

Судья Уткина И.В.	Дело № 2-54/2022	стр.148г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-7500/2023	31 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Фериной Л.Г. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Коробовской В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 июня 2022 года, с учетом определения суда от 07 октября 2022 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-54/2022 по исковому заявлению Коковина С.А., Иванишиной Г.А., Коковина В.А., Лабутова В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, администрации городского округа «Город Архангельск», Гафарову С.В. об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, внесении изменений в договор аренды, по встречному исковому заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» к Коковину С.А. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коковин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО (далее – Управление Росреестра), администрации городского округа «Город Архангельск» об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что 28 мая 2013 года между министерством имущественных отношений Архангельской области и Иванишиной Г.А., Коковиным В.А., Коковиным С.А., Лабутовым С.А. заключен договор аренды земельного участка № (с), по условиями которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а арендаторы приняли земельный участок, площадью 960 кв.м., в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска с кадастровым № для эксплуатации двухэтажного жилого дома по <адрес>. В ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной Управлением Росреестра, было выявлено нарушение истцом требований земельного законодательства, а именно: допущено самовольное занятие земельного участка с кадастровым № общей площадью 74 кв.м. (ограждением и частью постройки земельного участка, примыкающего к северной и западной границам земельного участка). При установлении обстоятельств занятия смежного земельного участка было выяснено, что ранее наследодателям истца был предоставлен спорный земельный участок, площадь которого составляла 1 033 кв.м. Как следует из схемы земельного участка, утвержденной распоряжением мэрии г. Архангельска от 07 марта 2013 года №, северная граница участка проведена прямо по техническим постройкам (баня, гараж, сарай), остальная часть используемого участка отнесена к землям общего пользования. Однако, у арендаторов не имелось ни межевого плана, ни акта согласования местоположения границ земельного участка. При обращении в администрацию городского округа «Город Архангельск» и Росреестр истцом получен ответ, что межевой план и акт согласования границ земельного участка отсутствуют. Согласно предоставленной Росреестром информации сведения о земельном участке с кадастровым № внесены в ЕГРН 18 апреля 2013 года органом кадастрового учета на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости №, межевого плана от 07 апреля 2013 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, представленных в форме электронного документа. Межевой план в кадастровую палату был представлен 07 апреля 2013 года кадастровым инженером Гафаровым С.В. в электронном виде в формате XML, вместе с тем проверить данный электронный документ на его соответствие требованиям закона, равно как и проверить объем предоставленной информации, не представляется возможным в связи с тем, что данный документ не доступен для его просмотра. Результаты проведенного межевания, в соответствии с которым была определена площадь земельного участка, равная 960 кв.м., являются незаконными в связи с отсутствием согласования с арендаторами местоположения спорного земельного участка, в связи с чем его площадь значительно уменьшилась, что привело к нарушению прав и законных интересов истца. Границы земельного участка, указанные кадастровым инженером Гафаровым С.В. в межевом плане от 07 апреля 2013 года, не соответствуют фактическим границам, установленным до 2013 года, определены кадастровым инженером без учета имеющихся на земельном участке построек. Истец просил установить границы земельного участка с кадастровым № согласно схеме расположения земельного участка, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, восстановить законные границы и площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с первоначальными устанавливающими документами, а именно земельной записью, свидетельством о праве на наследство по закону от 27 июля 1988 года, техническим паспортом ФГУП «Российский государственный цент инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» от 19 декабря 2011 года.

Определением суда от 07 октября 2021 года в качестве соистцов по делу привлечены Иванишина Г.А., Коковин В.А., Лабутов В.А.

В ходе рассмотрения дела истцами неоднократно уточнялись заявленные требования, окончательно истцы просили установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствующих координатах, установленных в схеме расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ООО «Архземпредприятие» Семеновой Л.В., а именно: н1 (Х - 655810,77, У - 2520485,22), н2 (Х - 655828,52, У - 2520502,89), н3 (Х - 655825,05; У - 2520506,13), н4 (Х - 655823,58; У - 2520507,50), н5 (Х - 655797,43; У - 2520533,27), н6 (Х - 655794,14; У - 2520529,68), н7 (Х - 655786,80; У - 2520521,00), 9 (Х - 655781,12; У - 2520514,16), 10 (Х - 655796,49; У - 2520499,18), 11 (Х - 655803,35; У - 2520492,53), 1 (Х - 655807,97; У - 2520487,72), н1 (Х - 655810,77; У - 2520485,22), признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером Гафаровым С.В., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № площадь 0,0960 га, расположенного по адресу: <адрес>, обязать администрацию городского округа «Город Архангельск» внести изменения в договор аренды земельного участка № от 28 мая 2013 года в отношении указания фактической площади земельного участка, расположенного по указанному адресу, в размере 1 063 кв.м.

Определением суда от 03 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено министерство имущественных отношений Архангельской области.

Определением суда от 28 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск».

Определением суда от 05 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гафаров С.В.

Администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Коковину С.А. об обязании освободить от ограждения и постройки самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 48 кв.м., примыкающий к северной границе земельного участка с кадастровым №; присуждении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование встречного иска указано, что в период с 12 по 13 декабря 2018 года проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ответчика, в результате которой установлено ненадлежащее использование (самовольное занятие ограждением и частью постройки) земельного участка, площадью 74 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примыкающего к северной и западной границам земельного участка с кадастровым №.

Определением суда от 05 апреля 2022 года гражданское дело по иску Коковина С.А., Иванишиной Г.А., Коковина В.А., Лабутова В.А. к Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО, администрации городского округа «Город Архангельск», Гафарову С.В. об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, внесении изменений в договор аренды и гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к Коковину С.А. об освобождении земельного участка объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Коковина С.А. Тропникова Е.А. уточненные исковые требования поддержала, с требованиями администрации городского округа «Город Архангельск» об освобождении спорного земельного участка не согласилась.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации городского округа «Город Архангельск» Шилова Т.Е. в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласилась, пояснив, что спор по поводу границ земельного участка – это не спор о праве на земельный участок определенной площади и конфигурации, а договорной спор. Схема расположения земельного участка, процедура межевания и постановка его на кадастровый учет сами по себе не являются для истца правопорождающими фактами. Истец не согласен с условиями договора аренды, в связи с чем им выбран неверный способ защиты права. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, поскольку права на земельный участок возникли у истца вследствие заключения договора аренды 28 мая 2013 года, земельный участок был поставлен на кадастровый учет 18 апреля 2013 года, с указанного времени истцы могли знать, какой конфигурации им был предоставлен в аренду земельный участок. Представленные истцами документы (технический паспорт, платежное извещение об уплате налога), содержащие сведения о площади спорного земельного участка более той, которая имелась в документах о предоставлении этого участка, то есть более 866 кв.м., не являются документами, порождающими права на земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 июня 2022 года, с учетом определения суда от 07 октября 2022 года об исправлении описки, исковое заявление Коковина С.А., Иванишиной Г.А., Коковина В.А., Лабутова В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, администрации городского округа «Город Архангельск», Гафарову С.В. об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, внесении изменений в договор аренды удовлетворено частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, изложенные в межевом плане от 07 апреля 2013 года, составленном кадастровым инженером Гафаровым С.В.

Установлены границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со следующими координатами: н1 (Х - 655810,77, У - 2520485,22), н2 (Х - 655828,52, У - 2520502,89), н3 (Х - 655825,05; У - 2520506,13), н4 (Х - 655823,58; У - 2520507,50), н5 (Х - 655797,43; У - 2520533,27), н6 (Х - 655794,14; У - 2520529,68), н7 (Х - 655786,80; У - 2520521,00), 9 (Х - 655781,12; У - 2520514,16), 10 (Х - 655796,49; У - 2520499,18), 11 (Х - 655803,35; У - 2520492,53), 1 (Х - 655807,97; У - 2520487,72), н1 (Х - 655810,77; У - 2520485,22).

Данное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения сведений о местоположении земельного участка, внесенных на основании межевого плана от 07 апреля 2013 года, и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах указанного земельного участка со следующими координатами: н1 (Х - 655810,77, У - 2520485,22), н2 (Х - 655828,52, У - 2520502,89), н3 (Х - 655825,05; У - 2520506,13), н4 (Х - 655823,58; У - 2520507,50), н5 (Х - 655797,43; У - 2520533,27), н6 (Х - 655794,14; У - 2520529,68), н7 (Х - 655786,80; У - 2520521,00), 9 (Х - 655781,12; У - 2520514,16), 10 (Х - 655796,49; У - 2520499,18), 11 (Х - 655803,35; У - 2520492,53), 1 (Х - 655807,97; У - 2520487,72), н1 (Х - 655810,77; У - 2520485,22).

В удовлетворении требований Коковина С.А., Иванишиной Г.А., Коковина В.А., Лабутова В.А. в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации городского округа «Город Архангельск» к Коковину С.А. об освобождении земельного участка отказано.

С ответчиков Гафарова С.В., администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу истца Коковина С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого из ответчиков.

С ответчиков Гафарова С.В., администрации городского округа «Город Архангельск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого из ответчиков.

С данным решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) администрация городского округа «Город Архангельск», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Иванишиной Г.А., Коковина В.А., Коковина С.А., Лабутова В.А. к администрации городского округа «Город Архангельск» и Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО, удовлетворить требование администрации городского округа «Город Архангельск» к Коковину С.А. об освобождении незаконно занимаемого земельного участка. Указаны доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указано, что судом не учтено, что увеличение земельного участка за счет земель общего пользования недопустимо, что истцы с 2013 года достоверно знали о размере переданного им в пользование земельного участка, его границах и площади, приняли в аренду данный участок. Истцами пропущен срок исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком (истцом по встречному иску) администрацией городского округа «Город Архангельск» указано, что Коковин С.А. на дату проведения проверки исполнения предписания от 13 декабря 2018 года частично устранил отраженное в акте проверки от 13 декабря 2018 года нарушение, в связи с чем площадь земельного участка, самовольно занятого ограждением и частью постройки, примыкающего к северной стороне земельного участка с кадастровым №, составляет 48 кв.м. В обжалуемом решении суд ошибочно указывает, что самовольно занятым является участок с кадастровым № площадью 74 кв.м. Часть 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в действовавшей на дату межевания редакции) не подлежит применению в данном деле, поскольку в 2013 году границы указанного земельного участка не уточнялись, а осуществлялось формирование земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Частью 10 указанной статьи определено, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков, или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа. Земельный участок с кадастровым № площадью 960 кв.м. был сформирован с учетом норм действовавшего законодательства. Указанный в ч. 9 ст. 38 данного Федерального закона срок (пятнадцать и более лет) определен на основании норм ГК РФ, регулирующих приобретательную давность (ст. 234 ГК РФ). Спорный земельный участок площадью 48 кв.м. (самовольно занятый ограждением и частью постройки, примыкающий к северной стороне земельного участка с кадастровым №) занят неправомерно, так как отсутствуют документы о передаче собственником земельного участка истцам данных земель на каком-либо праве. Факт занятия участка подтвержден материалами проверок Управления Росреестра, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 18 мая 2021 года по делу № 5-369/2021 о назначении административного наказания. Следовательно, указанная норма права не применяется в рассматриваемом споре, а занятие ограждением и частью постройки земли площадью 48 кв.м., примыкающей к северной стороне земельного участка с кадастровым №, является самовольным. Заявитель сам обращался за проведением кадастровых работ, поэтому с их результатами был ознакомлен в 2013 году. В данном споре подлежат применению ч. 3 ст. 3, п. 1 ст. 11.2, п. 1 ст. 16, п. 2 ч. 1 ст. 60, ч.ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, п.п. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 214, ст. 304 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Коковин С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Архангельской области и НАО указало, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных к Управлению требований является обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Коковина С.А. Тропниковой Е.А., представителя Управления Росреестра по Архангельской области и НАО Торопова А.А., не согласившихся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 63 от 30.12.2012, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Иванишина Г.А., Коковин В.А., Коковин С.А., Лабутов В.А. 04 февраля 2013 года обратились в департамент градостроительства мэрии г. Архангельска с заявлением, в котором просили утвердить и выдать схему расположения земельного участка по адресу: <адрес>.

Распоряжением мэрии г. Архангельска от 07 марта 2013 года № утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 0,0960 га, расположенного в Сломбальском территориальном округе г. Архангельска по <адрес> (категория земель – земли населенных пунктов), для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Распоряжением министерства имущественных отношений Архангельской области от 08 мая 2013 года № Иванишиной Г.А., Коковину В.А., Коковину С.А., Лабутову В.А. предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, площадью 960 кв.м. в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым № для эксплуатации двухэтажного жилого дома по <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Иванишиной Г.А., Коковину В.А., Коковину С.А., Лабутову В.А.

28 мая 2013 года между министерством имущественных отношений Архангельской области и Иванишиной Г.А., Коковиным В.А., Коковиным С.А., Лабутовым В.А. заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок площадью 960 кв.м. в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска (категория земель – земли населенных пунктов), государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым № для эксплуатации двухэтажного жилого дома по <адрес>.

В ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО, было выявлено нарушение истцом требований земельного законодательства РФ, а именно: допущено самовольное занятие земельного участка с кадастровым № общей площадью 74 кв.м. (ограждением и частью постройки земельного участка, примыкающего к северной и западной границам земельного участка), что зафиксировано в акте проверки от 13 декабря 2018 года №.

Актом проверки Управления Росреестра по Архангельской области и НАО от 31 марта 2021 года № установлено, что Коковин С.А. земельный участок площадью 74 кв.м. освободил частично (демонтировано ограждение, находившееся рядом с западной границей земельного участка с кадастровым №); на земельном участке, расположенном по адресу<адрес>, примыкает к северной границе земельного участка с кадастровым № площадью 48 кв.м., продолжают располагаться ограждение и часть постройки; документы, подтверждающие право владения или пользования земельным участком площадью 48 кв.м., у Коковина С.А. отсутствуют.

31 марта 2021 года Коковину С.А. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

Решением государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель Управления Росреестра от 21 октября 2022 года Коковину С.А. предоставлена отсрочка исполнения предписания от 31 марта 2021 года до 15 февраля 2023 года.

Удовлетворяя заявленный иск о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка с кадастровым №, суд пришел к выводу о том, что истцам не было известно о результатах межевания, проведенного в 2013 году кадастровым инженером Гафаровым С.В., следовательно, срок исковой давности не пропущен. По мнению суда, при уточнении границ в отсутствие правоустанавливающих документов кадастровый инженер должен был определить границы участка по тем, что существуют на местности более 15 лет, учесть уже находящиеся на участке постройки. Определяя границы земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Архземпредприятие» Семеновой Л.В., суд посчитал, что площадь земельного участка составляет 1 063 кв.м., при этом границы участка будут соответствовать фактически занимаемой истцами площади, которая и должна быть предметом договора аренды. Поскольку в результате межевых работ кадастрового инженера Семеновой Л.В. участок площадью 74 кв.м. вошел в границы земельного участка с кадастровым №, то самовольного занятия земли не происходит, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п.п. 17 п. 8, п. 14 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом.

В договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы арендатора, не связанные с предметом этого договора, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 39.15 Земельного кодекса РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прикладывается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (п.п. 2 п. 2).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности, в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса (п.п. 1 п. 8).

Подпунктами 1-5 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на наличие возведенных ими строений на территории земельного участка, часть которого не включена в утвержденную постановлением администрации схему, длительное использование земельного участка большей площади, чем указано в схеме и определено по результатам межевания.

В соответствии с планом от 19 августа 1970 года площадь спорного земельного участка составляла 1 033 кв.м.

В свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном 27 июля 1988 года Коковиной М.Н. на наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося в <адрес>, указано, что данный дом расположен на земельном участке размером 1 033 кв.м.

Такую же информацию о площади спорного земельного участка содержат технические документы.

Так, в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес>, составленном по состоянию на 08 ноября 1980 года, указаны сведения о площади земельного участка – 1 033 кв.м.

Выписка из технического паспорта по состоянию на 29 декабря 1990 года содержит план земельного участка по адресу: <адрес>, площадь которого составляет 1 033 кв.м.

Истцом Коковиным С.А. в материалы дела представлено также платежное извещение № Государственной налоговой службы РФ, из которого следует, что Коковиной М.Н. на 02 августа 1995 года начислен земельный налог на участок по адресу: <адрес> в размере 516 кв.м., что составляет 1/2 долю от площади в 1 033 кв.м.

При утверждении мэрией г. Архангельска схемы расположения земельного участка 13 марта 2013 года площадью 0,0960 га отдельно выделены два земельных участка площадью 0,0095 га и 0,0161 га для благоустройства и содержания в должном санитарном и противопожарном состоянии домовладения, принадлежащего истцам, что согласуется с доводами истцов о том, что земельный участок с 1970 года, т.е. более 15 лет, используется площадью 1 033 кв.м. Как правильно установил суд первой инстанции, земельные участки площадью 95 кв.м. и 161 кв.м. отдельно ответчиком не межевались и на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости не поставлены.

Таким образом, при утверждении мэрией г. Архангельска схемы расположения спорного земельного участка, межевании земельного участка, выполненном кадастровым инженером Гафаровым С.В., не были учтены границы земельного участка, существующие на местности более 15 лет, а также находящиеся на участке хозяйственные постройки, являющиеся принадлежностью главной вещи – жилого дома <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был сформирован с учетом норм действовавшего законодательства, положения ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ об учете существующих на местности пятнадцать и более лет границах не подлежат применению к данным правоотношениям, самовольно занятый ограждением и частью постройки земельный участок занят неправомерно, основаны на ошибочном толковании материального закона и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также суд обоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, с результатами межевания спорного земельного участка истцы ознакомлены не были. На неоднократные письменные запросы Коковина С.А. в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, министерство имущественных отношений Архангельской области были даны ответы о том, что на бумажном носителе межевой план, подготовленный кадастровым инженером Гафаровым С.В., отсутствует, имеется только в электронном виде в формате XML и PDF. Однако прочтение межевого плана в данном виде невозможно. Причины, по которым формат XML и PDF не конвертирован в текстовый формат, не указаны.

Данные обстоятельства подтверждают довод истцов об отсутствии у них возможности удостовериться в правильности установления границ спорного земельного участка при его межевании.

Поскольку о нарушении своих прав истцы узнали лишь после вынесения Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО в адрес Коковина С.А. предписания от 13 декабря 2018 года, в котором содержатся сведения о самовольном занятии земельного участка, площадью 74 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примыкающего к границам земельного участка с кадастровым №, а исковое заявление поступило в суд 09 августа 2021 года, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцами не пропущен.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о внесении изменений в договор аренды сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции решение в данной части не проверяется.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 июня 2022 года, с учетом определения суда от 07 октября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) администрации городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Л.Г. Ферина
Н.П. Рассошенко