Решение по делу № 33-11376/2017 от 25.10.2017

Судья Храмцова Л.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Ковалёва С.А.

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Грандбирд, под управлением ФИО4 и Тойота Алион, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю Тойота Алион, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в компании ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, с приложением документов о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 176 900 рублей.

Вместе с тем, выплаченная сумма, не покрывала ущерб в полной мере. Для определения реального ущерба, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения ущерб определен в размере 340 137, 96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страховой суммы, а также компенсировать понесенные расходы. Претензия частично удовлетворена, истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислено 157 300 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 44937,96 рублей, неустойку в размере 155736,54 рублей, почтовые расходы в размере 452,30 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной добровольно суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 172 393 рублей, расходы на проведение экспертизы 39 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, почтовые расходы 605,30 рублей, расходы на оформление доверенности 1900 рублей.

Представитель ответчика - ФИО6 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила снизить размер штрафных санкций.

ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 172393 рублей, расходы на составление экспертного заключения и диагностику 39000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, почтовые расходы в размере 605,30 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5314 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 с решением суда согласилась, полагала, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считала несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что факт ДТП никто не оспаривал как и виновность второго участника ДТП. Считала, что взысканная судом неустойка соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца Тойота Алион и автомобиля Киа Грандбирд, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен ущерб, в связи с механическими повреждениями принадлежащего ему транспортному средству.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании его заявления страховая компания произвела выплату в размере 176900 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Феликс Стела Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 340137,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страховой суммы, а также понесенных расходов, приложив экспертное заключение.

Страховая компания частично удовлетворила претензию, перечислив истцу ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму в размере 157300 рублей без расшифровки платежа. Всего страховой компанией выплачено 334200 рублей.

Установив факт наличия страхового случая, обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, признав представленный истцом расчет верным, суд правомерно, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика неустойку в размере 172393 рубля.

Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 34 000 рублей, оплату диагностики в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 605,30 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, признает их правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Довод жалобы о неправильном определении судом размера неустойки, поскольку возмещение оплаты услуг экспертной организации, а также возмещение иных расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика в качестве убытков и не включаются в состав страховой выплаты при исчислении неустойки, несостоятельны в силу следующего.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Оснований для снижения подлежащего взысканию в пользу истца размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, о чем заявлялось стороной ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает также исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, указанный истцом период просроченного обязательства, судебная коллегия не находит оснований для её уменьшения, поскольку в указанном ходатайстве не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, не приведено таких мотивов и доказательств и в суде апелляционной инстанции. Размер подлежащей взысканию неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета правил о пропорциональности взыскания судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований, необоснован по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что установлено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30000 рублей.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к нему на сумму 30 000 рублей (л.д. 11, 12).

С учетом этого, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи