Решение по делу № 33-1256/2023 от 11.01.2023

Судья: Почекутова Ю.Н.

Дело № 33-1256/2023

(№М-1406/2022)

УИД 42RS0040-01-2022-002233-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» февраля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Кондрашова Георгия Леонидовича в лице представителя Роговой Ольги Александровны на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 ноября 2022 года по иску Кондрашова Георгия Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Журавлевы горы», Жукову Владимиру Даниловичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

Кондрашова Г.Л. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Журавлевы горы», Жукову В.Д. о взыскании денежных средств по договору займа. Просил взыскать солидарно с ответчиков: основной долг в сумме 1 505 000 руб., 681 579,45 руб. проценты за пользование займом за период с 26.10.2019 до 01.11.2022, 323 623,51 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 01.11.2022 и до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 20 751 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Одновременно при подаче иска истцом Кондрашовым Г.Л. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Жукова В.Д. и ООО «Управляющая компания «Журавлевы горы» в размере 2 510 202,96 руб., находящиеся на счетах ответчиков, в том числе, на расчетном счете ООО «Управляющая компания «Журавлевы горы» в Банке «Левобережный» (ОАО), а также наложении запрета совершать любые регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом государственным органам или органам местного самоуправления, регистрирующим имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение в отношении имущества ответчика ООО «Управляющая компания «Журавлевы горы» и Жукова В.Д., наложении запрета ООО «Управляющая компания «Журавлевы горы» и Жукову В.Д. совершать действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Кондрашова Г.Л. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Кондрашов Г.Л. в лице представителя Роговой О.А., действующей на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что закон не определяет круг доказательств, которые должно предоставить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку апеллянт полагает, что ответчики в будущем могу уклоняться от исполнения судебного акта. Кроме того, факт наличия постоянного дохода у ответчиков ( при том, что такая информация отсутствует на момент обращения истца с иском в суд), не имеет правого значения для разрешения ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер, поскольку не гарантирует, что на момент вступления решения в законную силу и его исполнения, указанные обстоятельства сохранятся.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что размер исковых требований и невыполнение в добровольном порядке требований истца к обстоятельствам применения обеспечительных мер не относится.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что обеспечительные меры заявлены в пределах исковых требований, цена которых составляет 2 510 202,96 руб., в связи с чем, апеллянт дополнительно ссылается на продолжительный период времени, в течение которого ответчики не исполняют обязательства по договору, что указывает на недобросовестность контрагентов.

Полагает, что заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, а также являются соразмерными им.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал по частной жалобе, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления.

С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствуют представленным документам, приложенным к иску в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу закона, под обеспечением иска понимается совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предотвратить потенциальные трудности, которые могут возникнуть при исполнении решения. Данные меры являются гарантией реализации судебного решения, имеют временный характер и могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Как усматривается из иска, Кондрашовым Г.Л. заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности в связи с нарушением последними условий договора займа № от 25.10.2019, в том числе: истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 1 505 000 рублей, 681 579,45 рублей проценты за пользование займом за период с 26.10.2019 до 01.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 01.11.2022, а также за период до фактического исполнения ответчиками обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Кроме того, заявил о присуждении понесенных им судебных расходов

Учитывая, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, цена иска по которым составляет 2 510 202,96 рублей, при этом истец ссылается на длительное неисполнение ответчиками в добровольном порядке условий договора займа и требований истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции принятии мер обеспечения иска в полном объеме, не соответствует указанным в иске обстоятельствам и приобщенным к иску доказательствам.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Отказывая в принятии мер обеспечения иска, судом первой инстанции оставлено без внимания, что сам факт наличия просрочки в исполнении обязательств по договору займа может свидетельствовать о неспособности или нежелании ответчиков исполнять обязательств, а, следовательно, и том, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом сформулированных истцом мер обеспечения иска о которых он заявляет (наложить арест на денежные средства ответчиков, запрет государственным и муниципальным органам осуществлять регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом ответчиков, а самим ответчикам запрет совершать действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества), и которые фактически ответствуют такой обеспечительной мере как арест имущества ответчика в пределах цены иска, суд апелляционной инстанции считает, что арест имущества ответчиков в пределах цены иска (фактическая реализация которого предполагает наложение судебным приставом-исполнителем ареста на любое имущество (движимое (в том числе, денежные средства на счете)), недвижимое ответчиков и т.д.), будет в полной мере целесообразен, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска соответствуют имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, является достаточным для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, не превышает размер заявленных исковых требований, поэтому положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности принимаемых мер при наложении ареста на имуществом ответчиков в пределах цены иска не будут нарушены.

Принимая во внимание, что арест имущества ответчика включает в себя, в том числе, запрет ответчику на распоряжение имуществом, подвергнутым аресту, а также исключает возможность совершения регистрационных действий с таким имуществом со стороны регистрирующих органов, суд апелляционной инстанции считает излишним возложение дополнительно на ответчиков запрета на распоряжение ими движимым и недвижимым имуществом; возложение запрета государственным и муниципальным органам осуществлять регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом ответчиков; и указание отдельно о наложении ареста на денежные средства ответчиков, так как наложение ареста на денежные средства является одним из способов исполнения определения суда о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 29 ноября 2022 года нельзя признать законным оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о принятии мер обеспечения иска.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 ноября 2022 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Кондрашова Георгия Леонидовича о принятии мер обеспечения иска Кондрашова Георгия Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Журавлевы горы», ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество Жукова Владимира Даниловича (<данные изъяты>) в пределах заявленных исковых требований 2 510 202,96 рублей (два миллиона пятьсот десять тысяч двести два рубля, 96 копеек).

Наложить арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Журавлевы горы» (ИНН 4250007020, ОГРН 1104250000733) в пределах заявленных исковых требований 2 510 202,96 рублей (два миллиона пятьсот десять тысяч двести два рубля, 96 копеек).

Судья