Решение по делу № 2-849/2024 от 27.05.2024

Дело №

УИД 03RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Гайнуллиной ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов Гайнуллиной А.В. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Гайнуллиной А.В. и ПАО «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №-АК-МСК-24, сумма кредита составила 1 706 432 руб., с процентной ставкой 23,9% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ В сумму кредита включена оплата за дополнительную услугу общей стоимостью 300 000 руб.

Получателем платы за дополнительные услуги выступало ООО «Автотест», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Так между истцом и ответчиком заключен договор № SH1000092 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в рамках данного договора заключен абонентский договор.

Согласно п. 2. Общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. настоящего договора, составляет - 300 000 руб., НДС не облагается, из расчета; стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. настоящего договора— 21 000 руб., копеек. НДС не облагается; стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по п. 1.2. 279 000 руб. настоящего договора НДС не облагается.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «АВТОТЕСТ» заявление (претензия) о расторжении навязанных продавцом услуг и о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено адресату.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик разъяснил, что для расторжения Абонентского договора необходимо направить в адрес ООО «АВТОТЕСТ» копию карты (если была выдана), копию абонентского договора, копию паспорта. ДД.ММ.ГГГГ истец направила запрашиваемые документы в адрес ООО «АВТОТЕСТ», которые последним были получены ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 21 000 руб. за абонентское обслуживание, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные ответчиком в абонентском договоре консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.

Сведений о наличии филиалов и представительств ООО «Автотест» в <адрес>, где приобретался автомобиль истцом, не имеется. Исполнителем услуг указан Хамдуллаев Р.К., являющийся директором ООО «Автотест». При этом в договоре № KAV000444 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется оригинальной подписи Хамдуллаева Р.К. В них имеется только светокопия подписи и печати.

Исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении Гайнуллиной А.В. с требованием об исполнении обязательств по договору № SHI000092 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, истец имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора в части оказания услуг по консультации.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотест» в пользу Гайнуллиной ФИО7 плату по договору № SHIQQO092 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 000 руб. за услуги консультации; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 427 руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Моторс Авто Групп».

Представить РОО ЗПП «Форт-Юст», истец Гайнуллина А.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Моторс Авто Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Имеется ходатайство ПАО Банк «ФК Открытие» о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика ООО «Автотест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума №).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума №).

В соответствии с пп. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление, адресованное ООО «Автотест» было принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение, в этот же день извещение было вручено, ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения, что свидетельствует об отсутствии нарушении Правил оказания услуг почтовой связи.

Невозможность получения судебной корреспонденции не доказана, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик ходатайств об отложении судебного заседания не представлял, невозможность представления ходатайств, учитывая допустимость их направления, в том числе, в электронном виде, ответчик также не доказал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Моторс Авто Групп» (продавец) и истцом Гайнуллиной А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № БМ0183, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство LADA GRANTA, 2023 года выпуска. Стороны установили цену за ТС в размере 1 495 000 руб. (л.д.10,11).

Для приобретения указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истцом с ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №-АК-МСК-24, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 706 432 руб. (л.д.19-21).

Одновременно с оформлением договора купли-продажи автомобиля и при оформлении кредитного договора, между истцом и ответчиком ООО «Автотест» заключен абонентский договор и договор оказания услуг стоимостью 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотест» в лице директора Хамдуллаева Р.К. и Гайнуллиной А.В. подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг на сумму 279 000 руб. (л.д.13,14).

Услугами являются предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права по сервисной программе PLATINUM: действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГо у виновника); технический осмотр (<адрес>); оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника; мульти драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю); замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания; эвакуатор с места ДТП; возвращение автомобиля на дорожное полотно; эвакуатор при неисправности ТС; выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля; выполнение работ по замене дворников; такси в аэропорт; подача такси к месту ДТП; выполнение работ по замене аккумулятора; отключение сигнализации.

Также предоставлен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Вознаграждение компании составляет 300 000 руб.

Из текста договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 21 000 руб., цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 279 000 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме за счет кредитных средств, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской по счету, а также инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,46).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,22).

ООО «Автотест» ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат денежных средств, зачтенных ответчиком в счет цены абонентского обслуживания помощи на дорогах, в размере 21 000 руб. (л.д.25).

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом и, отказавшись от его исполнения, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных во исполнение спорного договора.

Доказательств предоставления равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении договора ответчиком не представлено, поскольку до истечения срока действия абонентского договора от истца поступило заявление об отказе от спорных услуг и возврате денежных средств, ответчику надлежало возвратить стоимость данных услуг.

Как видно из акта приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Гайнуллиной А.В. и ООО «Автотест» именуемый исполнитель, последний исполнил предусмотренные договором услуги своевременно в необходимом объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, и их стоимости не имеет.

Вместе с тем, нельзя признать, что спорные услуги были оказаны истцу и обязательства ответчика в полном объеме прекращены надлежащим исполнением.

То обстоятельство, что ответчиком для оказания данных услуг привлечен агент ИП Шведов И.А. на основании агентского договора, не может быть приняты во внимание.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг, агенту полагается вознаграждение в размере 93% от общей суммы, полученной от клиента.

Суд полагает, что указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, по следующим мотивам.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 3 абонентского договора и договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что абонентское обслуживание и комплекс консультационных и аналитических услуг может оказываться исполнителем посредством третьих лиц (агентов), при этом согласие и уведомление заказчика не требуется.

Вместе с тем, действия по привлечению ИП Шведова И.А. в качестве агента для оказания услуг Гайнуллиной А.В. вопреки требованиям статьи 780 Кодекса совершены ответчиком без согласия заказчика (потребителя), в связи с чем в силу приведенной нормы Кодекса заказчик не должен нести ответственность за указанные действия ООО «Автотест», которое, в свою очередь, несет риск вызванных ими неблагоприятных последствий.

Кроме того, несмотря на ссылку в договоре об оказании истцу комплекса консультационных и аналитических услуг в момент заключения договора, в абонентском договоре и договоре оказания услуг, а также акте приемки сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется сведений о его исполнении агентом ИП Шведовым И.А., поскольку договор подписан от имени ООО «Автотест» Хамдуллаевым Р.К., а не Шведовым И.А.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что даже если консультационные и аналитические услуги были оказаны Гайнуллиной А.В. в рамках абонентского договора в момент его заключения, доказательств их оказания именно ИП Шведовым И.А., как агентом ответчика, действовавшим от имени ООО «Автотест», не имеется.

Помимо указанного, как следует из вышеназванного акта приема-передачи оказанных услуг, размер вознаграждения агенту определяется в виде процента от цены заключенного абонентского договора и договора оказания услуг. Таким образом, данный расчет не зависит от фактически понесенных расходов на оказание услуги Гайнуллиной А.В., в связи с чем размер оплаты ООО «Автотест» по агентскому договору и договору оказания услуг, произведенный в адрес ИП Шведова И.А., не признается судом в качестве расходов, подлежащих оплате ответчику Гайнуллиной А.В. в порядке, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом учитывается, что представленные ответчиком ООО «Автотест» сведения об оказании агентом Гайнуллиной А.В. услуг по получению информации из базы данных исполнительных производств, наличия судебных дел не свидетельствуют об оказании истцу каких-либо консультационных услуг, поскольку предоставленные сведения находятся в открытом доступе, не требуют специальных познаний, признакам равноценности встречного предоставления не отвечают.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом и, отказавшись от его исполнения, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных во исполнение спорного договора.

Доказательств предоставления равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении договора ответчиком не представлено, поскольку до истечения срока действия абонентского договора и договора оказания услуг от истца поступило заявление об отказе от спорных услуг и возврате денежных средств, ответчику надлежало возвратить стоимость данных услуг.

Как видно из акта приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Гайнуллиной А.В. и ООО «Автотест» именуемый исполнитель, последний исполнил предусмотренные договором услуги своевременно в необходимом объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, и их стоимости не имеет.

Вместе с тем, нельзя признать, что спорные услуги были оказаны истцу и обязательства ответчика в полном объеме прекращены надлежащим исполнением.

При таком положении, с учетом отсутствия фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, с ответчика ООО «Автотест» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 279 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, что выразилось в непредоставлении информации о реализуемом товаре, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Гайнуллиной А.В. компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При установленных обстоятельствах дела, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Автотест» в пользу истца штраф в размере 142 000 руб. (279 000 руб. + 5 000 руб. / 2), из которых Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 71 000 руб., в пользу Гайнуллиной А.В. - 71 000 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа в данном случае судом применены быть не могут в силу того, что ответчик ООО «Автотест» доказательств в обоснование ходатайства о снижении штрафа не предоставил, а исключительных обстоятельств, позволяющих снизить ответчику сумму штрафа, размер которого уже ограничен Законом о защите прав потребителей, суд не установил.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 427 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6 290 руб. (300 руб. из которых за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Гайнуллиной ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН 5405074296) в пользу Гайнуллиной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 8023 №) плату за услугу в размере 279 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 71 000 руб., почтовые расходы в размере 427 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН 5405074296) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН 0278990336) штраф в размере 71 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН 5405074296) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 290 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ