Решение по делу № 2-1824/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-1824/2024

25RS0010-01-2024-001597-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года                г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи         Шулико О.С.

при секретаре                         Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Завалишиной Ольге Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Завалишиной О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 06.07.2016 г. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Завалишиной О.А. был заключен кредитный договор № 16/3221/00000/401951 (5042165867), на основании которого Завалишиной О.А. был предоставлен кредит в сумме 269 842 руб. сроком на 659 дней, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,50 % годовых (как по безналичным операциям так и по операциям с наличными денежными средствами).

14.02.2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Решением № 2 единственного акционера ПАО «Восточный экспресс Банк» все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из договора 16/3221/00000/401951 (5042165867).

В период пользования кредитом Завалишина О.А. исполняла обязанности ненадлежащим образом, с 07.02.2017 г. возникла просроченная задолженность по ссуде, в период пользования кредитом выплаты не производились.

По состоянию на 05.03.2024г. сумма основного долга составляет 269 842 руб. (сумма выданных денежных средств).

Поскольку кредитный договор утрачен, но факт выдачи кредита подтвержден выпиской по счету, представитель ПАО «Совкомбанк», полагая, что указанные обстоятельства не исключают возможности истребования денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, просит взыскать с Завалишиной О.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения с 07.02.2017г. по 04.03.2024г. в размере 269 842 руб. 40, а также расходы по уплате госпошлины – 5 898 руб. 42 коп.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Завалишина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла. Судебная повестка на имя ответчицы Завалишиной О.А., направленная судом по месту ее жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчицы от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.     

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм и смысла главы 42 ГК РФ в целом, отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключён, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, представитель ПАО «Совкомбанк» указал, что 06.07.2016 г. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Завалишиной О.А. был заключен кредитный договор № 16/3221/00000/401951 (5042165867), на основании которого Завалишиной О.А. был предоставлен кредит в сумме 269 842 руб. сроком на 659 дней, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,50 % годовых (как по безналичным операциям так и по операциям с наличными денежными средствами).

Кредитный договор истцом предоставлен не был ввиду его утраты, однако, факт заключения договора подтверждается выпиской по счету за период с 06.07.2016 г. по 04.03.2024 г., а также банковским ордером № 85666123 от 06.07.2016 г., из которых следует, что Завалишиной О.А. был выдан кредит в размере 269 842 руб.

Факт пользования ответчиком денежными средствами также подтверждается выпиской по счету, содержащей сведения о приходных и расходных операциях по счету.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно акту об утрате документов от 20.01.2024 г., предоставленному ПАО «Совкомбанк», кредитный договор № 16/3221/00000/401951 (5042165867), заключенный 06.07.2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Завалишиной О.А., утерян.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Поскольку истцом кредитный договор утрачен, имеющиеся о характере взаимоотношений сторон сведения не позволяют установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно кредитных обязательств, и, соответственно, в рассматриваемом случае истец, ссылающийся в иске на невозможность представления суду кредитного договора ввиду его утраты, лишён права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ – «Заем и кредит».

Вместе с тем, в таком случае подлежит учёту нижеследующее.

В соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поэтому, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости квалификации правоотношений между сторонами как возникших из норм главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям указанной нормы ответчиком не представлено доказательств того, что она не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, равно как и доказательств законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату ПАО «Совкомбанк».

Поэтому, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт получения спорных денежных средств, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о возможности взыскания денежных средств с ответчика, поскольку последние, в отсутствие кредитного договора, действительно являются неосновательным обогащением.

В силу требований ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, как и доказательств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату согласно положениям ст. 1109 ГК РФ ответчиком суду также представлено не было.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 05.03.2024г. сумма основного долга составляет 269 842 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету суммы основного долга не усматривается, ответчиком расчет не оспорен, иной расчет не предоставлен.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с взысканием с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с 07.02.2017г. по 04.03.2024г. в размере 269 842 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 898 руб. 42 коп., подтвержденные платежным поручением № 51 от 07.03.2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Завалишиной Ольги Алексеевны (СНИЛС <.........>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) сумму неосновательного обогащения за период с 07.02.2017г. по 04.03.2024г. в размере 269 842 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 898 руб. 42 коп., а всего – 275 740 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 23.05.2024 г.

Судья: О.С. Шулико