Решение по делу № 2-395/2019 от 16.09.2019

                                Дело № 2-395/2019         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск                        25 октября 2019 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Поротовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Е.Е. к индивидуальному предпринимателю Клёц А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Е.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клёц А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 01.08.2019 около 20 часов 15 минут при выходе из магазина «Сказка», расположенного по адресу: *** принадлежащего индивидуальному предпринимателю Клёц А.А. наступила левой ногой на резиновый коврик, под которым был промежуток между балками недостроенного крыльца, куда и «провалилась нога», после чего услышала «хруст» и почувствовала сильную боль в ноге. Вернувшись в магазин, она сказала продавцам, что, наверное, сломала ногу, очень больно и не могу идти. Не дождавшись от них помощи, пошла домой, ночью поднялась температура и опухла нога. Утром 02.08.2019 в ГБУЗ АО «*** ЦРБ» был поставлен диагноз «закрытый перелом плюсневой кости левой стопы». Ответчик Клёц А.А. указанные обстоятельства не оспаривает, звонила и предлагала свою помощь. Но кроме слов реальной помощи не последовало. В связи с полученной травмой в период с 02.08.2019 по 06.09.2019 проходила амбулаторное лечение, в течение длительного периода времени испытывала физическую боль и не могла вести привычный образ жизни. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в связи с чем, расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Ответственность за необеспечение безопасности для посетителей магазина «Сказка» несет ИП Клёц А.А., являющаяся законным владельцем магазина.

Причиной произошедшего явилось неправомерное бездействие ответчика ИП Клёц А.А., нарушившей указанные требования закона, не обеспечившей для посетителей возможности безопасного пользования помещением магазина «Сказка», не исполнившей свои обязанности по принятию достаточных мер для предотвращения случаев нанесения травм посетителям магазина, что привело к причинению травм здоровью истца.

Предупреждений и объявлений о наличии опасности и о том, что посетители должны быть осторожны ответчиком не размещалось. Промежутка между балками недостроенного крыльца не было видно (закрыт резиновым ковриком).

Полагает, что в ее действиях отсутствует грубая неосторожность, повлекшая причинение вреда здоровью, поскольку именно владелец помещения магазина «Сказка» обязан следить, чтобы в процессе эксплуатации здания не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями. При этом посетитель должен быть уверен, что при посещении места общего пользования, в данном случае магазина, его жизнь и здоровье не подвергаются опасности из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей владельцем помещения.

Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Клёц А.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 1344 рубля, из них расходы на приобретение лекарственных средств и специального изделия на сумму 984 рубля, на проезд в размере 360 рублей, всего взыскать 101 344 рубля, мотивировав тем, что по вине ответчика получила телесные повреждения, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания. Просила суд учесть объем, характер и тяжесть причиненного вреда здоровью истца (закрытый перелом плюсневой кости левой стопы, вред здоровью - средней тяжести), длительность и характер лечения, последствия травмы (в период с 02 по 30 августа 2019 года левая нога находилась в гипсе, в связи с чем, она была ограничена в движении, вынуждена изменить свой образ жизни, ей в быту были доставлены неудобства, связанные с соблюдением гигиены и справлением естественных надобностей, сильный отёк ноги, который по настоящее время мешает носить подходящую обувь, возраст истца, противоправное бездействие ответчика, которое свидетельствует о пережитых истцом физических и нравственных страданиях, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, а также то, что жизнь и здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей и их защита должна быть приоритетной.

За период лечения её (истцу) назначены врачом и ею приобретены лекарственные средства (таблетки жевательные «кальций Д3», стоимостью 460 рублей, таблетки «троксевазин», стоимостью 324 рубля), специальное изделие (бинт эластичный, стоимостью 200 рублей) на общую сумму 984 рубля, которые являются необходимыми и связанными с восстановлением здоровья.

Кроме того ею понесены расходы по проезду в больницу и обратно: 02, 09, 16 и 30 августа 2019 года, 06.09.2019. В связи с полученной травмой была вынуждена 02.08.2019 воспользоваться услугами такси (ходить не могла, нога распухла, повысилась температура). Расходы по проезду на такси по маршруту от д. <адрес> до <адрес> и обратно составили 200 рублей (по 100 рублей в каждую сторону). Документов, подтверждающих проезд на такси нет. 09, 16 и 30 августа 2019 года, 06.09.2019 (дни явки на прием) ездила в больницу на автобусе, стоимость проезда по маршруту от *** и обратно составила 160 рублей (40 рублей х 4 дня). Наличие проездных билетов только на сумму 20 рублей (остальные утрачены) не является основанием не взыскать с ответчика полную стоимость расходов затраченных на проезд в автобусе.

В судебном заседании истец Кузнецова Е.Е. заявленные требования поддержала.

Ответчик Клёц А.А. в судебном заседании пояснила, что 01.08.2019 у принадлежащего её на праве собственности магазина «Сказка», расположенного по адресу: ***, проводились работы по замене старого крыльца. Обустройство крыльца производилось из цементных плит. В период с вечера 01.08.2019 по утро 02.08.2019 работы по ремонту крыльца были приостановлены, был сделан временный проход из цементных плит. Временный переход был создан работниками аккуратно, устойчиво, не шатался, не двигался, не скользил. Резиновый коврик, который лежал на цементных плитах противоскользящий, мягкий, плотно лежал на плитах, не сдвигаясь. Деревянные балки, на которых не лежала плита не находятся в зоне для прохода людей и хорошо было видно, что туда ступать нельзя. Резиновый коврик не закрывал балки, о чем свидетельствует фотография, представленная истцом. Вечером 01.08.2019 был дождь и деревянные мостки и балки чистые (вымытые дождем), а вот коврик лежал на плитах и когда его убрали, то остались несмытые дождем куски грязи. Также как и на другой фотографии, где отодвинута цементная плита под ней тоже не смытая дождем грязь. На фотографии «А» белая полоса на крыльце - это край плиты (квадрат 50 см). Человек выходя, держась за ручку двери и открыв на расстоянии вытянутой руки дверь, ступает прямо на цементную плиту, деревянные балки находятся вне зоны прохода. Истец сообщает, что у нее нога провалилась между балками, но на фотографии, где она указала место, куда она ступила и получила травму, промежутка нет, там плита вплотную прилегает к балке (фотография «Б»), а в промежуток, который между двумя балками она ступить не могла (ширина шага с порога для женщины не выполнима). Это могло произойти только при открытых дверях. Из показаний продавцов дверь, когда выходила Кузнецова Е.Е. открылась и тут же быстро закрылась. Если верить показаниям истца, то она, открыв дверь, ступила между балками, почувствовав сильную боль и хруст в ноге, что должно означать, что она должна была приостановиться, хотя бы для того, чтобы аккуратно вытащить больную ногу, а затем обратно вернуться на бетонную плиту, шагнуть на следующую, лежащую на земле плиту и только тогда за ней могла закрыться дверь, или перешагнуть через балку и сделать еще 1-2 шага, чтобы дверь закрылась (ширина двери 90 см), это значит, что дверь не могла сразу же захлопнуться. Можно сделать вывод, что травма истцом получена в результате собственных неосторожных действий, вне зоны крыльца магазина «Сказка».

Свидетели ФИО5 и Свидетель №1, работавшие продавцами в вечернюю смену 01 августа 2019 года подтвердили, что истица приходила вечером за покупками. При этом после выхода из магазина вернулась и жаловалась на боль в ноге. Указывая, что повредила ногу при выходе из магазина.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили в судебном заседании, что производили ремонт крыльца магазина, при этом 01 августа 2019 года к вечеру начался дождь и они сделали временный настил бетонными плитами на деревянные балки.

Допрошенный в качестве свидетеля врач хирург *** центральной районной больницы Свидетель №5 пояснил, что действительно истица обращалась к нему на прием с жалобами на боли в ноге, исходя из записей в амбулаторной карте, она лечилась со 2 августа по 6 сентября 2019 года, была нетрудоспособна, ей на основании данных рентгенологического исследования был установлен диагноз: закрытый перелом плюсневой кости левой стопы. Ей были назначены лекарственные препараты, указанные в рецепте, и эластичный бинт для поддержания целостности наложенного на больную ногу гипса. Подобный перелом может возникнуть от травмирующего воздействия на стопу любого характера, даже при ходьбе по ровной поверхности и в результате вывиха.

В заключении прокурор Юрьева Т.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению в части подтвержденных расходов на лечение и проезд, а компенсацию морального вреда подлежащей взысканию исходя из установленных по делу обстоятельств и требований разумности и справедливости

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2019 около 20 часов 15 минут при выходе из магазина «Сказка», расположенного по адресу: *** принадлежащего индивидуальному предпринимателю Клёц А.А. истец получила травму левой ноги в виде закрытого перелома плюсневой кости левой стопы.

По поводу полученной травмы 02.08.2019 она обратилась в ГБУЗ АО «*** ЦРБ» к хирургу, которым был поставлен диагноз «закрытый перелом плюсневой кости левой стопы», что подтверждается записями из амбулаторной карты истца.

Врачом истцу было назначено лечение и по его рекомендации истцом приобретены лекарственные средства.

Согласно рецепту врача-хирурга ГБУЗ АО «*** ЦРБ», выписанным 02.08.2019, Кузнецовой Е.Е. назначены таблетки: Кальций Д3 Никомед и капсулы Троксевазин. Позже на приеме 09.08.2019 ей для обеспечения целостности и неподвижности гипсовой повязки было рекомендовано использование бинта эластичного.

Товарными чеками от 02.08.2019 и 09.08.2019, подтверждается приобретение лекарственных препаратов жевательных таблеток Кальций ДЗ на сумму 460,00 рублей, таблеток троксевазин на сумму 324,00 рублей и бинта эластичного на сумму 200,00 рублей, а всего на сумму 984,00 рублей.

Из сообщения ГБУЗ АО «*** ЦРБ» следует, что Кузнецова Е.Е. находилась на амбулаторном лечении у врача - хирурга поликлиники *** ЦРБ с 02.08.2019 по 06.09.2019 с диагнозом: закрытый перелом пятой плюсневой кости левой стопы без смещения. В период лечения даты явки к врачу: 02.08.2019, 09.08.2019, 16.08.2019, 30.08.2019, 06.09.2019.

Выписана с выздоровлением, данные сведения также подтверждаются амбулаторной картой Кузнецовой Е.Е., копией листа нетрудоспособности, справкой, представленных работодателем истца (***»).

Нежилое помещение, в котором расположен магазин «Сказка»                              *** принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от __.__.______г. <адрес>.

Как следует из показаний ответчика Клёц А.А. 01.08.2019 у принадлежащего ей магазина «Сказка», расположенного по адресу: ***, проводились работы по замене старого крыльца. Крыльцо делали из цементных плит. Для прохода покупателей в магазин, на время приостановки работы (с вечера до утра) был сделан временный проход из цементных плит.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования» при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдать действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10 утвержден и введен в действие с 01.01.2013 Свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.

Согласно п. 6.1 СП 118.13330.2012 предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания.

В судебном из пояснения сторон и свидетелей установлено, что 01.08.2019 крыльцо у магазина «Сказка» было состоянии ремонта, в результате чего не в полной мере отвечало требованиям безопасности.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием вины лица, предоставляющего населению торговые услуги, в причинении вреда здоровью истца, в силу закона лежит на ответчике ИП Клёц А.А.

В связи с повреждением ноги, полученным 01.08.2019, истец нуждалась в лекарственных препаратах, согласно назначениям лечащего врача.

Травма, связанная с наличием закрытого перелома плюсневой кости левой стопы, повлекла расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Из совокупности приведенных доказательств и исследованных судом, в том числе, амбулаторной карты истца следует, что она получила травму ноги при выходе из магазина ответчика на крыльце.

Ответчик не представил доказательств того, что крыльцо, ведущее в торговое помещение, отвечало санитарно-техническим требованиям.

Суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на индивидуального предпринимателя Клёц А.А., так как являясь индивидуальным предпринимателем, имея в собственности магазин. Она обязана была обеспечить для посетителей возможность безопасного пользования магазином, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований в части взыскания расходов на приобретения лекарственных препаратов, которые действительно были необходимы истице для лечения в сумме 984 рубля, а также возмещения транспортных расходов, связанных с посещением приема врача-хирурга в дни явки в размере 360 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Способ и размер компенсации морального вреда определен ст. 1101 ГК РФ, в которой указано, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать характер и объемы причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате получения травмы, истцу несомненно были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для возмещения ей компенсации морального вреда.

       При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее истец.

Ссылка ответчика на получение истцом травмы в результате собственных неосторожных действий вне зоны крыльца является несостоятельной. Представленные в дело фотографии и пояснения сторон, свидетелей подтверждают указанные обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, при которых был причинен указанный вред, а именно, длительность нахождения на лечении, физические и бытовые неудобства при наличии гипса на ноге, возраст истца, степень уменьшения жизненной активности в результате полученной травмы, в том числе тот факт, что она способна была посещать магазин, производить несложные работы на приусадебном участке, смогла после получения травмы самостоятельно добраться до дома, при этом была не лишена подвижности в период лечения, а была в ней ограничена, а также требования разумности и справедливости, и находит подлежащим удовлетворению иск в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ИП Клец А.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 700 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кузнецовой Е.Е. к индивидуальному предпринимателю Клёц А.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клёц А.А. в пользу Кузнецовой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. и убытки в размере 1344 руб.

В удовлетворении требований Кузнецовой Е.Е. к индивидуальному предпринимателю Клёц А.А. о компенсации морального вреда в размере 94 000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клёц А.А. в доход бюджета МО «Красноборский муниципальный район» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.           

Судья      подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья          С.В. Гарбуз