Решение по делу № 2-628/2022 (2-5514/2021;) от 01.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.12.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Островского Д. В. к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Редакции Сетевого издания "Смотрим", Петрову Э. В., Дмитрию Ю. С., Хинштейну А. Е., ООО "Рекламно-информационный центр", Объединенной редакции медиагруппы: портал Oboz.info, газета "Самарское обозрение", журнал "Дело", Наталии В. Э. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

Истец Островский Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что дата. в 15.50 на канале Честный Детектив в Telegram по адресу *** размещена публикация с текстовым сообщением, которое содержит недостоверные сведения, нарушающие права и законные интересы Истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в данной публикации приводятся следующие обвинения Островского Д.В. в совершении преступления (дача взятки), к которому он не имеет никакого отношения: «Самарский районный суд на 2 месяца отправил в СИЗО прокурора Сызрани — Вадима Федорина. Его подозревают в получении взятки. Громкое задержание провели вчера сотрудники УФСБ России по Самарской области. Общая сумма, на которую, по версии следствия, рассчитывал Федорин, составляла 3 млн. рублей. Деньги должны были передать представители ООО «Гиппократ» за то, чтобы их не привлекали к уголовной ответственности. дата должна была состояться передача первого транша в ***. рублей, но всю цепочку подозреваемых в коррупции задержали сотрудники правоохранительных органов. Несколькими часами ранее Фемида отправила под домашний арест тольяттинского адвоката Дмитрия Фомина. Он выступал одним из двух посредников при передаче денег. Теперь понятно, как владелец «Гиппократа» — миллиардер-Дон Фанфурик Д. О. — уходил от уголовной ответственности. Его юристы развозили деньги местным силовикам. Доказательством тому пример с задержанием прокурора Сызрани. «Я целенаправленно все время настаивал на возбуждении уголовного дела по факту деятельности «Гиппократа». Кстати, дата ко мне пришёл начальник начальник Следствия Межмуниципального Управления МВД России «Сызранское» Максим Степанов с двумя постановлениями о возбуждении уголовного дела. Я их подписал... .Я просто сводил людей между собой. Моя вина лишь в том, что я способствовал достижению договоренностей между адвокатом и его потенциальным клиентом», —заявил Вадим Федорин. Судя по всему, прокурор Сызрани еще много чего расскажет во время допросов. А не пора силовым структурам вплотную заняться Д. Островским?» Идентичная публикация размещена дата. на странице *** в instagram по адресу *** Также дата. в 19.51. в сетевом издании «Смотрим» по адресу: ***, принадлежащем Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», в эфир вышел выпуск «Вести. Дежурная часть. Федорино горе: Дон Фанфурик может отправиться следом за своим покровителем». Данное видео посвящено аресту прокурора г. Сызрань Федорина В.М., который задержан по подозрению в покушении на получение взятки и содержит недостоверные сведения, нарушающие права и законные интересы Истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в данном видеосюжете приводятся следующие обвинения Островского Д.В. в совершении преступления (дача взятки), к которому он не имеет никакого отношения: «Но вот любопытная деталь, взятку, по данным суда, давали учредитель и директор скандально известного предприятия Гиппократ. Оно торгует смертельно опасными спиртовыми лосьонами. Теперь становится понятным, как спиртовые короли решали свои вопросы с некоторыми силовиками и годами уходили от ответственности. Отправится ли Дон Фанфурик следом за своим возможным покровителем, расскажет Дмитрий Степанов... (время видео 0.15. - 0.38). «Пикантная деталь в том, что деньги на взятку, судя по материалам, озвученным в суде, передавали учредитель и директор скандально известно предприятия Гиппократ, оно уже более 20 лет выпускает спиртосодержащую продукцию на двух заводах в Самарской и Ульяновской областях. Все эти фанфурики, которые сейчас гордо именуются косметическими лосьонами, пьет местное население. Основатель спиртовой империи, бывший сотрудник ОБЭПа - Д. Островский, несмотря на все скандалы, всегда ловко уходил от уголовной ответственности. Теперь стало понятно как... (3.24. - 3.52). «Удивительно, но даже после серии разоблачений, при чем, на федеральном уровне, для силовиков региона Дон Фанфурик - фигура неприкосновенная. Теперь понятно как спиртовая империя решала свои вопросы с силовиками...» (5.33. - 5.49.). «...а следователи СК теперь будут разбираться во всех траншах взятки и возможно к руководству скандального Гиппократа появятся не только новые неприятные вопросы, но и замаячат вполне конкретные статьи уголовного кодекса. Короче земля горит под ногами не только у арестованного прокурора Сызрани, но и у Дона Фанфурика - Д. Островского» (- 6.16. - 6.35.). Начиная со времени 3.45. и на протяжении всего последующего видео, демонстрируются фото Истца и видео с его участием на частном мероприятии. Во время демонстрации данного видео (6.13. - 6.35.) на экране появляются ссылки на: Аккаунт в Instagram: ***, Канал в Telegram: «Честный детектив». Также на официальном сайте сетевого издания «Смотрим» приводятся следующие сведения относительно автора программы «Честный детектив»: «"Расследование Эдуарда Петрова" (экс-"Честный детектив") - уникальный проект на российском ТВ. Журналист и ведущий программы - Эдуард Петров. "Честный детектив" - финалист телевизионной премии "ТЭФИ-2014" и "ТЭФИ-2015" в наминации "Публицистическая программа "Человек и право". Автор и ведущий Эдуард Петров». При этом, из фото диплома ТЕФИ2015, размещенного на официальном сайте сетевого издания «Смотрим», следует: «ЧЕСТНЫЙ ДЕТЕКТИВ» ПРОИЗВОДИТЕЛЬ ВГТРК. Из вышеизложенного следует, что вышеназванные недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространены в сетевом издании «Смотрим», Instagram: *** и на канале в Telegram: «Честный детектив» Редакцией Сетевого издания "Смотрим" (СМИ), которая не является юридическим лицом, в связи с чем, в качестве ответчика также привлечен учредитель данного сетевого издания - Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания». Автором публикаций, размещенных в Instagram *** и в Telegram «Честный детектив», является Петров Э. В.. Автором видео, размещенного в сетевом издании «Смотрим», является Дмитрий Степанов. Все вышеназванные сведения представляют собой обвинения Островского Д.В. в совершении преступления - дача взятки должностному лицу, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Истца. Ни одного обвинения в отношении Истца правоохранительными органами не выдвинуто. Таким образом, обвинения Истца, которые приводятся в вышеназванных публикациях, являются распространением недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Островского Д.В., поскольку сводятся к обвинениям в совершении уголовно наказуемого деяния. При этом, текст в публикациях: «Теперь понятно, как владелец «Гиппократа» — миллиардер-Дон Фанфурик Д. О. — уходил от уголовной ответственности. Его юристы развозили деньги местным силовикам. Доказательством тому пример с задержанием прокурора Сызрани», а также текст видеосюжета: «Основатель спиртовой империи, бывший сотрудник ОБЭПа - Д. Островский, несмотря на все скандалы, всегда ловко уходил от уголовной ответственности. Теперь стало понятно как...». представляют собой утверждения о фактах, которые можно проверить путем истребования материалов уголовного дела о задержании прокурора Сызрани. В данном уголовном деле Суд не увидит ни единого упоминания о Д. Островском. Доказательством того, что данные высказывания приведены в форме утверждения о фактах, которые формирует негативное мнение окружающих о Д. Островском, является публикация А. Хинштейна в Telegram (см. п. 1.4). Доказательством того, что данные высказывания приведены в форме утверждения о фактах, которые формирует негативное мнение окружающих о Д. Островском, является публикация А. Хинштейна в Telegram (см. п. 1.4). дата. в 17.04. на канале А. Хинштейн в Telegram по адресу *** размещена публикация с текстовым сообщением, которое содержит недостоверные сведения, нарушающие права и законные интересы Истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в данной публикации приводятся следующие обвинения Островского Д.В. в совершении преступления (дача взятки), к которому он не имеет никакого отношения: «Неожиданный поворот. Как пишет ***, взятка прокурору Сызрани Вадиму Федорину - передавалась в интересах Д. Островского, владельца скандально известного ООО «Гиппократ», производящего «фанфурики-фуфырики» под видом лекарственных настоек. Совсем недавно Э. Петров *** снял программу об этой «фабрике смерти», после чего Островский - тоже пытался дать ему взятку. Безуспешно. В отличие от Федорина. Кстати, после выхода программы - я направил депутатские запросы прокурору и начальнику ГУМВД области с просьбой вмешаться, остановить работу «Гиппократа» и рассмотреть возможность возбуждения уголовного дела. Получается, что взятка - давалась за то, чтобы «затупить» в том числе мои обращения. Поставить точку в затянувшейся истории гр-на Островского и его полукриминального бизнеса - теперь дело принципа!». Данные сведения также представляют собой обвинения Истца в совершении преступления - дача взятки должностному лицу, не соответствуют действительности и прочат честь, достоинство и деловую репутацию Островского Д.В. При этом, текст: «взятка прокурору Сызрани Вадиму Федорину - передавалась в интересах Д. Островского»; «Островский - тоже пытался дать ему взятку. Безуспешно. В отличие от Федорина»; «Получается, что взятка - давалась за то, чтобы «затупить» в том числе мои обращения». представляет собой утверждение о фактах, которые, как уже говорилось ранее, можно проверить путем истребования материалов уголовного дела о задержании прокурора г. Сызрань. Доказательством того, что данные высказывания приведены в форме утверждения о фактах, которые формирует негативное мнение окружающих о Д. Островском, является публикация Самарского обозрения. дата. в 09.49. на портале Oboz.info по адресу *** размещена текстовая статья под названием: «В скандал с сызранским прокурором оказался втянут бенефециар компании «Гиппократ»» с фотографией Истца. Данная статья содержит недостоверные сведения, нарушающие права и законные интересы Истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в данной статье приводятся следующие обвинения Островского Д.В. в совершении преступления, к которому он не имеет никакого отношения: «О задержании прокурора Сызрани Вадима Федорина стало известно в пятницу, дата. Первым о спецоперации ФСБ сообщил депутат Государственной думы РФ А. Хинштейн, затем официальную информацию разместило на своем сайте СУ СК РФ по Самарской области. «В субботу, дата, суд Самарского района по ходатайству следствия арестовал Федорина на 2 месяца. Тогда же выяснилось, что выгодополучателем от передачи взятки прокурору должна была стать компания «Гиппократ», подконтрольная известному самарскому бизнесмену Д. Островскому». «Чем чреват новый скандал вокруг бизнеса Д. Островского? Как минимум оглаской и серьезными имиджевыми потерями. Хотя возможны последствия и посерьезнее. «Взятка прокурору Сызрани Вадиму Федорину — передавалась в интересах Д. Островского, владельца скандально известного ООО «Гиппократ», производящего «фанфурики- фуфырики» под видом лекарственных настоек». «Совсем недавно Э. Петров (журналист, автор расследований на телеканале «Россия-24». - Прим.ред.) снял программу об этой «фабрике смерти», после чего Островский — тоже пытался дать ему взятку. Безуспешно. В отличие от Федорина». «Кстати, после выхода программы — я направил депутатские запросы прокурору и начальнику ГУ МВД области с просьбой вмешаться, остановить работу «Гиппократа» и рассмотреть возможность возбуждения уголовного дела. Получается, что взятка — давалась за то, чтобы «затупить» в том числе мои обращения». «Поставить точку в затянувшейся истории гр-на Островского и его полукриминального бизнеса — теперь дело принципа!» — написал дата в своем телеграм-канале А. Хинштейн (сохранена орфография оригинала)». «Теперь понятно, как владелец «Гиппократа» — миллиардер-Дон Фанфурик Д. О. —уходил от уголовной ответственности. Его юристы развозили деньги местным силовикам. Доказательством тому пример с задержанием прокурора Сызрани». Автор — Наталия Э.. Данная публикация распространена Объединенной редакцией медиагруппы: портал Oboz.info, газета «Самарское Обозрение», журнал «Дело», которая не является юридическим лицом, в связи с чем, в качестве Ответчика также привлечен учредитель «Самарского обозрения» - ООО «Рекламно-информационный центр» (Сведения из Реестра Роскомнадзора. Автор — Наталия Э.. При этом, текст: «Тогда же выяснилось, что выгодополучателем от передачи взятки прокурору должна была стать компания «Гиппократ», подконтрольная известному самарскому бизнесмену Д. Островскому»; «Взятка прокурору Сызрани Вадиму Федорину — передавалась в интересах Д. Островского»; «Островский — тоже пытался дать ему взятку. Безуспешно. В отличие от Федорина»; «Получается, что взятка — давалась за то. чтобы «затупить» в том числе мои обращения»; «Теперь понятно, как владелец «Гиппократа» — миллиардер-Дон Фанфурик Д. О. — уходил от уголовной ответственности. Его юристы развозили деньги местным силовикам. Доказательством тому пример с задержанием прокурора Сызрани». представляет собой утверждения о фактах, которые, как уже говорилось ранее, можно проверить путем истребования материалов уголовного дела о задержании прокурора г. Сызрань. При этом, со ссылками на вышеназванные публикации, данная недостоверная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию Истца, была размножена многочисленными СМИ и Интернет-каналами. Из вышеизложенного следует, что Ответчиками, распространившими в СМИ и в сети Интернет недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, представляющие собой обвинение Истца в совершении уголовно наказуемого преступления, и выраженные в форме утверждения о фактах, которые якобы подтверждены материалами уголовного дела, Истцу причинен существенный вред его чести, достоинству и деловой репутации. Кроме того, помимо оскорбительных выражений в адрес Истца в виде именования его исключительно «Дон Фанфурик», видеосюжет «Вести. Дежурная часть. Федорино горе: Дон Фанфурик может отправиться следом за своим покровителем», размещенный в сетевом издании «Смотрим» по адресу: https://smotrim.ru/video/2323147, принадлежащем Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», содержит фото Истца и видео с участием Истца, снятое на закрытом мероприятии, на распространение которых Истец не давал своего согласия. Более того, видео с участием Истца искаженно путем дополнения его шляпой с пузырьками, то есть данному видео предали неподобающий, оскорбительный вид, чем нарушили права Истца на охрану его изображения. Аналогичные искаженные фото- и видеоматериалы содержат также следующие видеосюжеты, размещенные в сетевом издании «Смотрим»: «Расследование Э. Петрова. Пьющие-3. Дон Фанфурик - Россия 24», вышло в эфир датаг. в 07:02., размещено по адресу: *** (время видео 8.28. -8.3 7.); «Вести. Дежурная часть. Спиртзавод "Гиппократ", отравляющий все живое, закрыли», вышло в эфир дата. в 19:40, размещено по адресу: *** (время видео 1.05. - 1.08.; 1.34. - 1.39.); «Вести. Дежурная часть. Эфир от дата.», вышло в эфир дата. в 19:59, размещено по адресу: *** (время видео 11.12. - 11.14.; 12.44. - 12.45.; 19.53 - 19.55.). При этом, из видео, вышедшего в эфир дата. (время видео 11.23. - 12.27.), следует, что даже зная о непричастности Истца к данному уголовному делу, сетевое издание «Смотрим» продолжает распространять недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, которая сопровождается при этом неоднократными демонстрациями видео, оскорбительного характера. Истец никогда не размещал своих фото и видео в сети Интернет и никогда никому не давал своего согласия на размещение и использование его изображения. При этом, изображение Истца в вышеназванных видеосюжетах является основным объектом использования, что требует получения согласия гражданина (пп. 2 п. 1 ст. 152.1. ГК РФ). Более того, поскольку изображение Истца используется в искаженном виде, носящем явно оскорбительный характер, подобное использование изображения Истца незаконно и нарушает нематериальные блага истца. Действиями сетевого издания «Смотрим», принадлежащего Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», нарушены личные неимущественные права Истца- право на неприкосновенность чести, достоинства и деловой репутации, а также право на охрану изображения, в связи с чем, с учетом длительности распространения искаженного изображения Истца в явно оскорбительной форме, что унижает нравственное достоинство Истца, а также с учетом обвинения Истца в совершении уголовно наказуемого преступления, с данного Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб. в счет возмещения нравственных страданий, причиненных распространением негативной и порочащей информации, которая носит явно оскорбительный и неприемлемый характер. Истец обратился к Ответчикам с соответствующими требованиями. Ответ поступил только от «Самарского Обозрения». При этом, «Самарское Обозрение» в своем ответе - сослалось на то, что его публикация основана на официальном выступлении Депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по одномандатному избирательному округу №... от Самарской области - А.Е. Хинштейна и оснований для удаления публикации, по мнению данного Ответчика, не имеется. Ответы от других Ответчиков не поступили. Недостоверные сведения добровольно удалены не были.

Просит суд удалить публикацию с текстовым сообщением, размещенную дата. в 15.50. на канале Честный Детектив в Telegram по адресу ***. Разместить на канале Честный Детектив в Telegram опровержение недостоверной информации путем опубликования следующего текста: «дата. в 15.50. на канале Честный Детектив в Telegram по адресу *** была размещена публикация с текстовым сообщением., которое содержит недостоверные сведения, нарушающие права и законные интересы Островского Д. В., порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в данной публикации приводятся следующие обвинения Островского Д.В. в совершении преступления, к которому он не имеет никакого отношения: «Теперь понятно, как владелец «Гиппократа» — миллиардер-Дои Фапфурик Д. О. — уходил от уголовной ответственности. Его юристы развозили деньги местным силовикам. Доказательством тому пример с задержанием прокурора Сызрани. А не пора силовым структурам вплотную заняться Д. Островским?» Указанные сведения, размещенные на канале Честный Детектив в Telegram по адресу ***. не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Д. Островского. Островский Д. не был фигурантом уголовных дел, в том числе, он не был фигурантом уголовных дел о даче взятки и к уголовной ответственности никогда не привлекался. Обвинений в отношении Островского Д. правоохранительными органами не выдвинуто». Удалить публикацию с текстовым сообщением, размещенную дата. на странице *** в instagram по адресу ***. Разместить на странице chestny_detektiv в instagram опровержение недостоверной информации путем опубликования следующего текста: «дата. на странице chestny_detektiv в instagram по адресу *** была размещена публикация с текстовым сообщением, которое содержит недостоверные сведения, нарушающие права и законные интересы Островского Д. В., порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в данной публикации приводятся следующие обвинения Островского Д. В. в совершении преступления, к которому он не имеет никакого отношения: «Теперь понятно, как владелец «Гиппократа» — миллиардер-Дон Фанфурик Д. О. — уходил от уголовной ответственности. Его юристы развозили деньги местным силовикам. Доказательством тому пример с задержанием прокурора Сызрани. А не пора силовым структурам вплотную заняться Д. Островским?». Указанные сведения, размещенные на странице *** в instagram по адресу ***, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Д. Островского. Островский Д. не был фигурантом уголовных дел, в том числе, он не был фигурантом уголовных дел о даче взятки и к уголовной ответственности никогда не привлекался. Обвинений в отношении Островского Д. правоохранительными органами не выдвинуто». Удалить выпуск «Вести. Дежурная часть. Федорино горе: Дон Фанфурик может отправиться следом за своим покровителем», размещенный дата. в 19.51. в сетевом издании «Смотрим» по адресу: ***. v 6. Разместить в сетевом издании «Смотрим» видеосюжет с опровержением недостоверной информации, который должен содержать следующий текст: «дата. в 19.51. в сетевом издании «Смотрим» по адресу: ***, в эфир вышел выпуск «Вести. Дежурная часть. Федорино горе: Дон Фанфурик может отправиться следом за своим покровителем», видеосюжет которого содержит недостоверные сведения, нарушающие права и законные интересы Островского Дмитрия Валерьевича, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в данной публикации приводятся следующие обвинения Островского Д.В. в совершении преступления, к которому он не имеет никакого отношения: «Но вот любопытная деталь, взятку, по данным суда, давали учредитель и директор скандально известного предприятия Гиппократ. Оно торгует смертельно опасными спиртовыми лосьонами. Теперь становится понятным, как спиртовые короли решали свои вопросы с некоторыми силовиками и годами уходили от ответственности. Отправится ли Дон Фанфурик следом за своим возможным покровителем, расскажет Дмитрий Степанов... Пикантная деталь в том, что деньги на взятку, судя по материалам, озвученным в суде, передавали учредитель и директор скандально известно предприятия Гиппократ, оно уже более 20 лет выпускает спиртосодержащую продукцию на двух заводах в Самарской и Ульяновской областях. Все эти фанфурики, который сейчас гордо именуются косметическими лосьонами, пьет местное население. Основатель спиртовой империи, бывший сотрудник ОБЭПа Д. Островский, несмотря на все скандалы, всегда ловко уходил от уголовной ответственности. Теперь стало понятно как... Удивительно, но даже после серии разоблачений, при чем на федеральном уровне, для силовиков региона Дон Фанфурик фигура неприкосновенная. Теперь понятно как спиртовая империя решала свои вопросы с силовиками. Не пора ли сотрудникам ФСБ более пристально посмотреть на методы решения вопросов руководством Гиппократа......а следователи С К теперь будут разбираться во всех траншах взятки и возможно к руководству скандального Гиппократа появятся не только новые неприятные вопросы, но и замаячат вполне конкретные статьи уголовного кодекса. Короче земля горит под ногами не только у арестованного прокурора Сызрани, но и у Дона Фанфурика Д. О.». Редакция признает, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Д. Островского. Островский Д. не был фигурантом уголовных дел, в том числе, он не был фигурантом уголовных дел о даче взятки и к Уловной ответственности никогда не привлекался. Обвинений в отношении Островского Д. правоохранительными органами не выдвинуто». Удалить публикацию с текстовым сообщением, размещенную дата. в 17.04. на канале А. Хинштейн в Telegram по адресу ***. Разместить на канале А. Хинштейн в Telegram опровержение недостоверной информации путем опубликования следующего текста: «дата. в 17.04. на канале А. Хинштейн в Telegram по адресу *** была размещена публикация с текстовым сообщением, которое содержит недостоверные сведения, нарушающие права и законные интересы Островского Д. В., порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.     Так, в данной публикации приводятся следующие обвинения Островского Д. В. в совершении преступления, к которому он не имеет никакого отношения: «Как пишет ***, взятка прокурору Сызрани Вадиму Федорину - передавалась в интересах Д. Островского, владельца скандально известного ООО «Гиппократ», производящего «фанфурики-фуфырики» под видом лекарственных настоек. Совсем недавно Эдуард Петров *** снял программу об этой «фабрике смерти», после чего Островский - тоже пытался дать ему взятку. Безуспешно. В отличие от Федорина. Кстати, после выхода программы - я направил депутатские запросы прокурору и начальнику ГУМВД области с просьбой вмешаться, остановить работу «Гиппократа» и рассмотреть возможность возбуждения уголовного дела. Получается, что взятка - давалась за то, чтобы «затупить» в том числе мои обращения. Поставить точку в затянувшейся истории гр-иа Островского и его полукриминального бизнеса - теперь дело принципа!».Указанные сведения, размещенные дата. в 17.04. на канале Александра Хититейна в Telegram по адресу *** не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Д. Островского. Островский Д. не был фигурантом уголовных дел, в том числе, он не был фигурантом уголовных дел о даче взятки и к уголовной ответственности никогда не привлекался. Обвинений в отношении Островского Д. правоохранительными органами не выдвинуто». Удалить текстовую статью под названием: «В скандал с сызранским прокурором оказался втянут бенефециар компании «Гиппократ»» с фотографией Островского Д.В., размещенную дата. в 09.49. по адресу: ***. Разместить на сайте *** опровержение недостоверной информации путем опубликования следующего текста: «дата. в 09.49. на портале Oboz.info по адресу *** была размещена текстовая статья под названием: «В скандал с сызранским прокурором оказался втянут бенефециар компании «Гиппократ»» с фотографией Островского Д.В. Данная статья содержит недостоверные сведения, нарушающие права и законные интересы Островского Д. В., порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в данной статье приводятся следующие обвинения Островского Д. В. в совершении преступления, к которому он не имеет никакого отношения: «Тогда же выяснилось, что выгодополучателем от передачи взятки прокурору должна была стать компания «Гиппократ», подконтрольная известному самарскому бизнесмену Д. Островскому». «Чем чреват новый скандал вокруг бизнеса Д. Островского? Как минимум оглаской и серьезными имиджевыми потерями. Хотя возможны последствия и посерьезнее. «Взятка прокурору Сызрани Вадиму Федорину — передавалась в интересах Д. Островского, владельца скандально известного ООО «Гиппократ», производящего «фанфурики-фуфырики» под видом лекарственных настоек». «Совсем недавно Э. Петров (журналист, автор расследований на телеканале «Россия- 24». - Прим.ред.) снял программу об этой «фабрике смерти», после чего Островский — тоже пытался дать ему взятку. Безуспешно. В отличие от Федорина». «Кстати, после выхода программы — я направил депутатские запросы прокурору и начальнику ГУ МВД области с просьбой вмешаться, остановить работу «Гиппократа» и рассмотреть возможность возбуждения уголовного дела. Получается, что взятка — давалась за тои чтобы «затупить» в том числе мои обращения». «Поставить точку в затянувшейся истории гр-на Островского и его полукриминального бизнеса — теперь дело принципа!» — написал 31 июля в своем телеграм-канале А. Хинштейн (сохранена орфография оригинала)». «Теперь понятно, как владелец «Гиппократа» — миллиардер-Дон Фанфурик Д. О. —уходил от уголовной ответственности. Его юристы развозили деньги местным силовикам. Доказательством тому пример с задержанием прокурора Сызрани».». Редакция признает, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Д. Островского. Островский Д. не был фигурантом уголовных дел, в том числе, он не был фигурантом уголовных дел о даче взятки и к уголовной ответственности никогда не привлекался. Обвинений в отношении Островского Д. правоохранительными органами не выдвинуто». Удалить все изображения Островского Д. В. из видео «Расследование Э. Петрова. Пьющие-3. Дон Фанфурик - Россия 24», вышедшего в эфир датаг. в 07:02., размещенного по адресу: ***: Удалить все изображения Островского Д. В. из видео «Вести. Дежурная часть. Спиртзавод "Гиппократ", отравляющий все живое, закрыли», вышедшего в эфир дата. в 19:40, размещенного по адресу: ***; Удалить все изображения Островского Д. В. из видео «Вести. Дежурная часть. Эфир от дата.», вышедшего в эфир дата. в 19:59, размещенного по адресу: ***; Запретить Федеральному государственному унитарного предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН №..., ИНН №...), Редакции Сетевого издания "Смотрим", Петрову Э. В. и другим лицам дальнейшее распространение изображения Островского Д. В.. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН №..., ИНН №...) в пользу Островского Д. В. *** (***) рублей компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд в отношении публикации на канале Честный Детектив в Telegram: Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Островского Д. В. следующие сведения, распространенные дата. в 15.50. в Интернете на канале Честный Детектив в Telegram по адресу ***: «Теперь понятно, как владелец «Гиппократа» — миллиардер-Дон Фанфурик Д. О. — уходил от уголовной ответственности. Его юристы развозили деньги местным силовикам. Доказательством тому пример с задержанием прокурора Сызрани. А не пора силовым структурам вплотную заняться Д. Островским?». Обязать ФГУП ВГТРК опубликовать в Интернете на канале Честный Детектив в Telegram по адресу *** опровержение не соответствующих действительности сведений путем опубликования следующего текста: «дата. в 15.50. на канале Честный Детектив в Telegram по адресу *** была размещена публикация с текстовым сообщением, которая содержала информацию, не соответствующую действительности в части утверждений о причастности Д. Островского к задержанию прокурора Сызрани - Вадима Федорина». Обязать ФГУП ВГТРК и владельца Telegram удалить не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Островского Д. В. сведения с канала Честный Детектив в Telegram по адресу ***. В отношении публикации на странице chestny_detektiv в instagram: Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Островского Д. В. следующие сведения, распространенные в текстовом сообщении, размещенном дата. в Интернете на странице    chestnydetektiv в instagram по адресу ***: «Теперь понятно, как владелец «Гиппократа» — миллиардер-Дон Фанфурик Д. О. — уходил от уголовной ответственности. Его юристы развозили деньги местным силовикам. Доказательством тому пример с задержанием прокурора Сызрани. А не пора силовым структурам вплотную заняться Д. Островским?». Обязать ФГУП ВГТРК опубликовать в Интернете на странице *** в instagram по адресу *** опровержение не соответствующих действительности сведений путем опубликования следующего текста: «дата. на странице *** в instagram по адресу *** была размещена публикация с текстовым сообщением, которая содержала информацию, не соответствующую действительности в части утверждений о причастности Д. Островского к задержанию прокурора Сызрани - Вадима Федорина». Обязать ФГУП ВГТРК и владельца Instagram удалить не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Островского Д. В. сведения со страницы *** в instagram по адресу ***. В отношении выпуска Вести. Дежурная часть: Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Островского Д. В. следующие сведения, распространенные дата. в 19.51. в СМИ сетевом издании «Смотрим» по адресу: *** в выпуске «Вести. Дежурная часть. Федорино горе: Дон Фанфурик может отправиться следом за своим покровителем»: «Основатель спиртовой империи, бывший сотрудник ОБЭПа - Д. Островский, несмотря на все скандалы, всегда ловко уходил от уголовной ответственности. Теперь стало понятно как...». «Удивительно, но даже после серии разоблачений, при чем, на федеральном уровне, для силовиков региона Дон Фанфурик - фигура неприкосновенная. Теперь понятно как спиртовая империя решала свои вопросы с силовиками...». «Короче земля горит под ногами не только у арестованного прокурора Сызрани, но и у Дона Фанфурика -Д. Островского». Обязать ФГУП ВГТРК опубликовать в СМИ сетевом издании «Смотрим» по адресу *** видеосюжет с опровержением не соответствующих действительности сведений, который должен содержать следующий текст: «дата. в 19.51. в сетевом издании «Смотрим» по адресу: *** в эфир вышел выпуск «Вести. Дежурная часть. Федорино горе: Дон Фанфурик может отправиться следом за своим покровителем», который содержал информацию, не соответствующую действительности в части утверждений о причастности Д. Островского к задержанию прокурора Сызрани - Вадима Федорина». Обязать ФГУП ВГТРК удалить не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Островского Д. В. сведения с сетевого издания «Смотрим» по адресу: ***. В отношении публикации на канале А. Хинштейн в Telegram: Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Островского. Д. В. следующие сведения, распространенные дата. в 17.04. на канале А. Хинштейн в Telegram по адресу ***: «Как пишет ***, взятка прокурору Сызрани Вадиму Федорину - передавалась в интересах Д. Островского, владельца скандально известного ООО «Гиппократ», производящего «фанфурики-фуфырики» под видом лекарственных настоек. Совсем недавно Э. Петров *** снял программу об этой «фабрике смерти», после чего Островский - тоже пытался дать ему взятку. Безуспешно. В отличие от Федорина. Поставить точку в затянувшейся истории гр-на Островского и его полукриминального бизнеса - теперь дело принципа!». Обязать Хинштейна А. Е. опубликовать в Интернете на канале А. Хинштейн в Telegram по адресу *** опровержение не соответствующих действительности сведений путем опубликования следующего текста: «дата. в 17.04. на канале А. Хинштейн в Telegram по адресу *** была размещена публикация с текстовым сообщением, которая содержала информацию, не соответствующую действительности в части утверждений о причастности Д. Островского к задержанию прокурора Сызрани - Вадима Федорина». Обязать Хинштейна А. Е. и владельца Telegram удалить не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Островского Д. В. сведения с канала А. Хинштейн в Telegram по адресу ***. В отношении публикации на сайте *** Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Островского Д. В. следующие сведения, распространенные дата. в 09.49. в СМИ «Обозрение» по адресу: ***/: «Тогда же выяснилось, что выгодополучателем от передачи взятки прокурору должна была стать компания «Гиппократ», подконтрольная известному самарскому бизнесмену Д. Островскому». «Чем чреват новый скандал вокруг бизнеса Д. Островского? Как минимум оглаской и серьезными имиджевыми потерями. Хотя возможны последствия и посерьезнев. «Взятка прокурору Сызрани Вадиму Федорину — передавалась в интересах Д. Островского, владельца скандально известного ООО «Гиппократ», производящего «фанфурики-фуфырики» под видом лекарственных настоек». «Совсем недавно Эдуард Петров (журналист, автор расследований на телеканале «Россия- 24». - Прим.ред.) снял программу об этой «фабрике смерти», после чего Островский — тоже пытался дать ему взятку. Безуспешно. В отличие от Федорина». «Поставить точку в затянувшейся истории гр-на Островского и его полукриминального бизнеса — теперь дело принципа!» «Теперь понятно, как владелец «Гиппократа» — миллиардер-Дон Фанфурик Д. О. —уходил от уголовной ответственности. Его юристы развозили деньги местным силовикам., Доказательством тому пример с задержанием прокурора Сызрани».». Обязать ООО «Рекламно-информационный центр» опубликовать в СМИ «Обозрение» по адресу: *** опровержение не соответствующих действительности сведений путем опубликования следующего текста: «дата. в 09.49. в СМИ «Обозрение» по адресу: *** была размещена публикация с текстовым сообщением, которая содержала информацию, не соответствующую действительности в части утверждений о причастности Д. Островского к задержанию прокурора Сызрани - Вадима Федорина». Обязать ООО «Рекламно-информационный центр» удалить не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Островского Д. В. сведения, а также его фото с сайта ***. Удалить все изображения Островского Д. В. из видео «Расследование Эдуарда Петрова. Пьющие-3. Дон Фанфурик - Россия 24», вышедшего в эфир датаг. в 07:02., размещенного по адресу: ***; Удалить все изображения Островского Д. В. из видео «Вести. Дежурная часть. Спиртзавод "Гиппократ", отравляющий все живое, закрыли», вышедшего в эфир дата. в 19:40, размещенного по адресу: ***; Удалить все изображения Островского Д. В. из видео «Вести. Дежурная часть. Эфир от дата.», вышедшего в эфир дата. в 19:59, размещенного по адресу: ***; Запретить Федеральному государственному унитарного предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН №..., ИНН №...), Редакции Сетевого издания "Смотрим", Петрову Э. В., Дмитрию Степанову и другим лицам дальнейшее распространение изображения Островского Д. В., в том числе в искаженном виде. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН №..., ИНН №...) в пользу Островского Д. В. *** (***) рублей компенсации морального вреда.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит суд исключить из числа ответчиков Компанию Meta Platforms Inc (Фейсбук Инк (Facebook Inc)) и Телеграм Мессенджер Инк. (Telegram Messenger Inc.) В отношении публикации на канале Честный Детектив в Telegram: признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Островского Д. В. следующие сведения, распространенные дата. в 15.50. в Интернете на канале Честный Детектив в Telegram по адресу ***: «Теперь понятно, как владелец «Гиппократа» — миллиардер-Дон Фанфурик Д. О. — уходил от уголовной ответственности. Его юристы развозили деньги местным силовикам. Доказательством тому пример с задержанием прокурора Сызрани. А не пора силовым структурам вплотную заняться Д. Островским?». Обязать ФГУП ВГТРК в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать в Интернете на канале Честный Детектив в Telegram по адресу *** опровержение не соответствующих действительности сведений путем опубликования следующего текста: «Следующий текст публикации, размещенной дата. в 15.50. на канале Честный Детектив в Telegram по адресу ***: «Теперь понятно, как владелец «Гиппократа» — миллиардер-Дон Фанфурик Д. О. — уходил от уголовной ответственности. Его юристы развозили деньги местным силовикам. Доказательством тому пример с задержанием прокурора Сызрани. А не пора силовым структурам вплотную заняться Д. Островским?» Не соответствует действительности». Обязать ФГУП ВГТРК удалить не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Островского Д. В. сведения, указанные в п. 1.1., с канала Честный Детектив в Telegram по адресу ***. В отношении публикации на странице *** в instagram: Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Островского Д. В. следующие сведения, распространенные в текстовом сообщении, размещенном дата. в Интернете на странице chestny_detektiv в    instagram    по адресу ***/: «Теперь понятно, как владелец «Гиппократа» — миллиардер-Дон Фанфурик Д. О. — уходил от уголовной ответственности. Его юристы развозили деньги местным силовикам. Доказательством тому пример с задержанием прокурора Сызрани. А не пора силовым структурам вплотную заняться Д. Островским?». В отношении выпуска Вести. Дежурная часть: Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Островского Д. В. следующие сведения, распространенные дата. в 19.51. в СМИ сетевом издании «Смотрим» по адресу: *** в выпуске «Вести. Дежурная часть. Федорино горе: Дон Фанфурик может отправиться следом за своим покровителем»: «Основатель спиртовой империи, бывший сотрудник ОБЭПа - Д. Островский, несмотря на все скандалы, всегда ловко уходил от уголовной ответственности. Теперь стало понятно как...». «Удивительно, но даже после серии разоблачений, при чем, на федеральном уровне, для силовиков региона Дон Фанфурик - фигура неприкосновенная. Теперь понятно как спиртовая империя решала свои вопросы с силовиками...». Обязать ФГУП ВГТРК в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть информацию, распространенную дата. в 19.51. в СМИ сетевом издании «Смотрим» в выпуске «Вести. Дежурная часть», в той же новостной передаче, по тому же адресу ***. в то же самое эфирное время путем размещения видеосюжета следующего содержания: «Следующие высказывания автора сюжета из выпуска «Вести. Дежурная часть», вышедшего в эфир дата. в 19.51. в СМИ сетевом издании «Смотрим»: «Основатель спиртовой империи, бывший сотрудник ОБЭПа - Д. Островский, несмотря на все скандалы, всегда ловко уходил от уголовной ответственности. Теперь стало понятно как...». «Удивительно, но даже после серии разоблачений, при чем, на федеральном уровне, для силовиков региона Дон Фанфурик - фигура неприкосновенная. Теперь понятно как спиртовая империя решала свои вопросы с силовиками...» Не соответствуют действительности». Обязать ФГУП ВГТРК удалить не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Островского Д. В. сведения, указанные в п. З.1., с сетевого издания «Смотрим» по адресу: ***. В отношении публикации на канале А. Хинштейн в Telegram: Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Островского Д. В. следующие сведения, распространенные дата. в 17.04. на канале А. Хинштейн в Telegram по адресу *** «Как пишет ***, взятка прокурору Сызрани Вадиму Федорину - передавалась в интересах Д. Островского, владельца скандально известного ООО «Гиппократ», производящего «фанфурики-фуфырики» под видом лекарственных настоек. Совсем недавно Эдуард Петров *** снял программу об этой «фабрике смерти», после чего Островский - тоже пытался дать ему взятку. Безуспешно. В отличие от Федорина. Поставить точку в затянувшейся истории гр-на Островского и его полукриминального бизнеса - теперь дело принципа!». Обязать Хинштейна А. Е. опубликовать в Интернете на канале А. Хинштейн в Telegram по адресу *** опровержение не соответствующих действительности сведений путем опубликования следующего текста: «Следующий текст публикации, размещенной дата. в 17.04. на канале А. Хинштейн в Telegram по адресу ***: «Как пишет ***, взятка прокурору Сызрани Вадиму Федорину - передавалась в интересах Д. Островского, владельца скандально известного ООО «Гиппократ», производящего «фанфурики-фуфырики» под видом лекарственных настоек. Совсем недавно Эдуард Петров *** снял программу об этой «фабрике смерти», после чего Островский - тоже пытался дать ему взятку. Безуспешно. В отличие от Федорина. Поставить точку в затянувшейся истории гр-на Островского и его полукриминального бизнеса - теперь дело принципа!» Не соответствует действительности». Обязать Хинштейна А. Е. удалить не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Островского Д. В. сведения, указанные в п. 4.1., с канала А. Хинштейн в Telegram по адресу https://t.me/s/Hinshtein. В отношении публикации на сайте ***: Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Островского Д. В. следующие сведения, распространенные дата. в 09.49. в СМИ «Обозрение» по адресу: *** «Тогда же выяснилось, что выгодополучателем от передачи взятки прокурору должна была стать компания «Гиппократ», подконтрольная известному самарскому бизнесмену Д. Островскому». «Взятка прокурору Сызрани Вадиму Федорину — передавалась в интересах Д. Островского, владельца скандально известного ООО «Гиппократ», производящего «фанфурики- фуфырики» под видом лекарственных настоек». «Совсем недавно Эдуард Петров (журналист, автор расследований на телеканале «Россия- 24». - Прим.ред.) снял программу об этой «фабрике смерти», после чего Островский — тоже пытался дать ему взятку. Безуспешно. В отличие от Федорина». «Поставить точку в затянувшейся истории гр-на Островского и его полукриминального бизнеса — теперь дело принципа!» «Теперь понятно, как владелец «Гиппократа» — миллиардер-Дон Фанфурик Д. О. —уходил от уголовной ответственности. Его юристы развозили деньги местным силовикам. Доказательством тому пример с задержанием прокурора Сызрани».». Обязать ООО «Рекламно-информационный центр» опубликовать в СМИ «Обозрение» по адресу: *** опровержение не соответствующих действительности сведений путем опубликования следующего текста: «Следующий текст публикации, размещенной дата. в 09.49. в СМИ «Обозрение»: «Тогда же выяснилось, что выгодополучателем от передачи взятки прокурору должна была стать компания «Гиппократ», подконтрольная известному самарскому бизнесмену Д. Островскому». «Взятка прокурору Сызрани Вадиму Федорину — передавалась в интересах Д. Островского, владельца скандально известного ООО «Гиппократ», производящего «фанфурики- фуфырики» под видом лекарственных настоек». «Совсем недавно Эдуард Петров (журналист, автор расследований на телеканале «Россия- 24». - Прим.ред.) снял программу об этой «фабрике смерти», после чего Островский — тоже пытался дать ему взятку. Безуспешно. В отличие от Федорина». «Поставить точку в затянувшейся истории гр-на Островского и его полукриминального бизнеса — теперь дело принципа!» «Теперь понятно, как владелец «Гиппократа» — миллиардер-Дон Фанфурик Д. О. —уходил от уголовной ответственности. Его юристы развозили деньги местным силовикам. Доказательством тому пример с задержанием прокурора Сызрани» не соответствует действительности. Обязать ООО «Рекламно-информационный центр» удалить не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Островского Д. В. сведения, указанные в п. 5.1., а также его фото с сайта *** по адресу: ***. Обязать ФГУП ВГТРК удалить все изображения Островского Д. В. из видео «Вести. Дежурная часть. Федорино горе: Дон Фанфурик может отправиться следом за своим покровителем», размещенного в сетевом издании «Смотрим» по адресу: ***; Обязать ФГУП ВГТРК удалить все изображения Островского Д. В. из видео «Расследование Эдуарда Петрова. Пьющие-3. Дон Фанфурик - Россия 24», вышедшего в эфир датаг. в 07:02., размещенного по адресу: ***: В. Обязать ФГУП ВГТРК удалить все изображения Островского Д. В. из видео «Вести. Дежурная часть. Спиртзавод "Гиппократ", отравляющий все живое, закрыли», вышедшего в эфир дата. в 19:40, размещенного по адресу: ***: Обязать ФГУП ВГТРК удалить все изображения Островского Д. В. из видео «Вести. Дежурная часть. Эфир от дата.», вышедшего в эфир дата. в 19:59, размещенного по адресу: ***: Обязать ФГУП ВГТРК удалить все изображения Островского Д. В. из видео «Вести. Дежурная часть. Эфир от дата.», вышедшего в эфир дата. в 18:42, размещенного по адресу: ***: Обязать ФГУП ВГТРК удалить все изображения Островского Д. В. из видео «Вести. Дежурная часть. Эфир от дата.», вышедшего в эфир дата. в 18:20, размещенного по адресу: ***: Запретить Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН №..., ИНН №...), Редакции Сетевого издания "Смотрим", Петрову Э. В., Дмитрию Степанову и другим работникам ФГУП «ВГТРК», включая лиц, привлекаемых на основании договоров ГПХ, распространение изображения Островского Д. В., в том числе в искаженном виде. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН №..., ИНН №...) в пользу Островского Д. В. *** (***) рублей компенсации морального вреда.

Определением от дата. принят отказ от требований к ответчикам Компании Meta Platforms Inc (Фейсбук Инк (Facebook Inc)) и Телеграм Мессенджер Инк. (Telegram Messenger Inc.).

В судебном заседании представители истца Данилова И. А., Алексеева Е. П. действующие на основании доверенности дата заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" Хайретдинов Р.Д., действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дав пояснения аналогичные письменным возражениям, с экспертным заключением не согласен, просил назначить повторную судебную экспертизу, использованные изображения Островского Д.В., содержащего элементы рисунка считает свободой творческой деятельности, шаржем, карикатурой. Ранее пояснял, что указанная информация ими не распространялась, кто является владельцем телеграмм- канала ему неизвестно, указанные страницы, содержащие оспариваемые сведения, отсутствуют на сайте.

Ответчики редакция Сетевого издания "Смотрим", Петров Э. В., Дмитрий Степанов, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Ответчики Объединенная редакция медиагруппы: портал Oboz.info, газета "Самарское обозрение", журнал "Дело", Наталья В. Э., ООО "Рекламно-Информационный Центр", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом представитель ООО «Рекламно-информационный центр» предоставил письменные пояснения, в которых указал, что фотографии Островского Д.В., использованные ими в публикациях, были им предоставлены самим Островским Д.В. в дата., когда он давал им интервью и в настоящее время хранятся в личном архиве ООО «Рекламно-информационный центр». Островский Д.В. никогда не заявлял о том, что возражает против использования его фотографий, которые никак не изменялись ответчиком и не выставляют его в негативном свете. Публикация не содержала оскорблений в адрес истца, а лишь содержала мнение и слова государственного деятеля, политика, оснований не верить которому у них не имелось.

Ответчик Хинштейн А. Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредствам получения почтовой корреспонденции представителем Князевой А.В., действующей по доверенности от дата.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч. 1 ст. 152 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от дата N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 указанного постановления, в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из материалов дела и подтверждено протоколом осмотра доказательств от дата. составленного врио нотариуса Муравлевой И.В., дата. в 15.50. на канале Честный Детектив в Telegram по адресу *** размещена публикация с текстовым сообщением. Так, в данной публикации приводятся следующие обвинения Островского Д.В. в совершении преступления (дача взятки), к которому он не имеет никакого отношения: «Самарский районный суд на 2 месяца отправил в СИЗО прокурора Сызрани — Вадима Федорина. Его подозревают в получении взятки. Громкое задержание провели вчера сотрудники УФСБ России по Самарской области. Общая сумма, на которую, по версии следствия, рассчитывал Федорин, составляла 3 млн. рублей. Деньги должны были передать представители ООО «Гиппократ» за то, чтобы их не привлекали к уголовной ответственности. 30 июля должна была состояться передача первого транша в 600 тыс. рублей, но всю цепочку подозреваемых в коррупции задержали сотрудники правоохранительных органов. Несколькими часами ранее Фемида отправила под домашний арест тольяттинского адвоката Дмитрия Фомина. Он выступал одним из двух посредников при передаче денег. Теперь понятно, как владелец «Гиппократа» — миллиардер-Дон Фанфурик Д. О. — уходил от уголовной ответственности. Его юристы развозили деньги местным силовикам. Доказательством тому пример с задержанием прокурора Сызрани.«Я целенаправленно все время настаивал на возбуждении уголовного дела по факту деятельности «Гиппократа». Кстати, 29 июля ко мне пришёл начальник начальник Следствия Межмуниципального Управления МВД России «Сызранское» Максим Степанов с двумя постановлениями о возбуждении уголовного дела. Я их подписал... .Я просто сводил людей между собой. Моя вина лишь в том, что я способствовал достижению договоренностей между адвокатом и его потенциальным клиентом», —заявил Вадим Федорин. Судя по всему, прокурор Сызрани еще много чего расскажет во время допросов. А не пора силовым структурам вплотную заняться Д. Островским?»

Идентичная публикация размещена дата. на странице *** в instagram по адресу ***.

Также дата. в 19.51. в сетевом издании «Смотрим» по адресу: ***, принадлежащем Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», в эфир вышел выпуск «Вести. Дежурная часть. Федорино горе: Дон Фанфурик может отправиться следом за своим покровителем». Данное видео посвящено аресту прокурора г. Сызрань Федорина В.М., который задержан по подозрению в покушении на получение взятки и содержит недостоверные сведения, нарушающие права и законные интересы Истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в данном видеосюжете приводятся следующие обвинения Островского Д.В. в совершении преступления (дача взятки), к которому он не имеет никакого отношения: «Но вот любопытная деталь, взятку, по данным суда, давали учредитель и директор скандально известного предприятия Гиппократ. Оно торгует смертельно опасными спиртовыми лосьонами. Теперь становится понятным, как спиртовые короли решали свои вопросы с некоторыми силовиками и годами уходили от ответственности. Отправится ли Дон Фанфурик следом за своим возможным покровителем, расскажет Дмитрий Степанов... (время видео 0.15. - 0.38). «Пикантная деталь в том, что деньги на взятку, судя по материалам, озвученным в суде, передавали учредитель и директор скандально известно предприятия Гиппократ, оно уже более 20 лет выпускает спиртосодержащую продукцию на двух заводах в Самарской и Ульяновской областях. Все эти фанфурики, которые сейчас гордо именуются косметическими лосьонами, пьет местное население. Основатель спиртовой империи, бывший сотрудник ОБЭПа - Д. Островский, несмотря на все скандалы, всегда ловко уходил от уголовной ответственности. Теперь стало понятно как... (3.24. - 3.52). «Удивительно, но даже после серии разоблачений, при чем, на федеральном уровне, для силовиков региона Дон Фанфурик - фигура неприкосновенная. Теперь понятно как спиртовая империя решала свои вопросы с силовиками...» (5.33. - 5.49.). «...а следователи СК теперь будут разбираться во всех траншах взятки и возможно к руководству скандального Гиппократа появятся не только новые неприятные вопросы, но и замаячат вполне конкретные статьи уголовного кодекса. Короче земля горит под ногами не только у арестованного прокурора Сызрани, но и у Дона Фанфурика - Д. Островского» (- 6.16. - 6.35.). Начиная со времени 3.45. и на протяжении всего последующего видео, демонстрируются фото Истца и видео с его участием на частном мероприятии.

Во время демонстрации данного видео (6.13. - 6.35.) на экране появляются ссылки на: Аккаунт в Instagram: ***, Канал в Telegram: «Честный детектив». Также на официальном сайте сетевого издания «Смотрим» приводятся следующие сведения относительно автора программы «Честный детектив»: «"Расследование Эдуарда Петрова" (экс-"Честный детектив") - уникальный проект на российском ТВ. Журналист и ведущий программы - Эдуард Петров. "Честный детектив" - финалист телевизионной премии "ТЭФИ-2014" и "ТЭФИ-2015" в номинации "Публицистическая программа "Человек и право". Автор и ведущий Эдуард Петров». При этом, из фото диплома ТЕФИ2015, размещенного на официальном сайте сетевого издания «Смотрим», следует: «ЧЕСТНЫЙ ДЕТЕКТИВ» ПРОИЗВОДИТЕЛЬ ВГТРК.

Указанные сведения, распространены в сетевом издании «Смотрим», Instagram: *** и на канале в Telegram: «Честный детектив» Редакцией Сетевого издания "Смотрим" (СМИ), которая не является юридическим лицом.

Автором публикаций, размещенных в Instagram *** и в Telegram «Честный детектив», является Петров Э. В.. Автором видео, размещенного в сетевом издании «Смотрим», является Дмитрий Степанов.

Также протоколом осмотра доказательств от дата. составленного врио нотариуса Муравлевой И.В., подтверждается, что дата. в 17.04. на канале А. Хинштейн в Telegram по адресу *** размещена публикация с текстовым сообщением. В данной публикации приводятся следующие обвинения Островского Д.В. в совершении преступления (дача взятки): «Неожиданный поворот. Как пишет ***, взятка прокурору Сызрани Вадиму Федорину - передавалась в интересах Д. Островского, владельца скандально известного ООО «Гиппократ», производящего «фанфурики-фуфырики» под видом лекарственных настоек. Совсем недавно Эдуард Петров *** снял программу об этой «фабрике смерти», после чего Островский - тоже пытался дать ему взятку. Безуспешно. В отличие от Федорина. Кстати, после выхода программы - я направил депутатские запросы прокурору и начальнику ГУМВД области с просьбой вмешаться, остановить работу «Гиппократа» и рассмотреть возможность возбуждения уголовного дела. Получается, что взятка - давалась за то, чтобы «затупить» в том числе мои обращения. Поставить точку в затянувшейся истории гр-на Островского и его полукриминального бизнеса - теперь дело принципа!».

Также протоколом осмотра доказательств от дата. составленного врио нотариуса Муравлевой И.В., подтверждается, что дата. в 09.49. на портале Oboz.info по адресу *** размещена текстовая статья под названием: «В скандал с сызранским прокурором оказался втянут бенефециар компании «Гиппократ»» с фотографией Истца. Данная статья содержит недостоверные сведения, нарушающие права и законные интересы Истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в данной статье приводятся следующие обвинения Островского Д.В. в совершении преступления: «О задержании прокурора Сызрани Вадима Федорина стало известно в пятницу, дата. Первым о спецоперации ФСБ сообщил депутат Государственной думы РФ А. Хинштейн, затем официальную информацию разместило на своем сайте СУ СК РФ по Самарской области. «В субботу, дата, суд Самарского района по ходатайству следствия арестовал Федорина на 2 месяца. Тогда же выяснилось, что выгодополучателем от передачи взятки прокурору должна была стать компания «Гиппократ», подконтрольная известному самарскому бизнесмену Д. Островскому». «Чем чреват новый скандал вокруг бизнеса Д. Островского? Как минимум оглаской и серьезными имиджевыми потерями. Хотя возможны последствия и посерьезнее. «Взятка прокурору Сызрани Вадиму Федорину — передавалась в интересах Д. Островского, владельца скандально известного ООО «Гиппократ», производящего «фанфурики- фуфырики» под видом лекарственных настоек». «Совсем недавно Эдуард Петров (журналист, автор расследований на телеканале «Россия-24». - Прим.ред.) снял программу об этой «фабрике смерти», после чего Островский — тоже пытался дать ему взятку. Безуспешно. В отличие от Федорина». «Кстати, после выхода программы — я направил депутатские запросы прокурору и начальнику ГУ МВД области с просьбой вмешаться, остановить работу «Гиппократа» и рассмотреть возможность возбуждения уголовного дела. Получается, что взятка — давалась за то, чтобы «затупить» в том числе мои обращения». «Поставить точку в затянувшейся истории гр-на Островского и его полукриминального бизнеса — теперь дело принципа!» — написал дата в своем телеграм-канале А. Хинштейн (сохранена орфография оригинала)». «Теперь понятно, как владелец «Гиппократа» — миллиардер-Дон Фанфурик Д. О. —уходил от уголовной ответственности. Его юристы развозили деньги местным силовикам. Доказательством тому пример с задержанием прокурора Сызрани». Автор — Наталия Э..

Островский Д.В. обратился к Ответчикам с соответствующими требованиями. Ответ поступил только от «Самарского Обозрения». При этом, «Самарское Обозрение» в своем ответе - сослалось на то, что его публикация основана на официальном выступлении Депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по одномандатному избирательному округу №... от Самарской области - А.Е. Хинштейна и оснований для удаления публикации, по мнению данного Ответчика, не имеется.

Ответы от других Ответчиков не поступили. Недостоверные сведения добровольно удалены не были.

Таким образом, установлено, что первоначально сведения, указанные истцом в качестве порочащих, были размещены ВГТРК в программе «Честный детектив», затем уже со ссылкой на указанную программу, размещены в телеграмм-канале А. Е. Хинштейном и Н.В. Э..

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) Средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности. Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений.

Доказательств того, что ответчикам было известно о том, что распространяемые ими сведения не соответствуют действительности, истцом не предоставлено, в связи с чем у ответчиков Хинштейн А. Е., ООО "Рекламно-информационный центр", Объединенной редакции медиагруппы: портал Oboz.info, газета "Самарское обозрение", журнал "Дело", Наталии В. Э. гражданско-правовой ответственности не наступает и в указанной части заявленные к ним исковые требования удовлетворению не подлежат.

Для оценки заявленных требований судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Самарского государственного социально-педагогического университета.

Согласно заключения эксперта Кальновой О.И.

Да, негативная информация имеется. Она выражена в следующих предложениях:

«Теперь понятно, как владелец «Гиппократа»— миллиардер-Дон Фанфурик Д. О. —уходил от уголовной ответственности. Его юристы развозили деньги местным силовикам. Доказательством тому пример с задержанием прокурора Сызрани. А не пора ли силовым структурам вплотную заняться Д. Островским?»

В данных предложениях говорится о том, что Д. Островский избегал уголовной ответственности, передавая через своих юристов деньги представителям силовых структур. Из содержания следует, что Островский подлежит уголовной ответственности, под которой понимаются меры, применяемые к лицу за совершение им преступления. Передача денег также является противоправным действием. Следовательно, Д. Островский - человек, который нарушает закон.

Негативная информация о Д. Островском выражена в форме утверждения.

Предложение «Теперь понятно, как владелец «Гиппократа»- миллиардер-Дон Фанфурик Д. О. — уходил от уголовной ответственности» представляет собой повествовательное сложноподчиненное предложение. Истинностная оценка возможна по отношению ко второй части конструкции («как владелец «Гиппократа»- миллиардер-Дон Фанфурик Д. О. — уходил от уголовной ответственности»), то есть проверка того, уходил ли и, если уходил, то каким образом, от уголовной ответственности Д. Островский. Такая проверка не является предметом лингвистической экспертизы.

Предложение «Его юристы развозили деньги местным силовикам» также представляет собой утверждение, которое может быть проверено на соответствие действительности правоохранительными органами.

В первой части сложноподчиненного предложения «Теперь понятно» содержится указание на то, что кому-то (очевидно, автору текста) понятны способы ухода Д. Островского от уголовной ответственности, которые, как следует из предложения «Его юристы развозили деньги местным силовикам», заключаются в передаче денег представителям силовых структур. Причинно-следственная связь между передачей юристами Островского денег силовикам и тем, что Островскому удавалось избегать уголовной ответственности, устанавливается автором текста и должна расцениваться как мнение (действительно ли Островский избегал ответственности именно из-за взяток силовикам). Установление ложности/истинности утверждения не входит в компетенцию лингвистов.

Предложение «А не пора ли силовым структурам вплотную заняться Д. Островским?» - риторический вопрос, который является скрытым утверждением: силовым структурам пора вплотную заняться Д. Островским.

Кроме того, в публикации есть оценочные наименования Д. Островского: «миллиардер-Дон Фанфурик».

ДОН [исп. don]. В Испании и испаноязычных странах: форма почтительного упоминания или обращения к мужчине (употребляется перед именами собственными мужчин - представителей знати); господин [2, 274].

В данном контексте создается ирония за счет сочетания слова «дон», являющегося в ряде стран формой почтительного обращения к мужчине, и разговорно-сниженного слова «фанфурик» (подробнее об этом слове см. ниже).

Таким образом, утвердительные конструкции, содержащие негативные сведения о Д. Островском, могут быть верифицированы, то есть проверены на соответствие действительности, что не является предметом лингвистической экспертизы.

Публикация, размещенная на странице *** в instagram по адресу ***, является точной копией той, которая размещена на канале Честный детектив в Telegram по адресу ***. Поэтому ответы на поставленные в части II вопросы см. в части I.

Да, имеется.

В выпуске говорится о том, что Д. Островский уходил от уголовной ответственности, следовательно, он подлежал уголовной ответственности.

«...несмотря на все скандалы, всегда ловко уходил от уголовной ответственности».

Из слов «ловко» и «несмотря на все скандалы» следует, что: а) Островский знал способы избежать уголовной ответственности; б) были некие скандалы, очевидно, связанные с Островским.

СКАНДАЛ. 1. Случай, происшествие, получившие огласку и позорящие его участников [2, 1192].

«...даже после серии разоблачений, при чем, на федеральном уровне, для силовиков региона Дон Фанфурик — фигура неприкосновенная».

Из данной фразы следует, что была некая серия разоблачений на федеральном уровне, но не указывается, кто был разоблачен, связаны ли, прямо или косвенно, данные разоблачения с Островским.

«Теперь понятно как спиртовая империя решала свои вопросы с силовиками...»

Данная фраза в смысловом отношении связана с другой, из предшествующего фрагмента: «Теперь стало понятно как.. .». Однако ни в первой, ни во второй фразе нет указания на то, как Островский уходил от уголовной ответственности и как решались вопросы с силовиками.

«Короче земля горит под ногами не только у арестованного прокурора Сызрани, но и у Дона Фанфурика — Д. Островского».

В данной фразе положение Д. Островского рассматривается в одном ряду с положением прокурора Сызрани (союз не только...но и). В контексте всех фрагментов выпуска фразеологизм «земля горит под ногами» следует понимать как ситуацию, когда и тому, и другому грозит уголовная ответственность.

ЗЕМЛЯ ГОРИТ ПОД НОГАМИ кого, чьими, у кого. Кто-либо вынужден быстро, стремительно убегать [6, 173].

Все анализируемые фрагменты выпуска представляют собой утвердительные конструкции, то есть невопросительные повествовательные предложения:

«Основатель спиртовой империи, бывший сотрудник ОБЭПа — Д. Островский, несмотря на все скандалы, всегда ловко уходил от уголовной ответственности. Теперь стало понятно как.. .»;

«Удивительно, но даже после серии разоблачений, при чем, на федеральном уровне, для силовиков региона Дон Фанфурик — фигура неприкосновенная. Теперь понятно как спиртовая империя решала свои вопросы с силовиками...»

Утвердительные конструкции могут быть верифицированы, то есть проверены на соответствие действительности, однако такая проверка не входит в компетенцию эксперта-лингвиста.

«Короче земля горит под ногами не только у арестованного прокурора Сызрани, но и у Дона Фанфурика - Д. Островского».

Последнее высказывание следует квалифицировать как оценочное, не подлежащее верификации.

Часть IV.

Вопрос 1.

Да, в данной публикации имеется негативная информация о Д.В. Островском.

Во-первых, со ссылкой на ***, сообщается информация о передаче взятки прокурору Сызрани Вадиму Федорину в интересах Д. Островского: «...взятка прокурору Сызрани Вадиму Федорину - передавалась в интересах Д. Островского».

Во-вторых, в публикации говорится о попытке Островского дать взятку Эдуарду Петрову, автору программы об ООО «Гиппократ». «Совсем недавно Эдуард Петров *** снял программу об этой «фабрике смерти», после чего Островский - тоже пытался дать ему взятку. Безуспешно».

ВЗЯТКА. 1. Деньги или материальные ценности, даваемые должностному лицу как подкуп, оплата действий в интересах дающего [2, 128].

Следовательно, в данных предложениях сообщается информация о противоправных действиях Д. Островского.

Кроме того, негативная информация выражена предложениями, в которых характеризуется деятельность Д. Островского и ООО «Гиппократ», владельцем которого он является: ООО «Гиппократ», производящего «фанфурики-фуфырики» под видом лекарственных настоек»; «Совсем недавно Эдуард Петров *** снял программу об этой «фабрике смерти», после чего Островский - тоже пытался дать ему взятку»; «Поставить точку в затянувшейся истории гр-на Островского и его полукриминального бизнеса - теперь дело принципа!».

Из публикации следует, что ООО «Гиппократ» производит так называемые «фанфурики» (иначе «фуфырики»), под которыми понимают суррогатную спиртосодержащую продукцию, например, настойку боярышника (см. пример из Национального корпуса русского языка: «Фанфурики пока сильнее министров. Сколько еще граждан должно умереть от суррогатной спиртосодержащей продукции?») [4].

Варианты «фуфырь», «фуфырик», в отличие от «фанфурик», вошли в некоторые словари русского языка, которые фиксируют не- и внелитератур- ную лексику.

ФУФЫРЬ. Жарг. 1. Бутылка алкогольного напитка [3, 635].

ФУФЫРЬ. Шутл., жарг. Бутылка емкостью 0,5 литра или больше со спиртным или из-под спиртного [БСР, с.660].

ФУФЫРИК. Шутл., жарг. Ласк, к ФУФЫРЬ спиртного [7, 660].

ООО «Гиппократ» в публикации называется «фабрикой смерти». Данное выражение обычно используется для обозначения концлагерей (***). Однако в современном медийном дискурсе оно употребляется и для номинации предприятий, явлений, деятельность которых может привести к смерти.

Бизнес Д. Островского в публикации характеризуется как «полукриминальный».

КРИМИНАЛЬНЫЙ. 1. Преступный, уголовный [2, 470].

ПОЛУ... Первая часть сложных слов. 3.Вносит зн. сл.: не совсем, не до конца, почти, частично [2, 907].

Таким образом, можно заключить, что «полукриминальный бизнес» - такой, который частично является криминальным, содержит черты, присущие криминальному бизнесу.

Вопрос 2-3.

Негативная информация о Д. Островском в данной публикации выражена в разных формах:

утверждения:

«Как пишет *** взятка прокурору Сызрани Вадиму Федорину - передавалась в интересах Д. Островского, владельца скандально известного ООО «Гиппократ», производящего «фанфурики-фуфырики» под видом лекарственных настоек».

«Совсем недавно Э. Петров *** снял программу об этой «фабрике смерти», после чего Островский - тоже пытался дать ему взятку. Безуспешно. В отличие от Федорина».

Фрагменты №... и №... представляют собой утвердительные предложения.

В №... содержится ссылка на источник информации (*** при этом информация дополняется сведениями о продукции ООО «Гиппократ». Данное утверждение может быть проверено на соответствие действительности, но это не входит в компетенцию лингвистической экспертизы.

Конструкция №... - парцеллированная, состоящая из трех частей, в которой говорится о безуспешной попытке Островского дать взятку Э. Петрову. Последнюю, третью часть данной парцеллированной конструкции «В отличие от Федорина» следует понимать так: попытка дать взятку Федорину была успешной. Данное утверждение может быть проверено на соответствие действительности, но это не входит в компетенцию лингвистической экспертизы.

оценки:

ООО «Гиппократ» в публикации называется «фабрикой смерти», что является оценочным суждением и не может быть проверено на достоверность;

мнения:

Бизнес Островского называется «полукриминальным», т.е. имеющим признаки криминального:

«Поставить точку в затянувшейся истории гр-на Островского и его полукриминального бизнеса - теперь дело принципа!».

Хотя в данном предложении отсутствуют вербальные показатели выражения мнения (по-моему, я считаю и др.), данное определение («полукриминальный») следует считать мнением:

«... мнения - это высказывания не о самой действительности, а о той ее картине, которая сложилась в представлениях автора и им транслируется на аудиторию. Однако оно может обосновываться, подтверждаться или не подтверждаться фактами или рассуждениями» [5, 94].

Характер бизнеса Островского может быть подтвержден или не подтвержден фактами, но такая проверка не входит в компетенцию лингвистической экспертизы.

Таким образом, содержащиеся в публикации утвердительные конструкции могут быть проверены на соответствие действительности, как и информация, квалифицируемая как мнение, однако такая проверка осуществляется вне рамок лингвистической экспертизы. Оценочные высказывания проверке на соответствие действительности не подлежат.

Да, в публикации имеется негативная информация о Д. Островском. Анализу подлежат 5 фрагментов публикации.

Фрагмент 1. В предложении «Тогда же выяснилось, что выгодополучателем от передачи взятки прокурору должна была стать компания «Гиппократ», подконтрольная известному самарскому бизнесмену Д. Островскому» говорится о передаче взятки, выгоду от которой должна была получить компания Д. Островского «Гиппократ». При этом остается неизвестным, был ли факт взятки и получила ли выгоду данная компания (должна была стать выгодополучателем, но неизвестно, стала ли).

Тем не менее само слово «взятка» несет негативную информацию, так как взятка определяется как подкуп, оплата действий в интересах дающего [2,128], т.е. является противоправным действием.

Фрагменты 2-5. Негативная информация выражена словами и словосочетаниями «скандал вокруг бизнеса Д. Островского», «оглаской», «имиджевыми потерями», «возможны последствия и посерьезнее», «взятка.. .передавалась в интересах Д. Островского», «владельца скандально известного ООО «Гиппократ», «фабрике смерти», «Островский - тоже пытался дать ему взятку»; «полукриминального бизнеса», «уходил от уголовной ответственности»; «развозили деньги местным силовикам».

Негативная информация о Д. Островском преимущественно выражена в форме утверждения, то есть невопросительными повествовательными предложениями:

В сложном предложении «Тогда же выяснилось, что выгодополучателем от передачи взятки прокурору должна была стать компания «Гиппократ», подконтрольная известному самарскому бизнесмену Д. Островскому» выделяются две части. Первая часть «Тогда же выяснилось» содержит ссылку на некий источник информации, но остается неизвестным, кто у кого выяснял данную информацию. Во второй части «что выгодополу- чателем от передачи взятки прокурору должна была стать компания «Гиппократ», подконтрольная известному самарскому бизнесмену Д. Островскому» говорится о том, в чьих интересах должна была быть взятка. Форма сказуемого «должна была стать выгодополучателем» не устанавливает, стала ли компания «Гиппократ» выгодополучателем. Высказывание - в форме утверждения - подлежит проверке на соответствие действительности. Такая проверка не является предметом лингвистической экспертизы.

Фрагмент «Чем чреват новый скандал вокруг бизнеса Д. Островского? Как минимум оглаской и серьезными имиджевыми потерями. Хотя возможны последствия и посерьезнее. «Взятка прокурору Сызрани Вадиму Федорину - передавалась в интересах Д. Островского, владельца скандально известного ООО «Гиппократ», производящего «фанфурики-фуфырики» под видом лекарственных настоек» содержит несколько утвердительных предложений.

Предложение «Как минимум оглаской и серьезными имиджевыми потерями. Хотя возможны последствия и посерьезнее» является ответом на вопрос «Чем чреват новый скандал вокруг бизнеса Д. Островского?» и состоит из двух частей, представляющих парцеллированную конструкцию. Здесь содержится лишь предположение о возможных последствиях. Предположение не может быть верифицировано, т.е. проверено на соответствие действительности.

«Взятка прокурору Сызрани Вадиму Федорину - передавалась в интересах Д. Островского, владельца скандально известного ООО «Гиппократ», производящего «фанфурики-фуфырики» под видом лекарственных настоек». В публикации это предложение заключено в кавычки, что, очевидно, означает цитирование (см. дословное совпадение chttps://t.me/s/Hinshtein). Данное утверждение может быть проверено на соответствие действительности, но это не входит в компетенцию лингвистической экспертизы.

«Совсем недавно Э. Петров (журналист, автор расследований на телеканале «Россия-24». - Прим. ред.) снял программу об этой «фабрике смерти», после чего Островский - тоже пытался дать ему взятку. Безуспешно. В отличие от Федорина». В данной утвердительной конструкции говорится о попытке Д. Островского дать взятку Э. Петрову, но она не удалась (была безуспешной). Последнюю, третью часть данной парцеллированной конструкции «В отличие от Федорина» следует понимать так: попытка дать взятку Федорину была успешной. Данное утверждение может быть проверено на соответствие действительности, но это не входит в компетенцию лингвистической экспертизы.

«Теперь понятно, как владелец «Гиппократа» - миллиардер-Дон Фанфурик Д. О. — уходил от уголовной ответственности. Его юристы развозили деньги местным силовикам. Доказательством тому пример с задержанием прокурора Сызрани».

Фрагмент публикации совпадает дословно с публикацией, размещенной на канале Честный детектив в Telegram по адресу ***.

Предложение «Теперь понятно, как владелец «Гиппократа»- миллиардер-Дон Фанфурик Д. О. - уходил от уголовной ответственности» представляет собой повествовательное сложноподчиненное предложение. Истинностная оценка возможна по отношению ко второй части конструкции («как владелец «Гиппократа»— миллиардер-Дон Фанфурик Д. О. - уходил от уголовной ответственности»), то есть проверка того, уходил ли и, если уходил, то каким образом, от уголовной ответственности Д. Островский. Такая проверка не является предметом лингвистической экспертизы.

Предложение «Его юристы развозили деньги местным силовикам» также представляет собой утверждение, которое может быть проверено на соответствие действительности.

В первой части сложноподчиненного предложения «Теперь понятно» содержится указание на то, что кому-то (очевидно, автору текста) понятны способы ухода Д. Островского от уголовной ответственности, которые, как следует из предложения «Его юристы развозили деньги местным силовикам», заключаются в передаче денег представителям силовых структур. Причинно-следственная связь между передачей юристами Островского денег силовикам и тем, что Островскому удавалось избегать уголовной ответственности, устанавливается автором текста и должна расцениваться как мнение (действительно ли Островский избегал ответственности именно из-за взяток силовикам). Установление ложности/истинности утверждения не входит в компетенцию лингвистов.

Предложение «Поставить точку в затянувшейся истории гр-на Островского и его полукриминального бизнеса - теперь дело принципа!» имплицитно выражает побуждение к действию (поставить точку - дело принципа), то есть смысл предложения - необходимость завершения дела в отношении бизнеса Островского.

Бизнес Островского называется «полукриминальным», т.е. имеющим признаки криминального: Хотя в данном предложении отсутствуют вербальные показатели выражения мнения (по-моему, я считаю и др.), данное определение («полукри- минальный») следует считать мнением:

«... мнения - это высказывания не о самой действительности, а о той ее картине, которая сложилась в представлениях автора и им транслируется на аудиторию. Однако оно может обосновываться, подтверждаться или не подтверждаться фактами или рассуждениями».

Характер бизнеса Островского может быть подтвержден или не подтвержден фактами, но такая проверка не входит в компетенцию лингвистической экспертизы.

Таким образом, негативная информация о Д. Островском преимущественно выражена утвердительными конструкциями и может быть верифицирована, так же как и мнение, однако такая проверка не входит в компетенцию лингвистической экспертизы.

Оценивая полученное доказательство, суд принимает его как относимое и допустимое, поскольку оно основано на материалах дела, логично, последовательно.

В судебном заседании была допрошена эксперт Кальнова О.И., которая показала, что экспертиза проводилась по материалам дела, видеозаписи ею не осматривались, поскольку их просмотр не повлиял бы на результат проведенного ею исследования.

При наличии такого заключения суд приходит к выводу, что ВГТРК в программе «Честный детектив» разместило информацию об Островском Д.В., достоверность которой не доказана в ходе судебного разбирательства и которая подлежит опровержению ответчиком. Выбранная истцом форма опровержения размещенной информации соответствует интересам истца и приведет к восстановлению нарушенного права. При этом, суд приходит к выводу, что все требования истца в отношении публикации на канале Честный Детектив в Телеграмм и Инстаграмм подлежат удовлетворению полностью. В отношении выпуска Вести. Дежурная часть в п.3.2 исковых требований истец просит опровергнуть информацию в той же новостной передаче по тому же адресу, в то же самое эфирное время. Поскольку в настоящее время публикация размещена только в интернет-источнике в сетевом издании «Смотрим», указание на эфирное время будет являться неисполнимым, поскольку интернет-публикация подлежит просмотру в любое время по запросу, публикация или просмотр ее в «эфирное время» невозможна, в связи с чем в данной части требование удовлетворению не подлежит.

Довод представителей ответчика о том, что информация в программе размещена не ими, суд считает надуманным, поскольку программа «Честный детектив» выходит на телеканале ВГТРК, тот факт, что в настоящее время программа закрыта ее создателем для просмотра не означает, что он не размещал указанную истцом информацию о нем, кроме того, содержание программ запротоколировано нотариусом, о чем составлены протоколы осмотра доказательств.

Относительно требований истца касающихся размещения публикаций опровержения на канале А. Хинштейн в Телеграмм и публикации на сайте http.//oboz.info суд находит их излишне заявленными, поскольку обе они содержат ссылку на публикацию ВГТРК, где будет содержаться ссылка на недостоверность размещенной информации, что приведет к восстановлению нарушенного права. Дополнительного обязания разместить опровержение не требуется.

Относительно требований истца о неразмещении ответчиками его изображения суд приходит к следующему.

Видеосюжет «Вести. Дежурная часть. Федорино горе: Дон Фанфурик может отправиться следом за своим покровителем», размещенный в сетевом издании «Смотрим» по адресу: ***, принадлежащем Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», содержит фото Островского Д.В. и видео с его участием, снятое на закрытом мероприятии, на распространение которых Истец не давал своего согласия. Видео с участием Истца искаженно путем дополнения его шляпой с пузырьками, жидкости, льющейся из руки истца.

Данное видео с дата. по дата. находилось в открытом доступе для просмотра неопределенным кругом лиц.

Аналогичные искаженные фото- и видеоматериалы содержат также следующие видеосюжеты, размещенные в сетевом издании «Смотрим»: «Расследование Эдуарда Петрова. Пьющие-3. Дон Фанфурик - Россия 24», вышло в эфир датаг. в 07:02., размещено по адресу: *** (время видео 8.28. -8.3 7.); «Вести. Дежурная часть. Спиртзавод "Гиппократ", отравляющий все живое, закрыли», вышло в эфир дата. в 19:40, размещено по адресу: *** (время видео 1.05. - 1.08.; 1.34. - 1.39.); «Вести. Дежурная часть. Эфир от дата.», вышло в эфир дата. в 19:59, размещено по адресу: *** (время видео 11.12. - 11.14.; 12.44. - 12.45.; 19.53 - 19.55.).

В настоящее время указанные программы закрыты владельцем, о чем свидетельствует невозможность просмотра, которое при открытии выдает «Ошибка 404».

Представители ВГТРК в ходе рассмотрения заявленных требований пояснили, что в настоящее время эти публикации недоступны, в связи с чем нарушения прав истца ими не допускается. Данная позиция истца оценивается судом как желание избежать гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно сведений сайта «Википедия» ошибка 404 означает, что запрашиваемый ресурс может быть доступен в будущем. Суд расценивает данное утверждение представителей как выполненные ими действия по сокрытию информации для того, чтобы воспрепятствовать истцу предоставлять доказательства в ходе рассмотрения заявленных требований.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно п.43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики должны были получить согласие истца на использование его изображения.

Довод представителей ООО «Рекламно-информационный центр» о том, что фотографии им были предоставлены самим истцом в дата., использовались ими для иллюстрации интервью в дата. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о добровольной передаче фотографий именно Островским Д.В. не предоставлено, представители Островского Д.В. отрицают, что он передавал фотографии, кто передал им неизвестно. Ответчиком предоставлены публикации дата., однако на них присутствует другое изображение Островского Д.В., отличное от использованного в публикациях дата. Кроме того, письменное согласие Островского Д.В. на использование его фотографий в дата. отсутствует. Довод ответчиков о том, что фотографии содержат его изображение в деловом костюме без искажения изображения не отменяет необходимости получения разрешения лица, изображенного на фото, на использование его изображения.

Ответчик ФГУП ВГТРК кроме того, использовал изображение Островского Д.В. в искаженном виде, что истец считает оскорбительным.

Так, на видео «Вести. Дежурная часть. Спиртзавод "Гиппократ", отравляющий все живое, закрыли», вышло в эфир дата. в 19:40, фото истца используется в неподобающем виде: голова приделана к женскому телу, к дивану, к кровати, к бассейну.

В период рассмотрения заявленных требований ответчик ФГУП ВГТРК продолжил выпускать программы с упоминанием Островского Д.В., в которых также использовал его искаженное изображение, что подтверждается видео «Вести. Дежурная часть. Эфир от дата.» и «Вести. Дежурная часть. Эфир от дата.».

Удовлетворение заявленных истцом требований об удалении изображений Островского Д.В. из видео приведет к восстановлению нарушенного права, равно как и запрет ФГУП ВГТРК, редакции сетевого издания «Смотрим», Петрову Э.В., Степанову Д.С. распространение изображения Островского Д.В., в том числе и в искаженном виде. Однако требования истца о запрете распространять изображения Островского Д.В. другим работникам ФГУП «ВГТРК», включая лиц, привлекаемых на основании договоров ГПХ не подлежит удовлетворению, поскольку добросовестность их действий предполагается, пока не доказано иное, сведений о том, что они имеют такие намерения истцом не предоставлено. Утверждение ответчика о том, что запрет на распространение изображения Островского Д.В. будет противоречить п.1 ст.152.1 ГК РФ, поскольку допускается использование изображения гражданина без его согласия в предусмотренных законом случаях (в государственных, общественных или иных публичных интересах) является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения заявленных требований ответчиком не было предоставлено доказательств того, что ими изображение Островского Д.В. было размещено в предусмотренных законом случаях.

Представители ответчика утверждали, что изображение Островского Д.В. рядом с предметами является шаржем, карикатурой, свободой творческой деятельности. Однако свобода творческой деятельности не должна иметь оскорбительного характера, кроме того, факт использования изображения Островского Д.В. без его согласия не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

Правила п. 3 ст. 1100 ГК РФ применяются в случаях, когда моральный вред причинен в результате нарушения имущественных интересов гражданина, а также когда вред причинен другим (помимо жизни и здоровья) нематериальным благам, перечисленным в п. 1 ст. 150 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Таким образом, суды освобождают потерпевшего от доказывания наличия морального вреда, обоснования заявленного размера компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.26, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела.

При этом, заявляя требования о компенсации морального вреда истец просит и определить компенсацию за ущерб деловой репутации. В ходе рассмотрения заявленных требований доказательств причинения ущерба ответчиками деловой репутации истца не предоставлено, в связи с чем указанная компенсация взысканию не подлежит. Судом взыскивается лишь компенсация за моральный вред, причиненный действиями ответчика физическому лицу, которому причинены моральные страдания.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФГУП «ВГТРК» суд принимает во внимание, что несмотря на то, что суд рассматривает заявленные требования, ответчик продолжал использовать изображение Островского Д.В., искажая его, не имея на то согласия Островского Д.В. Кроме того, судом принимается во внимание аудитория ФГУП ВГТРК, это федеральный канал, имеющий большую зону охвата, имел место факт распространения недостоверной информации об Островском Д.В. о совершении им преступления, допускались оскорбительные для него высказывания. Представители истца отказались пояснить его материальное положение, род занятий, степень причиненного вреда, в то же время из публикаций следует, что истец является владельцем успешного завода по производству спиртосодержащей продукции, имеет стабильно высокий доход, в связи с чем суд оценивает компенсацию морального вреда в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Островского Д. В. удовлетворить частично.

В отношении публикации на канале Честный Детектив в Telegram: признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Островского Д. В. следующие сведения, распространенные дата. в 15.50. в Интернете на канале Честный Детектив в Telegram по адресу ***: «Теперь понятно, как владелец «Гиппократа» — миллиардер-Дон Фанфурик Д. О. — уходил от уголовной ответственности. Его юристы развозили деньги местным силовикам. Доказательством тому пример с задержанием прокурора Сызрани. А не пора силовым структурам вплотную заняться Д. Островским?».

Обязать ФГУП ВГТРК в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать в Интернете на канале Честный Детектив в Telegram по адресу *** опровержение не соответствующих действительности сведений путем опубликования следующего текста: «Следующий текст публикации, размещенной дата. в 15.50. на канале Честный Детектив в Telegram по адресу ***: «Теперь понятно, как владелец «Гиппократа» — миллиардер-Дон Фанфурик Д. О. — уходил от уголовной ответственности. Его юристы развозили деньги местным силовикам. Доказательством тому пример с задержанием прокурора Сызрани. А не пора силовым структурам вплотную заняться Д. Островским?» Не соответствует действительности».

Обязать ФГУП ВГТРК удалить не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Островского Д. В. сведения, указанные «Теперь понятно, как владелец «Гиппократа» — миллиардер-Дон Фанфурик Д. О. — уходил от уголовной ответственности. Его юристы развозили деньги местным силовикам. Доказательством тому пример с задержанием прокурора Сызрани. А не пора силовым структурам вплотную заняться Д. Островским?», с канала Честный Детектив в Telegram по адресу ***.

В отношении публикации на странице *** в instagram: Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Островского Д. В. следующие сведения, распространенные в текстовом сообщении, размещенном дата. в Интернете на странице chestny_detektiv в instagram по адресу ***: «Теперь понятно, как владелец «Гиппократа» — миллиардер-Дон Фанфурик Д. О. — уходил от уголовной ответственности. Его юристы развозили деньги местным силовикам. Доказательством тому пример с задержанием прокурора Сызрани. А не пора силовым структурам вплотную заняться Д. Островским?».

В отношении выпуска Вести. Дежурная часть: Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Островского Д. В. следующие сведения, распространенные дата. в 19.51. в СМИ сетевом издании «Смотрим» по адресу: *** в выпуске «Вести. Дежурная часть. Федорино горе: Дон Фанфурик может отправиться следом за своим покровителем»: «Основатель спиртовой империи, бывший сотрудник ОБЭПа - Д. Островский, несмотря на все скандалы, всегда ловко уходил от уголовной ответственности. Теперь стало понятно как...». «Удивительно, но даже после серии разоблачений, при чем, на федеральном уровне, для силовиков региона Дон Фанфурик - фигура неприкосновенная. Теперь понятно как спиртовая империя решала свои вопросы с силовиками...».

Обязать ФГУП ВГТРК в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть информацию, распространенную дата. в 19.51. в СМИ сетевом издании «Смотрим» в выпуске «Вести. Дежурная часть», в той же новостной передаче, по тому же адресу ***. путем размещения видеосюжета следующего содержания: «Следующие высказывания автора сюжета из выпуска «Вести. Дежурная часть», вышедшего в эфир дата. в 19.51. в СМИ сетевом издании «Смотрим»: «Основатель спиртовой империи, бывший сотрудник ОБЭПа - Д. Островский, несмотря на все скандалы, всегда ловко уходил от уголовной ответственности. Теперь стало понятно как...». «Удивительно, но даже после серии разоблачений, при чем, на федеральном уровне, для силовиков региона Дон Фанфурик - фигура неприкосновенная. Теперь понятно как спиртовая империя решала свои вопросы с силовиками...» Не соответствуют действительности».

Обязать ФГУП ВГТРК удалить не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Островского Д. В. сведения, указанные «Основатель спиртовой империи, бывший сотрудник ОБЭПа - Д. Островский, несмотря на все скандалы, всегда ловко уходил от уголовной ответственности. Теперь стало понятно как...». «Удивительно, но даже после серии разоблачений, причем, на федеральном уровне, для силовиков региона Дон Фанфурик - фигура неприкосновенная. Теперь понятно как спиртовая империя решала свои вопросы с силовиками...» с сетевого издания «Смотрим» по адресу: ***.

Обязать ООО «Рекламно-информационный центр» удалить фото Островского Д. В. с сайта https://oboz.info по адресу: ***

Обязать ФГУП ВГТРК удалить все изображения Островского Д. В. из видео «Вести. Дежурная часть. Федорино горе: Дон Фанфурик может отправиться следом за своим покровителем», размещенного в сетевом издании «Смотрим» по адресу: ***;

Обязать ФГУП ВГТРК удалить все изображения Островского Д. В. из видео «Расследование Э. Петрова. Пьющие-3. Дон Фанфурик - Россия 24», вышедшего в эфир датаг. в 07:02., размещенного по адресу: ***:

Обязать ФГУП ВГТРК удалить все изображения Островского Д. В. из видео «Вести. Дежурная часть. Спиртзавод "Гиппократ", отравляющий все живое, закрыли», вышедшего в эфир дата. в 19:40, размещенного по адресу: ***:

Обязать ФГУП ВГТРК удалить все изображения Островского Д. В. из видео «Вести. Дежурная часть. Эфир от дата.», вышедшего в эфир дата. в 19:59, размещенного по адресу: ***.

Обязать ФГУП ВГТРК удалить все изображения Островского Д. В. из видео «Вести. Дежурная часть. Эфир от дата.», вышедшего в эфир дата. в 18:42, размещенного по адресу: ***.

Обязать ФГУП ВГТРК удалить все изображения Островского Д. В. из видео «Вести. Дежурная часть. Эфир от дата.», вышедшего в эфир дата. в 18:20, размещенного по адресу: https://smotrim.ru/video/2528261.

Запретить Федеральному государственному унитарного предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН №..., ИНН №...), Редакции Сетевого издания "Смотрим", Петрову Э. В., Дмитрию Ю. С. распространение изображения Островского Д. В., в том числе в искаженном виде.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН №..., ИНН №...) в пользу Островского Д. В. *** (***) рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 года.

Судья:            /подпись/                Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь