Решение по делу № 33-8516/2023 от 27.02.2023

Судья: Антонова О.А.                                   Дело № 33-8516/2023

УИД 50RS0025-01-2022-000848-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                            13 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Бессудновой Л.Н., Колесник Н.А.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамурзаева И. Р., Грошевой В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Авигран» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авигран» на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Авигран» Болычева Н. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шамурзаева И. Р.,Грошевой В. П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

                                                       установила:

Шамурзаев И. Р.и Грошева В. П. обратились в суд с иском к ООО «Авигран» о взыскании неустойки в размере 851 541,02 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20 января 2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №1/180, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок не позднее 31 мая 2021 года квартиру, расположенную в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>.

Истцы по условиям договора оплатили в срок обусловленную соглашением цену 6 429 960,00 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. Ответчик сроки строительства дома и передачи квартиры истцам нарушил, в связи с чем квартира передана истцам лишь 14 января 2022 года односторонними актами приема передачи.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства 29 июня 2021 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, оставленная последним без внимания.

Просили взыскать неустойку за период с 1 июня 2021 года по 2 марта 2022 года в размере 851541,02 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.,стоимость экспертизы 17000 руб.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Авигран» в пользу каждого из истцов Шамурзаева И.Р. и Грошевой В.П. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по <данные изъяты> от 20 января 2021 года за период с 1 июня 2021 года по 3 февраля 2022 года в размере 294 706,49 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 152 353,24 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Установлена отсрочка исполнения судебного акта до 30 июня 2023 года.

В доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину с ООО «Авигран» взыскана государственная пошлина в размере 9694,12 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авигран» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Шамурзаев И.Р. и Грошева В.П. считают ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2021 года между истцами, с одной стороны, и ответчиком, с другой, на основании договора <данные изъяты>, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истцов в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

В указанных отношениях истцы выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика, в связи с чем в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом (Закон РФ от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с условиями п. 2.2 договора, объектом долевого строительства является квартира, условный номер: 180, назначение: жилое помещение, этаж расположения: 12, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 65,76 кв.м. Цена договора (п. 5.1) составила 6 429 960 руб.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен - не позднее 31 мая 2021 года.

Квартира передана истцам по односторонним актам приема-передачи 14 января 2022 года. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось. Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира зарегистрирована за истцами на основании одностороннего акта приема –передачи, полученного истцами 2 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах суд, установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части срока передачи истцам квартиры, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 1 июня 2021 года по 2 марта 2022 года.

При этом суд первой инстанции, не согласившись с расчетом неустойки, представленным истцами, за период с 1 июня 2021 года по 2 марта 2022 года в размере 851 541,02 руб., руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423, произвел расчет неустойки размер неустойки из ключевой ставки рефинансирования Банка России в размере 5,00 % годовых,де2ствующей на период исполнения обязательства, которая за период просрочки с 1 июня 2021 года по 2 марта 2022 года (275 дня), составляет 589 412,98 (6 429 960,00 х 5,00% х 275 : 150) руб.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскав с ответчика в пользу каждого их истцов по 294706, 49 руб. Ответчик не представил доказательств, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, как соответствующим положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем в резолютивной части решения суд ошибочно указал, что неустойка взыскивается за период с 1 июня 2021 года по 3 февраля 2022 года вместо с 1 июня 2021 года по 2 марта 2022 года, хотя расчет неустойки произведен правильно за период с 1 июня 2021 года по 2 марта 2022 года в размере 589412,98 руб., поэтому решение суда подлежит изменению в части периода взыскания неустойки.

Ссылаясь на положения статьи 13,15 Закона РФ от 9 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из характера возникших между сторонами отношений, учитывая факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства и длительность периода просрочки, суд первой инстанции, взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 10 000 руб.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Учитывая, что требования истцов об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика штраф, размер которого, применительно к размеру законной неустойки, в пользу каждого из истцов, составил с учетом присужденной ко взысканию компенсации морального вреда, 152 353,24 руб. ((294 706,49 + 10 000) х 50%).

В своих письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа.

В обоснование своих доводов о снижении размера подлежащей взысканию неустойки представитель ответчика ссылается на то, что разрешительными документами ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не ставился в зависимость от подключения объекта к системе «Безопасный регион». Получения Сертификата внешней системы видеонаблюдения, подключения к системе «Безопасный регион» при получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов не требовался. Однако изменения в последующем требований к проектной документации привело к необходимости подключения дома к системе «Безопасный регион» с разработкой дополнительных мероприятий по оснащению дома инфраструктурой связи, не предусмотренные проектом, что привело к увеличению сроков строительства дома.

Указанные доводы стороны ответчика суд признал необъективными и несоответствующими обстоятельствам дела.

При получении положительного заключения экспертизы <данные изъяты> от 28 декабря 2017 года ответчиком было представлено информационное письмо от 5 октября 2017 года <данные изъяты>, в котором застройщик обязуется представить проектные решения по организации наружных сетей связи отдельным проектом. Сроки разработки и утверждения будут увязаны со сроками ввода в эксплуатацию объекта в эксплуатацию (п. 3.5.4 заключения).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, а досудебная претензия истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, заявление стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа суд посчитал необоснованным, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения в данном случае общего размера неустойки и штрафа вследствие их объективной соразмерности.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорная квартира ответчиком передана истцам 14 января 2022 года согласно одностороннему акту, в связи с чем просит произвести перерасчет размер неустойки, указав период взыскания с 1 июня 2021 года по 14 января 2022 года.

Однако, из представленной в материалах дела выписки из ЕГРН, следует, что акт приема-передачи квартиры №1/180 выдан 2 марта 2022 года.

Ответчиком не представлено доказательств, когда односторонний акт приема-передачи квартиры был направлен истцам и был ли получен ими ранее 2 марта 2022 года. Кроме того, истцами представлена копия акта приема-передачи квартиры № 1/180 от 2 марта 2022 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение Лыткаринского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года подлежит изменению в части указания периода взыскания неустойки, с указанием на период с 1 июня 2021 года по 2 марта 2022 года.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года изменить в части периода взыскания неустойки, взыскав с ООО «Авигран» в пользу Шамурзаева И. Р. и Грошевой В. П. неустойку за период с 1 июня 2021 года по 2 марта 2022 года.

В остальной части решение Лыткаринского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авигран» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционного определение изготовлено 15 марта 2023 г.