Решение по делу № 2-2396/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-2396/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-002752-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «20» июня 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Петровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Беловой Юлии Николаевне о взыскании компенсации материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Беловой Юлии Николаевне о взыскании компенсации материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что Белова Юлия Николаевна (далее — Белова Ю.Н.) состояла на государственной гражданской службе в .... В настоящее время в службе не работает.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### исковые требования Д.О.В. (далее — Истец) к ФССП России, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу удовлетворены с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 219 407,83 рублей, в пользу И.М.А. взысканы денежные средства в размере 219 407,83 рублей, в пользу И.Н.А. взысканы денежные средства в размере 219 407,83 рублей.

Решением суда от **.**.**** установлено, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего Истцу в рамках исполнительного производства ###. Квартира, расположенная по адресу: ..., продана на торгах ООО «Выгодное решение», стоимость реализованного имущества составила 2 832 000 рублей, **.**.**** судебным приставом-исполнителем Беловой Ю.Н. вынесено постановление о перечислении денежных средств в размере 1 024 193,11 рублей по исполнительному производству ### взыскателю Банку ВТБ 24 (ПАО), в связи с исполнением требований исполнительного документа **.**.**** указанное исполнительное производство окончено, сумма взыскания составила 1 024 193,11 рублей. **.**.**** Истец обратилась в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово с заявлением о возврате денежных средств в сумме 1 807 806,89 рублей в безналичном порядке с указанием банковских реквизитов.

Судебным приставом-исполнителем Беловой Ю.Н. Истцу была возвращена сумма в размере 933 585,64 рублей, однако сумма в размере 874 221 рублей, была переведена в рамках исполнительного производства ###, возбуждённого в отношении И.А.К. на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по иску ПАО «Банк Уралсиб» к И.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Брак Д.О.В. с И.А.К. расторгнут.

Более того вина Беловой Ю.Н. установлена решением Кемеровского районного суда от **.**.**** по уголовному делу ###, вступившего в законную силу **.**.****.

Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями Беловой Ю.Н. и наступившим для Истца, ущербом.

Платежными поручениями от **.**.**** ###, ###, ### денежная сумма в размере 874 221,24 рублей перечислена Истцу, действующей также в качестве законного представителя И.М.А., И.Н.А.

Российская Федерация в лице ФССП России выплатила сумму, установленную Кировским районным судом г. Кемерово от **.**.**** по делу ###, в счет возмещения убытков.

На основании изложенного просит суд взыскать с Беловой Юлии Николаевны в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 874 221,24 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФСПП России Николаева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Белова Ю.Н., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указала, что исковые требования признает, просит предоставить время и реквизиты для добровольного исполнения требований истца.

Суд, не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик неоднократно извещался о необходимости явиться в суд, о рассмотрении дела ответчику было достоверно известно, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для совершения действий, направленных на добровольное исполнение требований.

С учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основанием.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, Д.О.В. обратилась в Кировский районный суд с иском к ФССП России, в котором с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в её пользу в возмещение ущерба 291407,083 рублей, в пользу И.М.А., **.**.**** года рождения, в лице законного представителя Д.О.В., в возмещение ущерба 291407,083 рублей, в пользу И.Н.А., **.**.**** года рождения, в лице Д.О.В., в возмещение ущерба 291407,83 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено решением Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### по иску Д.О.В. к ФССП РФ о возмещении вреда, вступившем в законную силу **.**.****, решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от **.**.**** по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ней, И.А.К., действующим в своих интересах, а также в качестве законных представителей И.М.А., **.**.**** года рождения, И.Н.А., **.**.**** года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора было постановлено расторгнуть кредитный договор ### от **.**.****, заключённый между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Д.О.В.; взыскать солидарно с Д.О.В., И.А.К. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в общей сумме 1004968,27 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, этаж 4; реализовать указанную квартиру путём продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его-реализации на публичных торгах в размере 2 400 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** данное решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от **.**.**** оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности И.М.А., И.Н.А., Д.О.В. - по ... доле в праве каждому.

**.**.**** МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника Д.О.В., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную в г...

**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о произведении ареста имущества, принадлежащего должнику Д.О.В.

В рамках исполнительного производства ### квартира, расположенная по адресу: ..., продана на торгах ООО «Выгодное решение», стоимость реализованного имущества составила 2 832 000 рублей, что следует из протокола ### о результатах торгов по продаже арестованного имущества от **.**.****, а также договора купли-продажи от **.**.****.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перечислении денежных средств в размере 1024193,11 рублей по исполнительному производству ### взыскателю Банку ВТБ 24 (ПАО), данная сумма **.**.**** была переведена взыскателю, что подтверждается платёжным поручением ###. **.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ###, сумма взыскания составила 1024193,11 рублей.

**.**.**** Д.О.В. обратилась в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово с заявлением о возврате денежных средств в сумме 1807806,89 рублей в безналичном порядке с указанием банковских реквизитов.

Судебным приставом-исполнителем платёжными поручениями ### от **.**.****, ### от **.**.**** истцу была возвращена сумма в размере 933 585,64 рублей, сумма в размере 874 221,25 рублей, переведена в рамках исполнительного производства ###, возбуждённого в отношении И.А.К., предмет взыскания - задолженность по кредитному договору, взыскатель ПАО «Банк Уралсиб». Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от **.**.**** по иску ПАО «Банк Уралсиб» к И.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака от **.**.**** после расторжения брака Д.О.В. присвоена фамилия Демидова.

Поскольку задолженность была взыскана по решению Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от **.**.**** с И.А.К., при этом Д.О.В. не являлась должником в рамках исполнительного производства ###, возбуждённого на основании вышеуказанного решения суда, а данный долг не был признан общим долгом супругов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств, оставшихся после реализации квартиры, принадлежащей на праве собственности Д.О.В., И.М.А., И.Н.А., в счёт погашения задолженности И.А.К., решением Кировоского районноно суда г. Кемерово Кемеровской области от **.**.**** исковые требования Д.О.В. к ФССП РФ, УФССП по Кемеровской области о возмещении вреда, удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны в пользу Демидовой О.В.И. взысканы денежные средства в размере 291407,83 рублей, в пользу И.М.А. взысканы денежные средства в размере 291407,083 рублей, в лице законного представителя Демидовой О.В.И., в пользу И.Н.А., **.**.**** года рождения взысканы денежные средства в размере 291407,083 рублей в лице законного представителя Демидовой О.В.И., **.**.**** года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от **.**.**** оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Г.Н.Л. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** решение Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.****, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП России в лице представителя Г.Н.Л. - без удовлетворения.

ФССП России исполнила решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от **.**.****, что подтверждается платежными поручениями от **.**.**** ###, ###, ###, из которых следует, что денежная сумма в размере 874 221,24 рублей перечислена Демидовой О.В., действующей в своих интересах, а также в качестве законного представителя И.М.А., И.Н.А.

Российская Федерация в лице ФССП России выплатила сумму, взысканную Кировским районным судом г. Кемерово от **.**.**** по делу ###, в счет возмещения убытков, причиненных Демидовой О.В., И.М.А., И.Н.А.

Указанные убытки возникли вследствие противоправных действий судебного пристава-исполнителя Беловой Ю.Н.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от **.**.**** ### Белова Юлия Николаевна **.**.**** принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность ... МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (л.д. 10).

Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от **.**.****, вступившем в законную силу **.**.****, по уголовному делу ### Белова Ю.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от **.**.**** установлено, что Белова Ю.Н., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, не вызванные служебной необходимостью и объективно противоречащие как общим задачам и требованиям, предъявляемым к деятельности судебных приставов-исполнителей, так и целям и задачам, для достижения которых Белова Ю.Н. была наделена соответствующими должностными полномочиями, перевела денежные средства в общей сумме 874 221 рублей, в счет погашения задолженности по исполнительному производству ### возбуждённого в отношении И.А.К. на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по иску ПАО «Банк Уралсиб» к И.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свою вину Белова Ю.Н. признала частично (л.д. 45-56).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации», (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым, кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Поскольку затраты Российская Федерация в лице ФССП России на возмещение ущерба, причиненного Д.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, явились следствием преступных действий Беловой Ю.Н., вина Беловой Ю.Н. установлена приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от **.**.****, вступившем в законную силу **.**.****, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренные ст. 243 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ для взыскания с Беловой Ю.Н. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов причиненного материального ущерба в полном объеме, а именно в сумме 874221,24 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Беловой Ю.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, в размере 11 942,21 рублей, из расчета 5 200,00 + 1% ? (874 221,24 ? 200 000,00) = 11 942,21.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов – удовлетворить.

Взыскать с Беловой Юлии Николаевны, **.**.**** года рождения, в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 874221,24 рублей.

Взыскать с Беловой Юлии Николаевны, **.**.**** года рождения, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 942,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение изготовлено 26.06.2024.