Решение по делу № 33-15088/2023 от 04.12.2023

Судья: Савельева М.Ю. 24RS0056-01-2022-006351-78

Дело № 33-15088/2023

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года              г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Вдовина Дмитрия Николаевича – Смирнова Сергея Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вдовина Дмитрия Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» – Козляковой А.С.,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Вдовина Дмитрия Николаевича - Смирнова Сергея Сергеевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Вдовина Дмитрия Николаевича судебные расходы в размере 81 263 руб.»

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 13 июня 2023 года исковые требования Вдовина Д.Н. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Вдовина Д.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 357 100 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей. Кроме того, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9 071 рубль.

01 августа 2023 года в суд поступило заявление представителя истца Вдовина Д.Н. – Смирнова С.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, оформлению доверенности 2 200 рублей, почтовых расходов в сумме 6 063 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Козлякова А.С. просит отменить определение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении данных требований, поскольку решением суда от 13 июня 2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей, решение не обжаловалось, вступило в законную силу, таким образом с АО «СОГАЗ» дважды взысканы расходы в размере 48 000 рублей на проведение судебной экспертизы – и в пользу ООО «ЭкспертГрупп» и в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1, ч.6 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 13 июня 2023 года исковые требования Вдовина Д.Н. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Вдовина Д.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 357 100 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей. Кроме того, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9 071 рубль.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

25 октября 2022 года Вдовиным Д.Н. выдана доверенность Смирнову С.С., Демидовой Е.А., Рыжбову М.А. представлять его интересы и вести его дела по вопросам, связанным со взысканием ущерба, причиненного автомобилю Субару Легаси в связи с ДТП от 07 июля 2019 года (л.д. 91 т.2).

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по данному делу представлял Рыжбов М.А. (л.д. 105-107, л.д. 117, л.д. 224 т.2, л.д.25 т.3).

К заявлению о взыскании судебных расходов истцом приложено соглашение от 17 июня 2022 года, заключенное между ним и ИП Смирновым С.С. об оказании юридической помощи в связи с возмещением ущерба, причиненного автомобилю ТС-1 в связи с ДТП от 07 июля 2019 года. Согласно соглашения, вознаграждение поверенного составляет 30 000 рублей. По условиям соглашения поверенный обязуется выполнить поручение лично, либо с помощью третьих лиц (л.д. 51 т.3).

Кроме того, представлены квитанции, подтверждающие оплату истцом ИП Смирнову С.С. 30 000 рублей по вышеуказанному соглашению и 3000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 52 т.3).

Также истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности и почтовые расходы.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, 2 200 рублей в счёт расходов на оформление нотариальной доверенности, 6 063 рублей в счёт почтовых расходов.

В указанной части определение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не является.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Групп», обязанность по оплате расходов на экспертизу возложена на истца Вдовина Д.Н. (л.д. 139-140 т.2).

22 мая 2023 года экспертное заключение поступило в суд с заявлением ООО «ЭкспертГрупп» о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы (л.д. 150 т.2).

Как указано выше, 13 июня 2023 года судом принято решение по делу, расходы на проведение экспертизы в сумме 48 000 рублей взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец представил распечатку чека, подтверждающую перечисление 29 мая 2023 года в ООО «ЭкспертГрупп» 48 000 рублей (л.д. 50 т.3). Ранее, до принятия судом решения, доказательств несения данных расходов истцом представлено не было.

Определением от 02 октября 2023 года судом указанные расходы взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы судебная коллегия согласиться не может, поскольку расходы по оплате данной экспертизы уже взысканы с ответчика в пользу ООО «ЭкспертГрупп» вступившим в законную силу решением суда от 13 июня 2023 года.

В действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы, допускающие неоднократное взыскание со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, одних и тех же судебных расходов.

При таких обстоятельствах частная жалоба представителя АО «СОГАЗ» подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей. В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2 200 рублей, почтовые расходы 6 063 рублей, всего на общую сумму 33 263 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 02 октября 2023 года в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Вдовина Д.Н. расходов по оплате экспертизы в сумме 48 000 рублей отменить.

Разрешить вопрос по существу, Вдовину Д.Н. в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей отказать.

Указанное определение изменить в части подлежащей взысканию итоговой суммы.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Вдовина Дмитрия Николаевича судебные расходы в размере 33 263 рубля.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.12.2022