Решение от 13.03.2023 по делу № 33-3827/2023 от 26.01.2023

Судья Е.В. Прыткова УИД 16RS0050-01-2020-012948-76 Дело № 2-1349/2022 № 33-3827/2023    Учет 143г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.М. Нуриева – В.С. Астраханцева на решение Приволжского районного суда                  г. Казани Республики Татарстан от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые заявления Нуриева Эдуарда Марсовича (паспорт серии ....), Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ИНН ....), МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ИНН ....) к Мазитовой Ларисе Юрьевне (паспорт серии ....) о сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нуриева Эдуарда Марсовича в пользу Мазитовой Ларисы Юрьевны расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде кассационной инстанции, в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ИНН ....) в пользу Мазитовой Ларисы Юрьевны расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде кассационной инстанции, в размере 35 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Л.Ю. Мазитовой –         Д.А. Борисовой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Э.М. Нуриев обратился в суд с иском к Л.Ю. Мазитовой о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 442 кв.м по адресу: <адрес> и находящегося на нем трехэтажного жилого дома площадью 178,1 кв.м. Смежный земельный участок с кадастровым номером .... площадью 225 кв.м принадлежит ответчику Л.Ю. Мазитовой, на момент приобретения земельного участка какие-либо строения или сооружения на нем отсутствовали. Как указывает истец, ответчик, не получив разрешения на строительство, возвел на своем земельном участке строение, стена которого соприкасается со стеной жилого дома истца, чем нарушены градостроительные нормы и противопожарные правила.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд: признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ...., самовольной постройкой и обязать ответчицу снести его.

Ранее по указанному делу, решением Приволжского районного суда г. Казани от 24 марта 2021 года был удовлетворен иск Э.М. Нуриева к Л.Ю. Мазитовой о сносе самовольной постройки. Решением было постановлено: признать самовольной постройкой строение, расположенное на принадлежащем Мазитовой Ларисе Юрьевне земельном участке с кадастровым номером ....; возложить на Мазитову Ларису Юрьевну обязанность в течение 3 (трех) месяцев после вступления настоящего решения в силу снести самовольное строение, расположенное на принадлежащем Мазитовой Ларисе Юрьевне земельном участке с кадастровым номером ..... (том 1, л.д. 183)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 марта 2021 года оставлено без изменения (том 1, л.д. 209).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (том 1, л.д. 245)

При этом суд кассационной инстанции указал, что условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления №10/22 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года. В рассматриваемом случае исковые требования были удовлетворены с учетом того, что строение возведено без получения на это необходимых согласований, разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил, спорный дом обладает признаками самовольного строения, при этом эксперт указал, что исследуемое строение отвечает признаками блокированной постройки, снос строения не является единственным способом устранения градостроительных нарушений. В случае признания судом исследуемого строения блокированной постройкой и его узаконения, строение не подлежит сносу, при этом данное обстоятельство не получило надлежащей оценки судов, как и доводы о том, что жилые дома истца и ответчика располагаются на одном фундаменте, судами не исследовался вопрос о наличии иных вариантов устранения нарушения прав истца, кроме сноса строения.

Определением суда от 05 апреля 2022 года гражданское дело № 2-1349/2022 по иску Нуриева Эдуарда Марсовича к Мазитовой Ларисе Юрьевне о сносе самовольной постройки, объединено с гражданским делом № 2-2526/2022 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» к Мазитовой Ларисе Юрьевне о сносе самовольной постройки, в одно производство, объединенному делу присвоен № 2-1349/2022 (том 2, л.д. 89).

В обоснование иска Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» указано следующее (том 3, л.д. 6).

Земельный участок с кадастровым номером .... площадью 225 кв.м принадлежит ответчику Л.Ю. Мазитовой.

Согласно акту проверки от 15 марта 2021 года, в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан поступило обращение Э.М. Нуриева о самовольном строительстве объекта капитального строительства на земельном участке ответчицы.

Проведенной по обращению проверкой установлено, что координаты характерных точек контура строения, расположенного на земельном участке ответчика, выходят за пределы боковой границы участка на 01-0,27 м, с расположением строения на смежном земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем Э.М. Нуриеву.

Минимальное расстояние от стены строения до передней границы земельного участка составляет 0,91 м. Как указывают истцы, строительство осуществлено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки Градостроительного Устава г. Казани, строение имеет признаки самовольной постройки.

Согласно акту обследования, проведенного МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» ИК МО г. Казани № 1826 от 25 марта 2021 года, строение является фактическим пристроем к соседнему индивидуальному жилому дому, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем Э.М. Нуриеву.

МКУ «Управление градостроительных разрешений» ИК МО г. Казани 11 ноября 2020 года в адрес ответчицы направлено Уведомление о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд: признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ...., самовольной постройкой и обязать ответчика снести его.

Ранее по делу № 2-2984/2021 решением Приволжского районного суда г. Казани от 26 мая 2021 года был удовлетворен иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Мазитовой Ларисе Юрьевне о сносе самовольной постройки. Решением было постановлено: признать самовольной постройкой строение, расположенное на принадлежащем Мазитовой Ларисе Юрьевне земельном участке с кадастровым номером ....; возложить на Мазитову Ларису Юрьевну обязанность в течение 3 (трех) месяцев после вступления настоящего решения в силу снести самовольное строение, расположенное на принадлежащем Мазитовой Ларисе Юрьевне земельном участке с кадастровым номером ..... (том 3, л.д. 78)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 марта 2021 года оставлено без изменения (том 3, л.д. 158).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Приволжский районный суд г. Казани. (том 3, л.д. 196)

При этом суд кассационной инстанции указал, что, исходя из положений законодательства и заявленных требований, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами по делу являлись определение статуса спорного дома, соответствие объекта недвижимости требованиям, предъявляемым к блоку жилого дома блокированной застройки по техническим характеристикам. Данным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения заявленных требований, судом оценка не дана и сторонам не предложено представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Трифонов Евгений Анатольевич, Габитова Алина Рустамовна, - собственники жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....

В судебном заседании представитель истца Э.М. Нуриева, также представляющий интересы третьего лица Е.А. Трифонова – В.С. Астраханцев исковые требования поддержал.

Представитель истцов ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав исковые требования.

Представители третьих лиц МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани», Управления Росреестра по РТ, Инспекции Государственного строительного надзора РТ территориальный орган по г. Казани, третье лицо А.Р. Габитова в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Э.М. Нуриева – В.С. Астраханцев ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком возведена постройка, которая располагается в границах и на расстояниях, недопустимых для нормального безопасного пользования истцом своим земельным участком.

Апеллянт полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку требований о признании жилого дома ответчика блокированной застройкой не заявлялось, предметом рассмотрения в данном деле этот вопрос не являлся.

Также автор жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы и в вызове эксперта.

Кроме того, заявитель жалобы просит учесть, что сохранение самовольной постройки нарушает интересы истца и иных лиц, создает угрозу их жизни и здоровью.

Представитель Л.Ю. Мазитовой – Д.А. Борисова в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                  Л.Ю. Мазитовой – Д.А. Борисова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05 апреля 2022 года, собственниками земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>, с 29 марта 2021 года являются Трифонов Евгений Анатольевич и Габитова Алина Рустамовна (том 3, л.д. 207- 210).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05 апреля 2022 года собственником земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: г. <адрес> уточненной площадью 225 кв.м является Л.Ю. Мазитова, право собственности зарегистрировано 25 июля 2016 года (том 3, л.д. 211).

По договору купли-продажи земельного участка от 22 июня 2016 года, Мазитова Лариса Юрьевна приобрела у <данные изъяты> Эдуарда Марсовича земельный участок с кадастровым номером .... по ул. <адрес> площадью 225 кв.м (том 1, л.д. 44).

В соответствии с пунктом 2 Договора, на данном земельном участке строения и сооружения отсутствуют.

Согласно свидетельству о заключении брака от <дата>, <данные изъяты> Эдуард Марсович после вступления в брак сменил прежнюю фамилию на фамилию «Нуриев» (том 1, л.д. 30).

Земельные участки с кадастровым номером .... по <адрес> площадью 442 кв.м и с кадастровым номером .... по ул. <адрес> площадью 225 кв.м являются смежными.

30 октября 2020 года Л.Ю. Мазитова направила в адрес МКУ «Управление градостроительных разрешений» ИК МО г. Казани уведомление о планируемом строительстве.

МКУ «Управление градостроительных разрешений» ИК МО г. Казани 11 ноября 2020 года в адрес ответчицы направлено Уведомление о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно акту обследования, проведенного МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» ИК МО г. Казани № 1826 от 25 марта 2021 года, строение является фактическим пристроем к соседнему индивидуальному жилому дому, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем Э.М. Нуриеву.

15 марта 2021 года Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан направила в адрес ИК МО г. Казани уведомление о выявлении самовольной постройки по результатам проверки проведенной на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес>

Судом по ходатайству представителя истца Э.М. Нуриева была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1, л.д. 88), проведение которой поручено <данные изъяты>

В заключении судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>», экспертом сделаны следующие выводы (том 1, л.д. 115-158).

На земельном участке с кадастровым номером .... по документам какое-либо строение отсутствует, а фактически на исследуемом земельном участке находится индивидуальный жилой дом. Исследуемое строение является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей, оснащено инженерными системами, подключенными к магистральным инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения), не является временной постройкой, киоском, навесом или другой подсобной постройкой, невозможно перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению. Размещение исследуемого строения на земельном участке с кадастровым номером .... не соответствует градостроительным нормам, так как является самовольной постройкой. Имеет место нарушение статьи 222 ГК РФ. Имеет место нарушение градостроительных норм: в координатной точке н1 строение заходит на территорию участка с кадастровым номером .... на 0,2 м, в координатной точке н5 на 0,11 м. Строение построено без разрешения на строительство. Снос строения не является единственно возможным способом устранения градостроительных нарушений. В случае признания судом исследуемого строения блокированной постройкой и его узаконения, строение не подлежит сносу.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, ввиду больших сугробов вокруг домов, обследовать фундаменты обоих домов не представляется возможным. Во время осмотра ФИО3 пояснила, что строение на земельном участке с кадастровым номером .... построено на общем фундаменте с жилым домом <адрес> собственником которого является Э.М. Нуриев, последний опровергал данные сведения.

Из показаний эксперта ФИО1, выполнившей вышеуказанную экспертизу, допрошенной судом первой инстанции, (том 3, л.д. 243-244) следует, что вывод о возможности признания спорного объекта домом блокированной застройки основан по устных пояснениях стороны о едином фундаменте строений. Фундамент домов экспертом не исследовался. Эксперт не смог привести конкретных нарушений, выявленных при строительстве спорного дома. Вывод о несоответствии жилого дома градостроительным нормам сделан экспертом ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Поскольку допрос эксперта не привел к разрешению имеющихся в заключении экспертизы противоречий, не устранил сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд по ходатайству представителя ответчика Л.Ю. Мазитовой определением от 29 июня 2022 года назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу (том 4, л.д. 25).

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной <данные изъяты>» № 80/27 от 14 сентября 2022 года, на земельном участке с кадастровым номером .... имеется двухэтажное строение, назначение – жилой дом блокированной застройки из СИП панелей, общей площадью 110,9 кв.м. Исследуемое строение является объектом капитального строительства. Ориентировочный год постройки 2013-2016, также исследуемое здание имеет собственные коммуникации, работающие в автономном режиме. Соответствующие договоры в наличии и были заключены в 2016 годах (водо-электроснабжение). Спорное строение на земельном участке с кадастровым номером .... соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, так как спорное строение является домом блокированной застройки. Сохранение и эксплуатация указанного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос строения по причине незначительной погрешности аппаратуры, используемой при учете границ участков, эксперт считает несоразмерным. Спорное строение и жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., являются домами блокированной застройки. Спорное строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки (том 4, л.д. 48-59).

Кроме того, как следует из представленного представителем ответчика                 Л.Ю. Мазитовой экспертного исследования № 12/С-21, выполненного <данные изъяты>» от 21 мая 2021 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует категории жилые дома блокированной застройки. Жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 2, л.д. 56-65).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 38. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной <данные изъяты>» № 80/27 от 14 сентября 2022 года, пришел к выводу о том, что спорное строение и жилой дом с кадастровым номером .... расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., являются домами блокированной застройки. Спорное строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки. А также указал, что ответчик осуществил строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, угрозы жизни и здоровью граждан строение истца не создает, в связи с чем не усмотрел оснований признания жилого дома самовольной постройкой и его сносе, так как снос объекта является крайней мерой, которая должна применяться в исключительных случаях, когда отсутствуют иные способы устранения выявленных нарушений. В этой взаимосвязи суд отказал в удовлетворении исковых требований Э.М. Нуриева, ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани». Также суд отметил, что истец Э.М. Нуриев на дату рассмотрения настоящего спора, не является собственником смежного земельного участка, следовательно, действия ответчика, не нарушают права заявителя.

Кроме того, судом распределены судебные расходы. Разрешая заявление Л.Ю. Мазитовой о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей (том 3, л.д. 220, том 2, л.д. 7), суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание соглашения на оказание юридической помощи по гражданскому делу №095/2021 от 09 декабря 2021 года на сумму 30 000 рублей, №007/2022 от 16 февраля 2022 года на сумму 5 000 рублей и №074/2021 от 24 сентября 2021 года на сумму 30 000 рублей, заключенные между Л.Ю. Мазитовой и адвокатом Д.А. Борисовой.

При определении критериев разумности суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг суд принял во внимание характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество и объем подготовленных процессуальных документов, относимость и допустимость доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, отсутствие доказательств, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, взыскал расходы на оплату услуг представителя подлежат в пользу ответчика с Э.М. Нуриева размере 30 000 рублей, с ИК МО г. Казани в размере 35 000 рублей.

Также в порядке оплаты стоимости проведенной по делу повторной судебной экспертизы суд перечислил на счет <данные изъяты>» с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан внесенные Л.Ю. Мазитовой денежные средства в размере 50 000 рублей. При этом в счет возмещения расходов Л.Ю. Мазитовой по оплате повторной судебной экспертизы взыскал в ее пользу с Э.М. Нуриева и ИК МО г. Казани 50 000 рублей, в долевом порядке по 25 000 рублей с каждого истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, домом блокированной застройки признается дом не выше трех этажей, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (пункт 3.2 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр).

Как следует из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, строение, возведенное ответчиком, является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, имеет собственные коммуникации, работающие в автономном режиме, стены выполнены из СИП панелей, перекрытия и кровля состоят из деревянных балок. Строительство фундамента произведено с учетом постройки блокированных домов, в фундаменте общей несущей стены с домом истца проложена труба для водоснабжения. Судя по исполнению фундамента, эксперт сделал вывод об одновременном его устройстве с соседним строением, где годом постройки указан 2013 год. Общая стена между блоками выполнена из негорючих материалов и состоит из облицовочного кирпича и блока керамического поризованного 10,7НФ и составляет 520мм. Спорное строение на земельном участке с кадастровым номером .... соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, так как спорное строение является домом блокированной застройки. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что дом истца и дом ответчика являются домом блокированной застройки, строение ответчика не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем нормам и требованиям, в связи с чем отсутствуют основания признания жилого дома ответчика самовольной постройкой и его сносе, является правильным.

В силу положения части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебных экспертиз, поскольку выводы, представленные <данные изъяты> противоречат друг другу, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Согласно материалам дела, первоначально судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты> которое представило заключение.

При этом с учетом пояснений данных в суде экспертом ТФИО1 о том, что вывод о возможности признания спорного объекта домом блокированной застройки основан на устных пояснениях стороны о едином фундаменте строений. Фундамент домов экспертом не исследовался. К тому же эксперт не привел конкретных нарушений, выявленных при строительстве спорного дома.

Исходя из существа пояснений эксперта, ввиду того, что фундамент домов экспертом не исследовался, ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд по ходатайству представителя ответчика Л.Ю. Мазитовой определением от 29 июня 2022 года назначил по повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил <данные изъяты> К тому же при разрешении спора суд первой инстанции руководствовался заключением повторной судебной экспертизы № 80/27 от 14.09.2022 года, выводы которой были положен в основу судебного решения.

Разрешение вопроса о необходимости назначения повторной судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Иная точка зрения стороны по делу по вопросу необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

    Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы № 80/27 от 14.09.2022 года в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, судебная коллегия считает, что заключение № 80/27 от 14.09.2022 года, выполненное <данные изъяты>», отвечает всем требованиям действующего законодательства, эксперт                            ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертное заключение № 80/27 от 14.09.2022 года является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы.

    Материалами дела подтверждается, что спорный объект возведен                     ФИО24 без получения разрешения на строительство на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Между тем, само по себе отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения иска о сносе строения, поскольку отсутствие разрешения на строительство с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости при отсутствии нарушений прав и законных интересов истца и третьих лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также при отсутствии нарушений градостроительных, строительных, экологических и противопожарных норм и правил. Вместе с тем, согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной <данные изъяты> № 80/27 от 14 сентября 2022 года спорное строение является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, так как спорное строение является домом блокированной застройки. Сохранение и эксплуатация указанного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Доказательств того, что расположением спорного объекта на земельном участке Л.Ю. Мазитовой нарушаются права и законные интересы других лиц – истца и третьих лиц, в частности, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, подателем апелляционной жалобы, не представлено, в то время как обязанность доказывания этих обстоятельств лежит именно на Э.М. Нуриеве, заявившем требования о признании объекта самовольной постройкой. Также судебная коллегия отмечает, что с 29.03.2021 года Э.М. Нуриев не является собственником земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома с кадастровым номером .... (л.д.207-208, 209-210 том3), что подтверждает отсутствие нарушений его прав.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы по делу, судебная коллегия исходит из того, что назначение судебной экспертизы имеет свой целью разрешение тех вопросов, постановка которых необходима в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также при условии, что суд не имеет возможности сделать выводы относительно тех обстоятельств, для которых требуются специальные познания. Правомочие суда по назначению судебной экспертизы вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что в материалы дела представлено заключение повторной судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>» №80/27 от 14 сентября 2022 года, которое суд первой инстанции признал объективным и достаточным для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в вызове в судебное заседание эксперта, не является основанием для отмены решения суда первой инстанц░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 1, ░.░. 245).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ (░░░ 3, ░.░. 196).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░░