Решение по делу № 22-1414/2019 от 29.08.2019

Судья (...) 22-1414/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н,

судей Погосяна А.Ж., Козлова Б.А.,

с участием прокурора Бычихина Д.М., осужденного Жукова С.В., защитника-адвоката Козодаева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Карельского транспортного прокурора Ильницкого В.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2019 года в отношении

Жукова С. В., родившегося (...), ранее не судимого, (...);

осужденного:

по ч.5 ст.33- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 28 декабря 2017 года по 17 сентября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок наказания также зачтено время нахождения под домашним арестом с 18 сентября 2018 года по 02 ноября 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы Жуковым С.В. отбыто полностью.

По ч.3 ст.291 УК РФ Жуков С.В. признан невиновным и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Жуковым С.В. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Отменен арест, наложенный постановлением Петрозаводского городского суда РК от 28 июня 2018 года на имущество: принадлежащий на праве совместной собственности Жукову С.В. и Ж. автомобиль «(...)» (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...), идентификационный номер (...), в части, принадлежащей Жукову С.В. доли.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционного представления помощника Карельского транспортного прокурора Ильницкого В.А., возражений адвоката Козодаева В.Н. на представление прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жуков С.В. признан виновным в пособничестве в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, выразившееся в оказании содействия тайному хищению чужого имущества, совершенному группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления средств совершения преступления, лицом, заранее обещавшим приобрести предметы, добытые преступным путем.

Преступление совершено в период с (...) года на территории (...) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в части осуждения Жукова С.В. по ч.5 ст.33- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ сторонами не обжалуется и в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

По ч.3 ст.291 УК РФ Жуков С.В. признан невиновным и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильницкий В.А. приговор в части признания Жукова невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и оправдания его в связи с отсутствием состава преступления, полагает подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Считает, что судом необоснованно признаны незаконными и противоречащими действующему законодательству оперативно-розыскные мероприятия, проведенные сотрудниками (...) МВД России на транспорте, в отношении Жукова С.В., поскольку ОРМ проведены в соответствии с Федеральным законом №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствуют предъявляемым требованиям, установленным УПК РФ и являются доказательствами по уголовному делу. Показания свидетелей – сотрудников Петрозаводского ЛО Л.., Н.., П.., С.., М.. считает последовательными, согласующимися друг с другом, которые также подтверждают обстоятельства ОРМ. Законность и обоснованность «Оперативного эксперимента» подтверждаются и показаниями свидетелей Б.., К.., К.., Ж.., П.., принимавших участие в личных досмотрах. Доказательств заинтересованности данных лиц в проводимых мероприятиях не представлено. Указывает, что суд, признавая показания свидетеля Р., данные в ходе предварительного следствия, недостоверными, не учел, что изложенные в них обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей в судебном заседании, а изменение показаний в судебном заседании Р. обусловлено обстоятельствами его увольнения из правоохранительных органов за совершение дисциплинарного проступка. Также указывает, что согласно оперативной информации, умысел Жукова изначально был направлен на систематическую незаконную передачу денежного вознаграждения в целях получения общего покровительства от руководства транспортной полиции и избежания ответственности за незаконный оборот дизельного топлива. В результате проведенных ОРМ достигнуты цели и задачи, предусмотренные ст.2 Федерального закона «Об ОРД», установлено, что Жуков дважды передавал взятки должностному лицу, и данные факты сомнению не подвергаются. В связи с этим считает, что «Оперативный эксперимент» проведен обоснованно и провокационным не является. Кроме того, автор представления считает необоснованным довод суда о том, что постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» формально не содержит намерения проводить его для выявления систематических взяток, поскольку данная техническая ошибка была исправлена путем приобщения постановления начальника Петрозаводского ЛО ххх об уточнении данных от 04 декабря 2017 года, в соответствии с которым постановление об оперативном эксперименте от 27 апреля 2017 года следует исполнять без конкретных сроков. Отмечает, что заключением эксперта №24э от 19 апреля 2018 года опровергается довод суда о том, что в ходе проведения ОРМ Л. допущено провокационное поведение в период встреч и общения с Жуковым. Автор жалобы также считает несоответствующими действительности доводы суда о том, что телефонные переговоры между Л. и Жуковым состоялись по инициативе Л. поскольку они опровергаются информацией от сотового оператора. Считает, что приговор суда постановлен с нарушением требований общей части Уголовного кодекса, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является незаконным. Просит приговор в части признания Жукова С.В. не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и оправдание его за отсутствием состава преступления, отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора адвокат Козодаев В.Н. доводы представления считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия пришла к следующему:

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана.

При этом следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Указанные выше положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Согласно ст. 389 ч. 1 п. 1 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из апелляционного представления, у Жукова С.В., согласно оперативной информации, представленных доказательств, умысел изначально был направлен на систематическую незаконную передачу денежного вознаграждения в целях получения общего покровительства от руководства транспортной полиции и избежания ответственности за незаконный оборот дизельного топлива, однако суд необоснованно оправдал Жукова С.В. за отсутствием в деянии состава преступления.

Между тем, эти утверждения автора апелляционного представления нельзя признать обоснованными.

Из приговора видно, что в нем в соответствии с исследованными судом доказательствами по всем доводам обвинения правильно изложены фактические обстоятельства и проведен тщательный анализ всех исследованных с участием сторон доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Как видно из приговора при оценке представленных обвинением доказательств судом, прежде всего, проверялась законность проведения в отношении Жукова С.В.. оперативно- розыскных мероприятий на предмет соответствия его проведения требованиям ст.ст. 7,8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", предусматривающей, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий могут быть ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом судом правильно отмечено, что согласно требованиям ст. ст. 2, 5 вышеназванного Закона, где определен запрет органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, проведение оперативно-розыскных мероприятий допускается законом в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия только реально подготавливаемого, совершаемого или совершенного, а не теоретически возможного преступления.

Из материалов дела видно, и это Жуков С.В. утверждал в суде, что никогда, никому и ни при каких обстоятельствах до проведения в отношении него сотрудниками полиции оперативного эксперимента, проводимого 27 апреля 2017 года не собирался давать деньги руководству Петрозаводского ЛО МВД на транспорте за покровительство.

Свидетель Р. от своих показаний на предварительном следствии отказался, сведения, содержащиеся в рапорте от 20 февраля 2017 года, не подтвердил, объяснив это тем, что протокол допроса, а также рапорт подписал, руководствуясь корпоративными интересами службы. На самом деле Л.., жалуясь на плохие показатели раскрываемости коррупционной направленности, попросил его (Р.) оказать помощь отделу и склонить Жукова С.В., с которым тот находится в доверительных отношениях, на дачу взятки ему (Л.), что он и сделал в провокационном разговоре с подсудимым в феврале 2017 года. Ни в состоявшемся разговоре, ни ранее Жуков С.В. не предлагал ему взятку за заведомо незаконное бездействие, не просил подыскать среди руководства лиц, которые могли бы согласиться на указанное предложение. Напротив, желая заинтересовать Жукова С.В., сообщил тому, что начальник полиции Л. за денежное вознаграждение готов оказать ему покровительство и не предпринимать мер к изобличению его (Жукова) преступной деятельности. Разговор был построен таким образом, чтобы Жуков С.В. доверился ему и согласился на встречу с Л. Разговор был записан на диктофон и запись разговора передана Л. О месте нахождения записи ему не известно.

Свидетель Л. - инициатор проведения в отношении Жукова С.В. оперативно- розыскных мероприятий 27 апреля, 1 августа, 12 сентября, 4 октября 2017 года пояснил, что основанием для проведения таких мероприятий в отношении Жукова С.В. явилась информация от (...) ЛО МВД Р. о том, что Жуков С.В. намерен дать взятку руководящему сотруднику Петрозаводского ЛО МВД, для чего Р. дал номер телефона его (Л.) Жукову С.В.. 27 февраля 2017 года Жуков С.В. позвонил ему и предложил за денежное вознаграждение от 10000 до 30000 рублей обеспечивать общее покровительство в незаконной деятельности при хищении топлива с подвижного состава ОАО «РЖД»

Указываемые в представлении свидетели также не сообщили иной информации об основаниях для проведения в отношении Жукова С.В. оперативно-розыскных мероприятий, чем та, о которой в суде пояснил Л.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что из показаний свидетелей невозможно сделать вывод, что на момент принятия решения о проведении в отношении Жукова С.В. оперативно-розыскных мероприятий они располагали сведениями о конкретных, фактических обстоятельствах, подтверждающих обоснованность подозрения Жукова С.В. в том, что преступление коррупционной направленности было бы совершено Жуковым С.В. и без их вмешательства.

Обоснованными суд апелляционной инстанции признает и выводы суда о том, что результаты незаконно проведенного в апреле 2017 года оперативно-розыскного мероприятия в отношении Жукова С.В. сами по себе не давали органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, оснований для проведения в отношении Жукова С.В. повторных оперативно-розыскных мероприятий в тех же целях.

Обоснованно суд признал заслуживающими внимания доводы стороны защиты о том, что в период начала оперативно-розыскных мероприятий, согласно представленной распечатке оператора сотовой связи, Жуков С.В. в период с 20 февраля по 5 марта 2017 года не созванивался с Л.., из состоявшегося 28 февраля 2017 года разговора, который происходил в рамках запланированного ОРМ в кафе «(...)» между Жуковым С.В. и Л.., указанные лица ранее друг другу не звонили и номера телефонов друг друга не знали, что опровергает показания Л.. об исходящей от Жукова С.В. инициативе к подготовке преступления коррупционной направленности.

В подтверждение этого вывода суд в приговоре привел подробный анализ исследованных доказательств, среди которых показания свидетелей Р.., Л.., документы о результатах проведения таких мероприятий (которые суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами).

Суд также правильно отметил в приговоре, что все иные представленные стороной обвинения доказательства являются производными от результатов указанных мероприятий, поскольку лишь раскрывают подробности их проведения, а потому не могут быть положены судом в основу осуждения Жукова С.В. за совершение преступления коррупционной направленности.

Заслуживают внимания отмеченные судом в приговоре обстоятельства: в материалах дела отсутствует запись состоявшегося разговора между Р. и Жуковым С.В., которая была передана Л.., и, по утверждению Р.., носила провокационный характер; отсутствует рапорт Л. на имя (...) ЛО МВД России на транспорте ххх, о состоявшемся 27 февраля 2017 года телефонном разговоре с Жуковым С.В., в ходе которого Жуков С.В. сам звонил ему и лично предложил ему взятку в сумме от 10000 до 30000 рублей за заведомо незаконное бездействие; в постановление о проведении ОРМ от 27 апреля 2017 года после направления дела прокурором на дополнительное расследование, данные с точным указанием о месте, времени и сроках проведения ОРМ (кафе «(...)», г. Петрозаводск, (...), срок проведения – 10 суток с 27 февраля 2017 года) были изменены на отсутствие места, времени срока проведения ОРМ (т.6, л.д.115)

Обоснованно судом в приговоре обращено внимание на то обстоятельство, что в ходе ОРМ Жуков С.В. передал Л. денежные средства в размере 10000 рублей с пояснениями, что больше не может, и на протяжении полугода Жуковым С.В. большая сумма для одномоментного денежного вознаграждения не озвучивалась. Сумма взятки, не превышающая 10000 рублей квалифицируется по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как преступление небольшой тяжести, и согласно требованиям ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ОРМ может проводиться в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений только средней тяжести, тяжких, особо тяжких.

Таким образом, как правильно отмечено судом в приговоре, виновность Жукова С.В. в совершении указанных в предъявленном ему обвинении действий коррупционной направленности полученными в соответствии с требованиями закона доказательствами по делу не подтверждена и постановил в отношении Жукова С.В. оправдательный приговор.

Как видно из материалов дела, Жуков С.В. утверждал, что Р. договорился с ним о встрече при которой сообщил, что начальник требует встречи с ним, так как хочет получать деньги за дизельное топливо, которое он приобретает у машинистов. При встрече с Л.., тот построил диалог так, как будто инициатива исходит от него (Жукова).

В пользу достоверности указанного утверждения Жукова С.В., также, как правильно отметил в приговоре суд, свидетельствовали и показания свидетеля Р.., который в суде также пояснил, что инициатива о встрече с Жуковым С.В. исходила от Л.., и он Л. предупреждал, что это плохо кончится.

Вопреки доводам представления показаниям Р.., данным последним в ходе предварительного следствия и в судебном заседании судом первой инстанции дана надлежащая оценка, показания свидетеля Р. были приняты во внимание исходя из приведенных в приговоре обстоятельств, обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора. Не вызывает сомнения также правильность вывода суда об отсутствии какой-либо заинтересованности свидетеля Р. в исходе дела в связи его увольнение из правоохранительных органов. При этом судебная коллегия отмечает, что основанием увольнения послужило допущенное административное правонарушение при управлении личным автомобилем, а не упущения при выполнении своих непосредственных служебных обязанностей.

Судом были исследованы и дана надлежащая оценка заключениям судебной лингвинистической экспертизы и служебной проверки по обращению Жукова С.В. в (...) России по Северо-Западному федеральному округу и был сделан достаточно обоснованный вывод о том, что указанные доказательства основаны только на материалах оперативно-розыскной деятельности и на сведениях, содержащихся в рапортах Л.. и Р.. и не ставят под сомнение объективный анализ совокупности доказательств, относящийся к событиям, предшествующим встрече Л. и Жукова С.В. 28 февраля 2017 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, ни один из доводов апелляционного представления, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Оснований для вмешательства в приговор в части осуждения Жукова С.В. по ч.5 ст.33- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначенное ему наказание судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2019 года в отношении Жукова С. В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Карельского транспортного прокурора Ильницкого В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: Б.А. Козлов

А.Ж. Погосян