Решение по делу № 2-6261/2015 от 10.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                             Семиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Уварова ФИО11 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Уваров С.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

         В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО10, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

         Виновным в происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

    Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения было оплачено <данные изъяты> руб.

    Однако, как указывает истец, в установленный законом срок страховое возмещение ему не выплачено.

В связи с изложенным, Уваров С.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Уваров С.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 64).

Представитель истца по доверенности Злыднева М.С. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 66).

Представитель ответчика – Гребенюк М.С. просила снизить размер судебных расходов, а также снизить неустойку до размера недоплаты.

Третье лицо- Маслов А.Н. суду пояснил, что полагается на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО10, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 11). В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Виновным в происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10 (л.д. 12), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 11об.), куда истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. 76).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривался, что подтверждается также выплатой истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которое перечислено Уварову С.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) согласно Акту о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39).

Однако, согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14-22).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленных требований, назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.?      2) Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? 3) Какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>?

Согласно Заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 46-53).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет квалификацию по экспертной специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства», состоит в реестре оценщиков за регистрационным №. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением, которое сторонами не оспорено.

В соответствии с п.п.а) п. 18. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., от 04.11.2014г.), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п.5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, после наступления страхового случая выгодоприобретатель – истец по настоящему иску, не заявлял страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество, а, следовательно, претендовать на получение полной суммы страхового возмещения не может.

Таким образом, из рыночной стоимости автомобиля ( <данные изъяты> руб.) необходимо вычесть стоимость его годных остатков, которая, согласно вышеуказанному заключению судебной автотовароведческой экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39-40), на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу задолженность ООО «<данные изъяты>» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет : <данные изъяты> руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 21.07.2014г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, пакет документов на выплату страхового возмещения получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, частично страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 66об.). Расчет судом проверен, является верным, представителем ответчика расчет не оспорен.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата была произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до <данные изъяты> руб. (л.д. 73-75), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33), расходы по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 70-71), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13), а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ООО «<данные изъяты>» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Уварова ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов 21 <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

            Судья                                                                                            И.В. Хрячков