Решение по делу № 33-240/2020 от 30.12.2019

Дело № 33- 240(4696) судья Алексеева Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2019 по иску Тульского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Зайцеву Ю.С., Марову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам Зайцева Ю.С., Марова Ю.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 1 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ОАО «Россельхозбанк» и Маровой Е.М., Маровым Ю.В. заключен кредитный договор № от 11.12.2012, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 1200000 рублей, под 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства от 11.12.2012 № с Зайцевым Ю.С. Кредитные средства полностью выданы истцом заемщикам, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 12.12.2012. Обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиками исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 23.10.2017 задолженность по кредитному договору составила 719214,79 руб., в том числе: просроченный основной долг - 711228,84 руб., проценты за пользование кредитом - 3390,52 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 4595,43 руб., в подтверждение чего представлен расчет. В связи с неисполнением обязанностей по договору, в адрес заемщика и поручителя Банк направлял требования о досрочном возврате кредита, которые не исполнены. Просит суд: взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с Зайцева Ю.С., Марова Ю.В. задолженность по кредиту по состоянию на 23.10.2017 в размере 719214, 79 руб., в том числе: просроченный основной долг - 711228,84 руб., проценты за пользование кредитом - 3390,52 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 4595,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10392 руб.

Определением от 15.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Марова Е.М.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 01 июля 2019 года исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала удовлетворены.

Суд решил: взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице его Тульского регионального филиала в солидарном порядке: с Зайцева Ю.С., Марова Ю.В. задолженность по кредитному договору по состоянию 23.10.2017 в сумме 719214 рублей 79копеек, в том числе: просроченный основной долг - 711228,84 руб., проценты за пользование кредитом - 3390,52 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 4595,43 руб.; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10390 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцев Ю.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик Маров Ю.В. также просит решение суда отменить, кроме текущей задолженности.

На доводы апелляционных жалоб АО «Россельхозбанк» принесены возражения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.12.2012 между ОАО «Россельхозбанк», Маровой Е.М. и Маровым Ю.В. был заключен кредитный договор №, по которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1200000,00 рублей сроком до 10.12.2037, под 14,5 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 11.12.2012 № заключенного с Зайцевым Ю.С.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщикам кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Вместе с тем, заемщики в нарушение условий заключенного с ними договора, ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на 23.10.2017 образовалась задолженность в размере 719214,79 руб., в том числе: просроченный основной долг - 711228,84 руб., проценты за пользование кредитом - 3390,52 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 4595,43 руб., что подтверждается расчетом представленным истцом.

Требование банка о досрочном возврате кредита и других платежей, ответчиками не исполнено, задолженность не погашена.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиками не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение заемщиком положений статей 309, 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям статьи 811 ГК РФ порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

На основании приведенных правовых норм судом принято правильное решение о взыскании с заемщика Марова Ю.В. и поручителя Зайцева Ю.С. в солидарном порядке в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции,

поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, действующему законодательству и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Зайцева Ю.С. о несогласии с расчетом задолженности, о том, что о просрочке кредитных платежей заемщиком Маровым Ю.В. ему не было известно, что истец ни к нему, ни к заемщику с требованием погасить задолженность в досудебном порядке не обращался, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.

Как предусмотрено п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как верно указал суд и следует из материалов дела, требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было предъявлено как к заемщику так и поручителю 26.12.2018 в соответствии с п.6.1 кредитного договора, однако, ответчики на указанные требования не отреагировали, обязательства по кредитному договору не исполнили.

Представленный банком расчет задолженности, который согласуется с выпиской по лицевому счету и проверенный судом первой инстанции, правомерно положен в основу решения, поскольку соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным.

Иного расчета, как заемщик так и поручитель ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось, и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы Марова Ю.В. о незаконном по его мнению освобождении от обязательств по уплате задолженности по кредиту, которая является созаемщиком, также несостоятельны.

В статье 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, учитывая, что в отношении Маровой Е.М. введена процедура реструктуризации долгов, решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2018 она признан несостоятельной (банкротом), банк реализовал свое право в процедуре банкротства должника, следовательно в данном случае, процессуальная возможность рассмотрения судом общей юрисдикции иска в отношении Маровой Е.М. невозможна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда принято при точном соблюдении норм материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для отмены решения не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцева Ю.С., Марова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи