Решение от 02.10.2020 по делу № 33-13328/2020 от 02.09.2020

Судья Грязных Е.Н. Дело № 33-13328/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.10.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.
судей	Майоровой Н.В.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.

с участием прокурора Истоминой И.В.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1134/2020

по иску Т.И.Г. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам истца и ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В. объяснения представителя ответчика Б.Е.А., заключение прокурора Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

Т.И.Г. обратилась с иском к ЕМУП «Городской транспорт» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что <дата> «Гортранс» оказало Т.И.Г. услуги по договору перевозки пассажира. В результате экстренного торможения водителем, истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести – .... Виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> признан водитель К.С.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия Т.И.Г. причинен моральный вред, поскольку из-за причиненной травмы она длительное время находилась на больничном, была вынуждена проходить длительное медикаментозное лечение, испытывает проблемы с памятью, самостоятельно не могла выходить на улицу, потому что нуждалась в сопровождении. Кроме того, на момент ДТП истец работала в МБУ «ЦКГБ №6» в должности сторожа. На период больничного Т.И.Г. была освобождена от выполнения трудовых обязанностей, среднемесячный доход истца до момента травмирования составлял 15926 руб. 24 коп. В период нахождения на больничном с <дата> по <дата> составляет 1 месяц 2 дня. Кроме того, истцом понесены расходы на лечение, которые составили 10208 руб. 04 коп.

В связи с вышеизложенным, истец Т.И.Г. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности за период с <дата> по <дата> в размере 16985 руб. 98 коп. и 7929 руб. 60 коп., а также возложить на ответчика возмещение расходов на приобретение лекарства в размере 10208 руб. 04 коп, взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 393 руб. 04 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ЕМУП «Городской транспорт» в пользу Т.И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 393 руб. 04 коп. расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, снизить размер компенсации морального вреда до 150000 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что взысканная сумма компенсации морального вреда судом завышена, так как не соответствует перенесенными истцом физическим и нравственным страданиями, истцом был утрачена трудоспособность на непродолжительное время, инвалидность не устанавливалась.

Истец в апелляционной жалобе просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

От представителя истца Ч.Б.Н, поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие истца и его представителя. На доводах апелляционной жалобы истец настаивает в полном объеме.

Истец, третьи лица АО «СОГАЗ», ( / / )8 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз.2 п. 1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

Из материалов дела следует, что ЕМУП «Городской транспорт» оказало Т.И.Г. услуги по договору перевозки пассажира, что подтверждается билетом <№> от <дата>. В результате экстренного торможения истцу были причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> у истца обнаружена ..., в результате чего травма повлекла временное нарушение функций органов пи систем продолжительностью свыше трех недель, в соответствии с этим вред здоровью квалифицирован как средней тяжести.

Водитель К.С.Л. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>.

Из материалов выплатного дела, поступивших от АО «СОГАЗ», следует, что гражданская ответственность ЕМУП «Гортранс» как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована по договору <№> <№> от <дата>.

27.02.2020 Т.И.Г. произведена выплата страхового возмещения по договору <№> от <дата> в связи с событием <дата> в сумме 271000 руб.

С учетом степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени тяжести полученных потерпевшей Т.И.Г. телесных повреждений, времени нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, а так же требований разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 250000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных нравственных и физических страданий с учётом степени тяжести причиненного здоровью вреда, фактических обстоятельств получения Т.И.Г. травмы, которые стороной истца не оспариваются, личности истца, степени вины причинителя вреда, длительности лечения, нуждаемости в сопровождении, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаниями для изменения решения суда не являются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца в жалобе о взыскании суммы штрафа.

П. 1 ст. 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

Как разъяснил Пленум Верховный Суд РФ в п.7 постановления от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (п. 8 названного постановления).

В п. 2 указанного постановления разъяснено, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами гл. 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п. 18 ст. 34 названного Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Таким образом, на договор перевозки пассажира, действующий с момента посадк░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 000 ░░░. (250 000 / 2), ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 2 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2020 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ 125000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-13328/2020

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

02.10.2020 ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1134/2020

░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2020.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 2 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2020 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ 125000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.