Решение по делу № 12-18/2017 от 06.02.2017

Дело № 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Шевченко Е.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Инте Булавина С.Н.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Дрючкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (169840, Республика К., город Инта, ____) 10 февраля 2017 года дело по жалобе
Дрючкова С.В. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г.Инты Республики К. № <....> от <....> года, которым Дрючков С. В., родившийся <....> в городе <....>, зарегистрированный по адресу: г. Инта, ул. <....>, проживающий по ул. <....> г. Инты, работающий в <....>, состоящий в браке с супругой, со слов находящейся на последнем месяце беременности, которую необходимо возить на автомобиле в медицинские учреждения, имеющий на иждивении <....> ребенка и со слов имеющий на иждивении отца, которому оказывает помощь в связи с болезнью, со слов не являющийся инвалидом и не имеющий серьезных хронических заболевании, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, признан виновным по ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев с конфискацией световых приборов, указанных в акте технического осмотра одиночного транспортного средства от <....>,

У С Т А Н О В И Л:

В жалобе на указанное постановление мирового судьи Дрючков С.В. просит суд изменить постановление и заменить лишение его водительских прав на штраф, предусмотренный законом за данное административное правонарушение, указав в обоснование, что в ходе судебного разбирательства не были проверенны законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку лампы на купленном им автомобиле уже были установлены еще перед его продажей ему. В ходе судебного разбирательства последовательно утверждал, что ни каких ламп на свой автомобиль не устанавливал, а купил машину уже с такими лампами и с ними же прошел техосмотр в ООО "Техосмотр" в <....> года. Вместе с тем, в подтверждение доводов о совершении им административного правонарушения, судья ссылается только на письменные объяснения сотрудников полиции, при этом не дал им надлежащей оценки, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении не мотивировано, по каким причинам суд принял во внимание протокол сотрудника полиции, а по каким отверг его объяснения по данному факту, что является существенным нарушением норм действующего законодательства. По своей юридической природе протокол, составленный сотрудником полиции и протокол технического осмотра, на которые судья ссылается в постановлении, не может рассматриваться как доказательства вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в деле и содержит позицию данного лица. Изменение наложенного наказания мотивировал, тем, что ранее не привлекался за подобное правонарушение, которое является малозначительным.

В настоящем судебном заседании Дрючков С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дал пояснения о том, что следуя содержанию протокола он признает факт наличия вмененных недостатков передней части автомобиля. Вместе с этим считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку он купил автомашину с указанными световыми приборами, <....> прошел технический осмотр ТС, подтверждающий соответствие углов регулировки и силы света фар установленным требованиям. Он (Дрючков С.В.) световые приборы на передней части автомобиля не менял после приобретения автомобиля. Считает, что получив допуск к использованию ТС после прохождения техосмотра <....>, он не может нести ответственность, поскольку полагал, что управляет автомобилем, соответствующим техническим требованиям, что также касается передних фар. После просмотра двух имеющихся в деле видеозаписей (на диске на л.д.11) утверждал о том, что цвет света передних фар его автомобиля на видеозаписи - белый.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Инте Булавин С.Н. считал оговоренные протоколом об административном правонарушении действия Дрючкова С.В. содержащими состав инкриминированного правонарушения, вину Дрючкова С.В. доказанной, оспоренное постановление мирового судьи законным, утверждая о фиксации на видеозаписи светло синего цвета фар передней части автомобиля Дрючкова С.В. в момент обнаружения правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, просмотрев имеющиеся в деле две видеозаписи и фотоизображения, содержащиеся на диске на л.д.11, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей Дрючков С.В. привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ за управление ТС, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, а именно: в фарах с маркировкой HCR установлен газоразрядный источник света с маркировкой DCR, отсутствует автоматический корректор угла наклона фар, смыватель фар.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <....> N <....> (ред. от <....>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") к неисправностям автомобилей относится следующее: количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

При этом, на транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей (п.3.1. названных Правил).

На световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (п.3.4. названных Правил).

Из представленных материалов дела следует, и не оспаривается Дрючковым С.В., что он управлял автомобилем, на котором в передних осветительных приборах - фары типа HCR - были установлены газоразрядные источники света.

Данное обстоятельство помимо признания их Дрючковым С.В., подтверждено собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана правильная оценка.

Режим работы газоразрядного источника света не соответствует требованиям конструкции транспортного средства и типу установленных ламп, что подтверждено соответствующей маркировкой фары (л.д.6-7).

В силу п.2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Доводы жалобы Дрючкова С.В. о том, что его автомобиль снят с производства и он имел право установить на него газоразрядный источник света - являются несостоятельными, поскольку указание в Примечании к п. 3.1 ПДД РФ о том, что на транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей, подразумевает установку только тех световых приборов, цвет огней и режим работы которых соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пояснения Дрючкова С.В. о покупке автомобиля с тем же состоянием фар, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, а также о том, что это же состояние передних фар имело место при прохождении автомобилем технического осмотра <....> в равной степени как и доводы о белом свете передних фар автомобиля на момент составления протокола, не свидетельствуют об отсутствии вины Дрючкова С.В. по ч. 3 ст.12.5
КоАП РФ, поскольку не опровергают объективную сторону состава данного правонарушения, заключающегося в нарушении запрета эксплуатации ТС, на передней части которого установлены световые приборы, режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Кроме этого, доказательств отсутствия замены фар на передней части автомобиля после прохождения техосмотра <....> Дрючковым С.В. не представлено ни в первой, ни во второй судебных инстанциях. Оснований для отмены обжалованного постановления мирового судьи не имеется. Наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Дрючкова С.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем, его нельзя признать малозначительным.

Частью 1 статьи 32.4 КоАП РФ установлено, что постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Обжалуемым постановлением наложена конфискация на световые приборы указанные в акте технического осмотра одиночного транспортного средства от <....>.

Согласно ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.

Из акта технического осмотра одиночного транспортного средства от <....> следует, что в нем указано только на использование в транспортном средстве марки <....> государственный регистрационный знак <....> газоразрядного источника света с маркировкой DR, DC, DCR, без указания количества изъятых световых приборов и их идентификационных признаков.

Изъятие 2 газоразрядных источников света (лампы) с маркировкой DCR и двух блоков розжига было оформлено протоколом изъятия вещей и документов № <....> от <....>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 и Главой 30 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях”, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики К. от <....> по делу № <....>, вынесенное в отношении Дрючкова С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дрючкова С.В. – без удовлетворения, уточнив постановление в части перечня подлежащего конфискации имущества, указав два газоразрядных источника света (лампы) с маркировкой DCR и два блока розжига газоразрядного источника света (левой и правой блок фар), изъятых и переданных Дрючкову С. В. на хранение протоколом изъятия вещей и документов № <....> от <....>.

    Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В.Шевченко

копия верна:судья Е.В.Шевченко