Решение по делу № 12-31/2020 от 04.06.2020

дело № 12-31/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Суоярвский районный суд РК

(г.Суоярви, ул.Победы, д.20)

г.Суоярви                                       07 июля 2020 года

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Зайков С.Н., при секретаре Виноградовой Т.С., рассмотрев жалобу Болгова О.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Пряхина А.Б. от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ранее занимавшего должность Главы администрации МО «Суоярвский район» Болгова О.В.

установил:

Постановлением должностного лица руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее -Карельское УФАС России) № от хх.хх.хх г. Болгов О.В. ранее занимавший должность Главы администрации МО «Суоярвский район»» привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

С постановлением должностного лица не согласен Болгов О.В., просил отменить постановление об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с допущенным должностным лицом существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, выразившемся в ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того указал, что ему не понятно в чем выразились его виновные действия. Просил восстановить срок обжалования.

В судебное заседание представитель Карельского УФАС России не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы судом надлежащим образом извещены. Согласно поступившего ходатайства просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Болгова О.В., поддержавшего доводы жалобы, дополнительно пояснившего о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, так как, получив предписание аукцион был отменен, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает необходимым восстановить срок обжалования постановления по следующим основаниям.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок, по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было вынесено хх.хх.хх г., в ту же дату направлено почтой Болгову О.В. по месту жительства в ..., но не было получено им, по месту регистрации в ..., было получено им хх.хх.хх г., а также по месту работы в администрацию ..., где было получено работником администрации хх.хх.хх г. и предана со слов Болгова О.В. ему хх.хх.хх г.. Жалоба на постановление была направлена в Суоярвский районный суд хх.хх.хх г. (почтовый идентификатор №). Жалоба поступила в Суоярвский районный суд хх.хх.хх г.. На основании постановления Суоярвского районного суда от хх.хх.хх г. жалоба была возвращена Болгову О.В. в виду отсутствия ходатайства о восстановлении срока. Получено на почте по адресу регистрации хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока направлена в Суоярвский районный суд согласно почтового отправления хх.хх.хх г.. Следовательно, учитывая объективные причины пропуска срока, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы подлежит удовлетворению.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что протоколом № от хх.хх.хх г. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Болгова О.В., занимавшего на момент совершения правонарушения должность главы администрации муниципального образования «Суоярвский район».

Исходя из фабулы обвинения и согласно протоколу, Болговым О.В. при проведении электронного аукциона на приобретение однокомнатной благоустроенной квартиры для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в гор. Суоярви Республики Карелия допущено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 ст. и 64 Федерального закона от 05.04.20136 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившейся в утверждении документации об аукционе с нарушением требований законодательства о контрактной системе. Дело было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Предметом закупки являлась приобретение однокомнатной благоустроенной квартиры для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в .... Документация об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта утверждена хх.хх.хх г. главой администрации муниципального образования «Суоярвский район» Болговым О.В. В соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования «Суоярвский район» от хх.хх.хх г. № Болгов О.В. был назначен на должность главы администрации муниципального образования «Суоярвский район» сроком на ... лет. Таким образом, административный орган усмотрел в действиях должностного лица – Болгова О.В. занимавшего на момент совершения правонарушения должность главы администрации муниципального образования «Суоярвский район», утвердившего документацию об аукционе с нарушением требований законодательства о контрактной системе состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Между тем, в данном случае не учтены следующие значимые обстоятельства для соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ч.1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с чч.1, 2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ).

Исследование материалов дела показало, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено заказным письмом по месту регистрации Болгова О.В. в ... и не было им получено, и с отметкой «Истек срок хранения» и возвращено отправителю хх.хх.хх г. (идентификатор №), но было получено работником Администрации муниципального образования «...» хх.хх.хх г.. В постановлении указана дата составления протокола хх.хх.хх г. в ... в .... Таким образом, протокол был составлен до возврата почтового отправления.

Из журнала регистрации исходящих телефонограмм следует, что хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. было передано уведомление о составлении протокола, но данные телефонограммы были получены работником Администрации ФИО5, а не Болговым О.В. Из объяснений Болгова О.В. следует, что телефонограммы ему не передавались работниками администрации.

хх.хх.хх г. в отношении Болгова О.В. был составлен протокол по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. В этот же день было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на хх.хх.хх г. в ..., которое было получено администрацией Ланденпохского муниципального района хх.хх.хх г. (получено Болговым О.В. хх.хх.хх г.) и лично Болговым О.В. по месту регистрации хх.хх.хх г..

В этот же день хх.хх.хх г. Болговым О.В. в была подана жалоба на протокол об административном правонарушении и направлена руководителю Управления ФИО4 В жалобе Болгов О.В. указал, что не согласен с протоколом, его права были нарушены. хх.хх.хх г. он не мог быть уведомлен, так как находился за пределами Российской Федерации, какие-либо телефонограммы ему не передавались, а о составленном протоколе он узнал после хх.хх.хх г.. Ходатайствовал о переносе рассмотрения дела хх.хх.хх г., так как уведомлен об этом лишь хх.хх.хх г., отменить протокол, составив его в соответствии с законом.

Согласно постановления от хх.хх.хх г. указано, что поступившая жалоба Болгова О.В. о нарушении его прав не обоснована, так как уведомление было направлено по месту работы, по месту жительства и оформлены телефонограммы. Он, как Глава района, должен был распределять почтовую корреспонденцию, вследствие чего должен быть уведомлен.

На основании изложенного, суд делает вывод о нарушении прав Болгова О.В при составлении протокола об административном правонарушении от хх.хх.хх г., так как определение о возбуждении дела, направленное заказным письмом по месту регистрации Болгова О.В. в ... было возвращено отправителю хх.хх.хх г., тогда как протокол был составлен хх.хх.хх г.. Доказательств вручения определения по месту работы или передачи телефонограмм суду не предоставлено, доводы Болгова О.В. не опровергнуты.

Иных возможных и доступных способов извещения Бологова О.В., таких как СМС уведомлений, телефонограмм на личный телефон, электронную почту, должностным лицом использовано не было.

Кроме того, суд считает, что о рассмотрении дела Болгов О.В. был уведомлен лишь хх.хх.хх г. и ходатайствовал о переносе рассмотрения дела, в связи с необходимостью подготовки к делу, о чем ему было отказано и протокол рассмотрен в его отсутствие, несмотря на то, что срок привлечения истекал лишь хх.хх.хх г..

Изложенное свидетельствует о том, что вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протокол в отношении Болгова О.В. был составлен в отсутствие сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени составления протокола, а вопреки требованиям ст.25.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания было принято в отсутствие сведений о своевременном извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, несмотря на наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и уведомлении о рассмотрении за одни сутки материал был рассмотрен, что не может быть признано судом своевременным уведомлением, так как, лицо привлекаемое к административной ответственности, узнало о составлении протокола лишь хх.хх.хх г., который был рассмотрен хх.хх.хх г..

Поскольку, допущенное в ходе производства по настоящему делу, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияло на законность порядка привлечения Болгова О.В. к административной ответственности и возможность устранения указанного нарушения в настоящее время утрачена, состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Кроме того, с учетом заложенной в ч.5 ст.4.5 КоАП РФ норме применительно к дате выявления вменяемого деяния, последним днем срока давности привлечения к административной ответственности являлось хх.хх.хх г., в связи с чем у должностного лица имелась возможность для рассмотрения настоящего дела до указанного срока с соблюдением процессуальных требований.

Учитывая, что на момент разрешения в вышестоящем суде жалобы лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, что исключает возможность возвращения настоящего дела на новое рассмотрение, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болгова О.В. отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья                                                                                                 С.Н. Зайков