Решение по делу № 2-399/2019 от 06.11.2018

№2-3991/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года                                                                          г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе

председательствующего судьи                             Романова А.Е.,

при секретаре                                                     Свиридовой Я.С.,

с участием

представителя истца Лопатюк А.А., действующей на основании доверенности, представителей ответчика Шереметовой И.А., Тейковцевой М.С., Абдрашитовой А.А., действующих на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова С.А. к Шереметовой З.М. о признании переустройства и перепланировки жилого помещения – незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Серебряков С.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением Шереметовой З.М. о признании переустройства и перепланировки жилого помещения – незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное положение. Просит признать переустройство и перепланировку цокольного этажа жилого <адрес> произведенной Шереметовой З.М. незаконной, обязать Шереметову З.М. привести цокольный этаж жилого <адрес> в первоначальное положение.

В обоснование своих требований истец указал, что жилой <адрес> принадлежит ему на основании общей долевой собственности ? доли с ответчиком. Между ними сложился порядок пользования домом следующим образом: цокольный этаж занимает ответчик, первый этаж истец. Ответчиком самовольно произведено переустройство и перепланировка цокольного этажа, что подтверждается техническими документами, а именно до и после перепланировки. В результате перепланировки межэтажное перекрытие деформировано, имеется прогиб на <данные изъяты> мм и техническое состояние межэтажного перекрытия оценивается как «недопустимое состояние». В результате незаконных действий ответчика его этаж стал непригоден для проживания, так как создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании заключения визуального обследования, проведенного ООО «центр экспертиз» жилого дома литер <данные изъяты>, сделаны выводы о несоответствии требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений и создает угрозу жизни и здоровью граждан, как пользующихся, так и иных.

Истец в судебное заседание явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, удовлетворить его исковые требования после чего зал судебного заседания покинул.

Представитель истца Лопатюк А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, иск просил удовлетворить.

Ответчик Шереметова З.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Шереметовой И.А., Тейковцева М.С. и Абдрашитова А.А., действующие на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец с 30.08.2009 года по 10.07.2018 года не вступал в наследство, истец вступил в наследство только 11 июля 2018 года. Все время с 30.08. 2009 г. по июль 2018 года собственник 1/2 доли юридически отсутствовал. Два раза по причине халатности предыдущей собственницы- матери истца ФИО2 была угроза гибели дома и всего имущества по причине двух пожаров в <данные изъяты>, которые в принципе и повлияли на сегодняшнее состояние всего дома и в первую очередь 1 этажа. В связи с ликвидацией пожара происходило залитие брансбойтами мест тушения и соответственно пена и вода просачивались на цокольный этаж, что не могло сказаться на плитах перекрытия между 1 и цокольным этажами, это видно из материалов дела. Помимо двух пожаров в 2007 году, собственница- мать истца ФИО2 самовольно демонтировала дымоходную трубу, которая проходила через 1 этаж от печного отопления цокольного этажа, что обеспечивала жизнедеятельность ответчика. По этой причине пришлось ответчику демонтировать печь и устанавливать электрокотел. В связи с чем, оба собственника договорились о возможности проведения перепланировки без претензий друг другу, потому что посчитали, что юридически оформление не обязательно, так как это не касалось несущих конструкций. Перепланировка цокольного этажа не могла повлиять на прогибы и трещины стен, несущей способности балок перекрытия, так как внутренние стены не несущие. В экспертном заключении в области строительно-технической экпертизы, обследуемого жилого дома сделан вывод, в части цокольного этажа определяется экспертом, как работоспособное состояние; категория технического состояния обследуемого дома части первого этажа определяется экспертом, как недопустимое состояние.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями п. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствие с п. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170.

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры

Установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10.07.2018г Серебряков С.А. является собственником ? доли жилого дома по <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2003г Шереметова З.М. также является собственником ? доли жилого дома литер <адрес> по <адрес>.

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз» от октября 2018г, на основании результатов проведенного обследования двухэтажного жилого дома с цокольным этажом общей площадью 93,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Литер - АА1с кадастровым номером №, сделаны следующие выводы: Строительным конструкциям жилого дома присвоены следующие ка¬тегории технического состояния: Фундамент - «Работоспособное состояние». Стеновые ограждения - «Ограниченно работоспособное состояние». Перекрытие - «Недопустимое состояние». Крыша - «Ограниченно работоспособное состояние». Рекомендуется - проведение ремонтно-восстановительных работ для при¬ведения жилого дома в работоспособное состояние: необходимо произвести усиление балок перекрытия по всему периметру здания или произвести их замену; выполнить замену покрытия полов помещения первого этажа. Проведение работ по ремонту стропильных конструкций и покрытия кровли и сопутствующие работы. При выполнении ремонтных работ возможно выявление скрытых дефек¬тов и повреждений. В качестве противоаварийных мероприятий необходимо установить вре¬менные разгружающие опоры под несущие конструкции межэтажного пере¬крытия. Основания для признания жилого помещения опасным для проживания, присутствуют. Общее техническое состояние объекта исследования оценивается как «Недопустимое состояние». Недопустимое состояние - категория технического состояния строи¬тельной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при ко¬тором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Согласно результатам обследования, проведенного ООО «Центр Экспертиз», строение жилого дома Литер АА1- общей площадью 93,4 кв.м. не соответствуют требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений и создает угрозу жизни и здоровью граждан, как пользующихся им, так и иных лиц.

Ответчик не согласился с заключением о несоответствии жилого дома безопасности здания и представил заключение ООО «Альянс судебных экспертиз» от 24.12.2018г, учитывая конструктивную схему дома по адресу:

<адрес>, конструктивные особенности перенесенных перегородок указанные перегородки являются ненесущими (не принимают и не передают нагрузку). Также в экспертном заключении в области строительно-технической экспертизы, обследуемого жилого дома по адресу: <адрес> сделан вывод, в части цокольного этажа определяется экспертом, как работоспособное состояние; категория технического состояния обследуемого дома части первого этажа определяется экспертом, как недопустимое состояние.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от 08.07.2019 г., состояние жилого дома литер АА1А4, расположенного по адресу: <адрес> ограниченно работоспособное: фундаменты находятся в работоспособном состоянии, стены цокольного этажа находятся в работоспособном состоянии, стены первого этажа находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Перекрытие межэтажное находится в работоспособном состоянии;- крыша находится в работоспособном состоянии. Из представленных материалов гражданского дела следует, что исследуемый объект в процессе эксплуатации подвергался не только типичным для аналогичных объектов воздействиям, но и особым нагрузкам. Воздействия - нагрузки, изменения температуры, влияния на строительный объект окружающей среды, действие ветра, осадка оснований, смещение опор, деградация свойств материалов во времени и другие эффекты, вызывающие изменения напряженно деформированного состояния строительных конструкций. Особые нагрузки - нагрузки и воздействия (например, взрыв, столкновение транспортных средств с частями сооружений, авария оборудования, пожар, землетрясение, некоторые климатические нагрузки, отказ работы несущего элемента конструкций), создающие аварийные ситуации с возможными катастрофическими последствиями. В соответствии с вопросом, поставленным на разрешение, речь идет о двух пожарах, произошедших на исследуемом объекте в 2005 г. В материалах гражданского дела представлена копия справки о подтверждении факта пожара № от 30.11.2018 г., составленного МЧС России. Согласно данного документа 01.04.2005 г. в результате пожара на исследуемом объекте

было повреждено перекрытие, стена дома, общая площадь горения составила 4 кв.м. 23.12.2005 г. произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля дома, общая площадь горения составила 80 кв.м. Негативное воздействие на поврежденные пожаром конструктивные элементы оказывало не только их горение, но и мероприятия по тушению пожара (при тушении пожара полностью уничтожившего крышу, объём воды был весьма значителен). Достоверные сведения о состоянии исследуемого объекта на момент предшествующий пожарам, произошедшим в 2005 г. отсутствуют. Хронологический возраст исследуемого объекта на момент пожара составлял 48 лет (здание литер АА1 возведено в 1957 г.), хронологический возраст исследуемого объекта на момент экспертного осмотра составлял 62 года. Продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) деревянных перекрытий выполненных по деревянным балкам составляет 50 лет (ВСН 58- 88(р)/Госкомархитектуры Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, приложение 3 (рекомендуемое). Минимальная продолжительность эффективной

эксплуатации элементов зданий и объектов). Сведений о том, что с момента возведения межэтажное перекрытие подвергалось ремонту, нет. Таким образом, можно сформировать суждение о том, что на момент проведения экспертизы хронологический возраст перекрытия межэтажного, выполненного по деревянным балкам, требовал проведения капитального ремонта. Пожары, произошедшие на объекте в 2005 г., и мероприятия по их тушению оказали деструктивное влияние на состояние перекрытия межэтажного и объекта капитального строительства в целом.

Несмотря на то, что прогиб перекрытия межэтажного превышает допустимое предельное значение, состояние конструктивного элемента отнесено к ограниченно работоспособному, а не к аварийному, поскольку отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Механическая безопасность здания на момент проведения исследования с имеющимися нагрузками на элемент обеспечивается.

Механическая безопасность здания - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

При проведении экспертного осмотра на межэтажное перекрытие отсутствовала нагрузка от предметов интерьера, мебели и бытовой техники (помещение не использовалось для проживания). Использованию помещения первого этажа в качестве жилого должны предшествовать работы по капитальному ремонту / замене перекрытий.

Достоверно определить время проведения перепланировки цокольного этажа невозможно.

Представить ответ на данный вопрос можно только на основе анализа вторичных объектов исследования (документы, содержащие сведения о «первичных» объектах, а также иные данные, имеющие отношение к предмету экспертизы - техническая документация).

Представленная в материалах гражданского дела техническая документация позволяет судить о том, что перепланировка выполнена в период с 2002 г. (план цокольного этажа 2002 г.) по 2014 г. (план цокольного этажа от ДД.ММ.ГГГГ).

Прогиб перекрытия межэтажного деревянного выполненного по деревянным балкам произошел в силу совокупности причин:

-    объективная необходимость капитального ремонта / замены элемента по причине продолжительности эксплуатации под воздействием естественных нагрузок;

-    ухудшение технического состояния под воздействием особых нагрузок (пожары, произошедшие в 2005 г. и мероприятия по их тушению), определить степень деструктивного воздействия событий на перекрытия не представляется возможным (отсутствую сведения о состоянии на момент предшествующий пожарам);

-    порядок эксплуатации помещения первого этажа (в помещении отсутствует отопление);

-    нарушение технологии работ, связанных с изменением технических характеристик исследуемого объекта в части демонтажа ранее существовавшего литера А2 (причина гипотетическая, сведения подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют).

Перепланировка, выполненная в помещении первого этажа (в части демонтажа перегородок межкомнатных), не оказала влияние на изменение (ухудшение) технического состояния межэтажного перекрытия исследуемого объекта. Перегородки являлись самонесущими, опирание перекрытия на перегородки не происходило.

В судебном заседании были допрошены эксперты ООО «Центр экспертиз» ФИО10 и ООО «ОССЭ» ФИО11.

Эксперт ООО «Центр экспертиз» ФИО10, пояснила, что она проводила осмотр жилого дома по <адрес> по обращению ФИО3. Выходом на место, установлено, что на 1 этаж опасный для проживания, на 2 этаже было страшно передвигаться, визуально был виден уклон полов, были выявлены перекосы, все дефекты отражены в заключении. По ее мнению межкомнатные перегородки являлись дополнительной опорой межэтажного перекрытия, строительные конструкции стены были в ограниченном работоспособном состоянии и находиться в здании не безопасно, необходим капитальный ремонт.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «ОССЭ» ФИО11, поскольку отчет мотивирован, обоснован, проведен на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, экспертов, которые давали свои пояснения, в том числе по состоянию жилого дома после пожара, фотоматериалов. Кроме этого эксперт имеет необходимую квалификацию и познания в данной области, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

В соответствии с п.4 ч.17 ст. 51 ГК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В данном случае, истец предъявляя требования к ответчику ссылается на то, что в результате проведенной перепланировки ответчиком, жилой дом стал непригоден для проживания, однако суд не соглашается с доводами истца, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, состояние жилого дома литер АА1А4, расположенного по адресу: <адрес> ограниченно работоспособное: фундаменты, перекрытие межэтажное, крыша, стены цокольного этажа находятся в работоспособном состоянии. В процессе эксплуатации дом подвергался не только типичным для аналогичных объектов воздействиям, но и особым нагрузкам в виде двух пожаров, произошедших на исследуемом объекте в 2005 году, что подтверждается справкой МЧС России от 30.11.2018 г. Согласно данного документа 01.04.2005 г. в результате пожара на исследуемом объекте было повреждено перекрытие, стена дома, общая площадь горения составила 4 кв.м. 23.12.2005 г. произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля дома, общая площадь горения составила 80 кв.м. Негативное воздействие на поврежденные пожаром конструктивные элементы

оказывало не только их горение, но и мероприятия по тушению пожара (при тушении пожара полностью уничтожившего крышу, объём воды был весьма значителен). Кроме того, хронологический возраст исследуемого объекта на момент пожара составлял 48 лет (здание литер АА1 возведено в 1957 г.), хронологический возраст исследуемого объекта на момент экспертного осмотра составлял 62 года. Продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) деревянных перекрытий выполненных по деревянным балкам составляет 50 лет (ВСН 58- 88(р)/Госкомархитектуры Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, приложение 3 (рекомендуемое). Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов). Суду сведений о том, что с момента возведения межэтажное перекрытие подвергалось ремонту, не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что хронологический возраст перекрытия межэтажного, выполненного по деревянным балкам, требовал проведения капитального ремонта. Пожары, произошедшие в доме в 2005 г., и мероприятия по их тушению оказали деструктивное влияние на состояние перекрытия межэтажного и объекта капитального строительства в целом. Также механическая безопасность здания на момент проведения исследования с имеющимися нагрузками на элемент обеспечивается.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что перепланировка, выполненная в помещении первого этажа (в части демонтажа перегородок межкомнатных), не оказала влияние на изменение (ухудшение) технического состояния межэтажного перекрытия исследуемого объекта, что подтверждено в судебном заседании пояснениями экспертов ФИО10 и ФИО11 Таким образом, нарушение прав Серебрякова С.А. произведенной реконструкцией ответчиком из материалов дела не усматривается, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При назначении судебной экспертизы расходы на ее оплату были возложены на Серебрякова С.А. и Шереметову З.М. Согласно уведомлению ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза»» расходы, связанные с проведением экспертизы составляют 17 500 рублей и они не были оплачены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Серебрякову С.А. отказано, сумма 17 500 рублей подлежит взысканию в пользу ООО «Оренбургская судебно- стоимостная экспертиза» с Серебрякова С.А. в размере 17 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серебрякова С.А. к Шереметовой З.М. о признании переустройства и перепланировки жилого помещения – незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное положение – отказать в полном объеме.

Взыскать с Серебрякова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно – стоимостная экспертиза» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               подпись                                                                          А.Е. Романов

                        копия верна

Мотивированное решение составлено 09.09.2019 года.