Решение по делу № 33-1815/2024 от 17.06.2024

Судья Плескова В.А.                                      УИД 65RS0001-02-2021-004083-73

Докладчик Качура И.О.                          Дело № 33-1815/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2024 года                                                    город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего    Качура И.О.,

    судей    Портнягиной А.А., Малеванного В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным на определенную сумму, взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.2 – Дьячковой Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2024 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1038 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> участок №, заключенного между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 рублей, взыскании убытков в размере 1 900 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей. В обоснование требований указал, что между сторонами заключен указанный договор купли-продажи, согласно пункту 2.1. которого стоимость земельного участка составила 10 000 рублей. Между тем, протоколом согласования условий сделки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка сторонами установлена в размере 1 900 000 рублей, которые согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Горяйнов А.А. получил от Ф.И.О.1 Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным (ничтожным). В связи с чем, уплаченные истцом денежные средства за приобретение земельного участка Ф.И.О.1 просит возвратить.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено дополнение к исковым требованиям, в которых он просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 292 278 рублей 29 копеек по тем основаниям, что после приобретения земельного участка у ответчика, в последующем истец его продал Ф.И.О.3 Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.1 взысканы убытки в виде стоимости земельного участка в размере 1 945 000 рублей, убытки в виде затрат, понесенных на данный участок, в размере 327 714 рублей 72 копеек судебные расходы в размере 19 563 рубля 57 копеек, всего: 2 292 278 рублей 29 копеек. Заплатив ответчику за земельный участок 1 900 000 рублей и продав его Ф.И.О.3, истец остался без земельного участка и обязан возместить Ф.И.О.3 2 292 278 рублей 29 копеек, что в силу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками истца.

Определением суда от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация города Южно-Сахалинска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2024 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. Признан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1038 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенным между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 рублей. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы убытки в размере 1 900 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем Ф.И.О.2 - Дьячковой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу и применения норм материального права, просит решение суда отменить. Полагает, что признание гражданско-правовых сделок недействительными не отнесено гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков. Каких-либо правовых норм в обоснование необходимости взыскания с ответчиков убытков решение суда не содержит. Настаивает на том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение, установлена цена купли-продажи спорного земельного участка между Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1, - 10 000 рублей. При рассмотрении указанного дела ни один из участников спорных правоотношений не заявлял о цене договора в 1 900 000 рублей, протокол согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлялся, что указывает об его отсутствии на момент рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ Настаивает на том, что протокол и расписка были изготовлены лишь в ДД.ММ.ГГГГ с целью создания искусственных доказательств. Цена договора в 1 900 000 рублей является идентичной цене участка, которая установлена при последующей сделки купли-продаже земельного участка, заключенного между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 Обращает внимание, что из доверенности, выданной Ф.И.О.2 на имя Ф.И.О.8, правом получения денежных средств за проданное имущество, последний не наделен. Выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, и настаивает на необходимости назначения по делу третьей комиссионной экспертизы. Также просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с привлечением Ф.И.О.8 в качестве ответчика по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ф.И.О.1 - Ф.И.О.9 просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.2 - Дьячкова Е.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 (Продавец), от имени которого действовал Горяйнов А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Ф.И.О.1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1038, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В силу пунктов 2.1 и 2.3 Договора стороны оценили указанный земельный участок в 10 000 рублей. Покупатель купил у продавца указанный земельный участок за 10 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В указанной редакции договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Сахалинской области.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации города Южно-Сахалинска к Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.10 договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным).

Изначально, заявляя требование о взыскании убытков Ф.И.О.1 указал, что в связи с признанием договора купли-продажи недействительным он понес убытки в размере 1 900 000 рублей, поскольку денежную сумму в указанном размере он уплатил за приобретаемый по договору земельный участок.

В подтверждении передачи им Продавцу денежных средств в указанном размере, истец представил в материалы дела протокол согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Ф.И.О.1 и Горяйновым А.А., действующим от имени Ф.И.О.2 на основании доверенности.

Как следует из протокола стороны согласовали условия сделки купли-продажи земельного участка, площадью 1038 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, указав, что цена объекта недвижимости, по которой данный объект будет продан покупателю составляет 1 900 000 рублей, в договоре купли-продажи будет указана цена 10 000 рублей, расчет по договору купли-продажи будет произведен следующим образом и в порядке: 1 900 000 рублей за счет собственных средств покупатель передает продавцу в день подписания основного договора купли-продажи земельного участка.

Кроме того, истцом представлена расписка о том, что Горяйнов А.А., действуя от имени Ф.И.О.2, получил от Ф.И.О.1 в качестве оплаты по указанному договору купли-продажи земельного участка денежные средства в размере 1 900 000 рублей.

Таким образом, заключая договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали все его существенные условия, в том числе стоимость объекта продажи - земельного участка, определив ее в размере 1 900 000 рублей. Эту сумму фактически получил от покупателя действующий от имени продавца Ф.И.О.2 - Горяйнов А.А.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку признавая недействительной оспариваемую сделку купли-продажи земельного участка и применяя последствия ее недействительности, суд при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ не разрешил вопрос о возврате уплаченных за указанный объект недвижимости денежных средств покупателям, право которых на возврат исполненного по недействительной сделке предусмотрено в силу закона.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для принятия по делу иного решения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным следствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При рассмотрении дела истец настаивал на обстоятельствах того, что названные протокол согласования условий и расписка подписаны в указанные в них даты, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком подписание расписки и согласования в указанные в них даты оспаривалось, в связи с чем, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза документов.

Согласно выводам экспертов «Научно-исследовательского института судебной экспертизы – СТЭЛС», изложенной в заключении № совокупность выявленных признаков в наибольшей мере отвечает давности документов: протокола согласования условий и расписки не более одного года (декабрь 2020). В расписке о получении денежных средств и в протоколе согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст и подпись, совершенные от имени Горяйнова А.А., выполнены иным лицом.

Не согласившись с выводами экспертов, истцом представлена рецензия на экспертное заключение НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для устранения сомнений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза с поручением ее проведения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, совокупность установленных признаков свидетельствует о том, что исследуемые записи и подписи от имени Горяйнова А.А., расположенные в расписке и протоколе, выполнены рукописным способом, пишущими узлами шарикового типа, то есть без применения каких-либо технических средств и без предварительной технической подготовки.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную (неповторимую) совокупность достаточную для вывода о том, что исследуемые рукописные записи «Горяйнов Анатолий Анатольевич» в расписке и протоколе в копии доверенности и заявления выполнены одним лицом.

Методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом, на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах не существует. Время выполнения печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом, устанавливается путем сравнительного исследования с текстами – образцами по частным эксплуатационным признакам временного характера при предоставлении документов-образцов, выполненных на том же печатном устройстве в проверяемый период времени. В связи с отсутствием документов с образцами печатных текстов, выполненными на том же печатающем устройстве, что и исследуемые документы, установить соответствие времени выполнения печатных текстов в протоколе и расписке, указанной в них дате, сравнительным методом, не представляется возможным.

Давность выполнения реквизитов, выполненных пастой для шариковых ручек определяется по методике, разработанной в ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, согласно которой возраст штрихов оценивается по изменению во времени относительно содержания в них летучих растворителей (физико-химический метод).

Установить время выполнения исследуемых рукописных записей и подписей от имени Горяйнова А.А. и Ф.И.О.1, расположенных в протоколе и расписке, не представляется возможным.

В связи с тем, что не представилось возможным установить время выполнения рукописных записей и подписей от имени Горяйнова А.А. и Ф.И.О.1, решить вопрос, соответствует ли выполнение указанных реквизитов датам, указанным в протоколе и расписке - ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

При этом, проанализировать причины расхождения выводов настоящей экспертизы с выводами первичной экспертизы № не удалось по следующим причинам:

- в части судебно-почерковедческой экспертизы - в первичной экспертизе экспертами даны выводы, которые не имеют отображения и обоснования в исследовательской части заключения;

- в части судебно-технической экспертизы: а) в первичной экспертизе экспертами даны выводы, которые не имеют обоснования в исследовательской части заключения; б) несмотря на упоминание в заключении методики «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей. Методические рекомендации – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2015», сущность которой основана на изучении процесса естественного старения штрихов материалов письма, содержащих высококипящие растворители, в первичной экспертизе проводят исследование по частной методике с использованием «адсорбционно-люминесцентного» метода.

В настоящее время нет ни одной апробированной, научно-обоснованной методики по установлению давности изготовления документов «адсорбционно-люминесцентным» методом.

Экспертами сделаны выводы, что рукописная запись «Горяйнов Анатолий Анатольевич», расположенная в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Денежные средства получил:»; рукописная запись «Горяйнов Анатолий Анатольевич», расположенная в протоколе согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Продавец:»; рукописная запись «Горяйнов», изображение которой расположено в строке «Заявитель» в изображении оттиска прямоугольного штампа «С подлинником сверено» в копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № рукописная запись «Горяйнов Анатолий Анатольевич», изображение которой расположено в строке «Фамилия, имя, отчество (при наличии) заявителя на русском языке)» в копии нотариально удостоверенного заявления от ДД.ММ.ГГГГ № (Форма № заявления страница 4), выполнены одним лицом. Решить вопрос, один лицом или разными лицами выполнены подписи/изображения подписей от имени Горяйнова А.А., расположенные: в строке «Продавец» в протоколе согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Денежные средства получил:» в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Подпись» в изображении оттиска прямоугольного штампа «С подлинником сверено» в копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №; в строке «Подпись заявителя» в копии нотариально удостоверенного заявления № (Форма № заявления страница 4) от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «11 Примечание» и в графе «15 Подпись» в копии заявления (лист № и лист №) в отделение по ГО «Город Южно-Сахалинск» ГБУ СО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Установить, соответствуют ли даты изготовления расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и протокола согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в документах датам – ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует ли фактическое время их выполнения датам изготовления документов, не представляется возможным.

Оценив заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, суд признал его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при разрешении спора.

Судебная коллегия также полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы экспертов соответствуют представленным в их распоряжение материалам; методы исследований основаны на исходных объективных данных.

Несогласие представителя истца с выводами экспертизы о невозможности определить давность изготовления документов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с определенными выводами судебных экспертов не может являться основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном установлении обстоятельств по делу и применении норм права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Ф.И.О.8 полномочий на получение денежных средств в интересах Ф.И.О.2 опровергается материалами дела, а именно доверенностью, выданной Ф.И.О.2 на имя Ф.И.О.8, в которой последний уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок в составе СНТ «Энергия», участок №.

Предусмотренных законом оснований для привлечения в качестве ответчика Ф.И.О.8 и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом установлены все юридически значимые обстоятельства, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.2 – Дьячковой Е.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024 года.

    Председательствующий    И.О. Качура

    Судьи    А.А. Портнягина

        В.П. Малеванный