Решение по делу № 12-60/2021 от 30.03.2021

Дело №12-60/2021

УИД 32RS0033-01-2021-000847-36

Р Е Ш Е Н И Е

8 июня 2021 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Латышева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костюченко В.И. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в его отношении <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным <дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, Костюченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

На данное постановление Костюченко В.И. подана в суд жалоба и дополнение к ней, в которых заявитель просит об отмене обжалуемого постановления, как незаконного. Указывает, что <дата> правила дорожного движения он не нарушал, опасного маневра не совершал, резко не перестраивался с одной полосы движения в другую, по какой причине водитель под управлением автомобиля <...> съехал на обочину, повредив при этом бампер автомобиля, не знает. Указал, что <дата> был приглашен в ОБ БПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, где в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании Костюченко В.И. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, полагал, что самого дорожно-транспортного происшествия не было, а представленные инспектором ФИО1 и потерпевшим ФИО2 материалы и доказательства фальсифицированы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил указанные в протоколе и постановлении об административном правонарушении обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, предоставил суду видеозапись с видеорегистратора своего автомобиля, на которой зафиксировано правонарушение Костюченко В.И. Полагал постановление о привлечении Костюченко В.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по сообщению дежурной части прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, производил осмотр места происшествия с фото фиксацией обстановки, составил схему места происшествия, а также протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении и другие процессуальные документы в рамках проведения проверки по сообщению о ДТП и его оформлению. Подтвердил обстоятельства, отраженные им в составленных процессуальных документах.

Выслушав участвующих лиц, проверив в судебном заседании материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата>, в 10 часов 08 минут, по <адрес> Костюченко В.И., управляя транспортным средством <...>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <...>, под управлением ФИО2, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Костюченко В.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Костюченко В.И. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №, составленным <дата> в отношении Костюченко В.И. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; схемой места ДТП от <дата>, письменными объяснениями ФИО2 от <дата>; письменными объяснениями Костюченко В.И. от <дата>, рапортом об обнаружении признаков правонрарушения, определением о возбуждении дела об административном правонраушении и проведении административного расследования от <дата> и дополнением к нему, видеозаписью правонарушения, фото таблицей места правонарушения и полученных механических повреждений автомобиля потерпевшего ФИО2.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Костюченко В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, содержащийся в постановлении по делу об административном правонарушении № от <дата> соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Костюченко В.И. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Рассматривая доводы жалобы Костюченко В.И. о том, что требований ПДД РФ им нарушено не было, поскольку ФИО2 какого-либо преимущества в движении не имел, учитываю, что в соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из требований п.1.2 ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, а "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8,а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из схемы места ДТП, составленной <дата> в присутствии одного водителя, и двух понятых, следует, что водитель марки <...> резко совершил маневр перестроения вправо, в результате чего автомобиль <...>, под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие (снежный вал), от чего автомобиль получил повреждения.

Установленные обстоятельства подтверждаются и представленной потерпевшим ФИО2 видеозаписью с регистратора его автомобиля, на которой зафиксировано правонарушение.

Оснований для признания представленной видеозаписи, равно как и представленной инспектором Замориным фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия, недопустимыми доказательствами, как об этом было заявлено в ходе судебного разбирательства Костюченко В.И., не имеется.

Данная видеозапись была просмотрена в ходе судебного разбирательства, Костюченко В.И. подтвердил, что зафиксированные на ней события относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Не указание данной видеозаписи в протоколе об административном правонарушении, в качестве приложения к протоколу, а также о проведении фотосъемки при составлении схемы ДТП, не влечет признание этих доказательств недопустимыми, поскольку они согласуются с другими представленными доказательствами по делу, дополняют и раскрывают их.

Обстоятельства, при которых произошло данное событие, объективно указывают на то, что Костюченко В.И. был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, однако место происшествия покинул. Не отрицал факт своей осведомленности о ДТП и сам Костюченко В.И. в судебном заседании, пояснив, что был остановлен ФИО2, который предъявил ему претензии по поводу совершенного им маневра перестроения, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждений, о чем последний сообщил Костюченко В.И.

Довод жалобы Костюченко В.И. о том, что опасного маневра перестроения с одной полосы движения на другую он не совершал являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Приведенные доводы Костюченко В.И. расцениваю, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное нарушение, в то время, как иных доводов, позволяющих усомниться в законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, равно как и в обоснованности привлечения последнего к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления не допущено, порядок и срок давности привлечения Костюченко В.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Административное наказание Костюченко В.И. назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Костюченко В.И. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в его отношении <дата>, оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись М.В. Латышева