Решение по делу № 33-4799/2021 от 10.08.2021

        Председательствующий: Кустова А.Н.      Дело № 33-4799/2021

№ 2-1227/2021

        55RS0005-01-2021-001586-86

        город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Чипкова С.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 июня 2021 года по иску Чипкова С. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения с Кравченко А. И., которым постановлено:

«В исковых требованиях Чипкову С. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения с Каравченко А. И. в размере 163 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4 460,00 руб., отказать в связи с истечением срока исковой давности».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чипков С.Ю. обратился с иском к Кравченко А.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с 30.10.2016 г. по 17.03.2017 г. через ПАО «Сбербанк России» ответчику переведены денежные средства на общую сумму 163 000 руб. Ответчик неосновательно получил, а впоследствии приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество в виде денежных средств на общую сумму 163 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 163 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 4 460 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Кравченко А.И. по доверенности Крюков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чипков С.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал на невозможность участия в судебном заседании в связи с дежурством по месту службы. Полагает, что рассмотрение данного дела невозможно без исследования материалов гражданских дел № 2-440/2019, № 2-168/2020, находящихся на рассмотрении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Кроме того, из представленной ответчиком учетной ведомости за аренду бани и выписки по счету усматривается несоответствие друг другу сумм за указанный период времени. Возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца – Деревянко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период времени с 25.10.2016 г. по 20.03.2017 г. с карты, принадлежащей Чипкову С.Ю., на карту Кравченко А.И. переведены денежные средства: 30.10.2016 г. – 10 000 руб.; 01.11.2016 г. – 10 000 руб.; 02.11.2016 г. – 20 000 руб.; 02.12.2016 г. – 25 000 руб.; 15.01.2017 г. – 40 000 руб.; 27.01.2017 г. – 15 000 руб.; 06.02.2017 г. – 10 000 руб.; 06.03.2017 г. – 25 000 руб.; 17.03.2017 г. – 8 000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте, принадлежащей Чипкову С.Ю. за период с 25.10.2016 г. по 20.03.2017 г.

Обращаясь с названными требованиями, истец указывает на неосновательность приобретения денежных средств и просит взыскать их с ответчика.

Возражая, представитель ответчика указал на наличие в указанный период договора аренды нежилого помещения между Чипковым С.Ю. и Кравченко А.И., арендная плата по которому перечислялась на расчетный счет ответчика, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства перечислены истцом в рамках договора аренды от 10.09.2015 г., а срок давности для обращения в суд с иском об их взыскании истек.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что с 10.09.2015 г. по 01.04.2017 г. между Чипковым С.Ю. и ИП Кравченко А.И. действовал договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>

Отчётом по карте VISA 6409 ПАО «Сбербанк» подтверждается, что в назначении части спорных платежей Чипковым С.Ю. указана аренда бани.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В суде первой инстанции представитель ответчика факт получения от истца денежных средств не отрицал, указывал, что денежные средства перечислены Чипковым С.Ю. в счет оплаты по договору аренды и возвращать их ему ответчик не намерен.

Как следует из текста иска, денежные средства перечислялись ответчику в период с 30.10.2016 г. по 17.03.2017 г. без оснований, никаких договорных отношений между сторонами не было.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять именно с момента поступления денежных средств на счет ответчика, с иском в суд истец обратился 27.03.2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения истец узнал из заочного решения Советского районного суда г. Омска от 07.02.2020 г., судебная коллегия не может признать состоятельными.

В 2019 г. Чипков С.Ю. уже обращался с исковыми требованиями к ИП Кравченко А.И. о взыскании неосновательного обогащения: необоснованно сбережённых денежных средств. По делу вынесены судебные акты, с ИП Кравченко А.И. в пользу Чипкова А.И. взыскано 220 000 руб. При этом судом применены последствия пропуска срока исковой давности по ежемесячным платежам, произведённым с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г.

С учетом того, что арендные отношения сторон прекращены 01.04.2017 г., полагая, что заявленные в настоящем споре денежные средства также являются неосновательным обогащением, Чипкову С.Ю. ничего не препятствовало своевременно потребовать их взыскания.

Ссылки представителя апеллянта на то, что платежи по данному делу никак не связаны с договорными отношениями, являются голословными и объективными доказательствами не подтверждаются.

Несогласие истца с выводами суда о начале течения срока исковой давности не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом в данной части с изложением необходимых мотивов и обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Позиция представителя истца о том, что срок исковой давности по настоящему спору надлежит исчислять с момента завершения всех споров между сторонами, основана на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апеллянта о незаконном отклонении судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствовать по роду службы, а также ходатайства о приостановлении производства в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции гражданского дела № 2-168/2020, судебная коллегия во внимание не принимает.

Повестка о вызове в суд на 17.06.2021 г. получена Чипковым С.Ю. лично 24.05.2021 г. При невозможности изменения графика сменности истец мог направить в суд своего представителя, либо изложить дополнительные доводы письменно, направить заявление об изменении цены и оснований иска. Сама по себе занятость по работе уважительной причиной неявки по вызову суда не является.

Судебный акт по гражданскому делу № 2-440/2019 приобщён к материалам дела и исследовался судом первой инстанции.

Доводы Чипкова С.Ю. о невозможности рассмотрения данного дела в связи с подачей им кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска по делу № 2-168/2020, оставленное без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 26.03.2021 г., судебная коллегия ко вниманию не принимает. Чипков С.Ю. не обосновал, какие образом указанный судебный акт может повлиять на разрешение спора. Кроме того, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 г. по делу № 8Г-8837/2021 решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Чипкова С.Ю. - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом, фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, их оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене состоявшегося судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021 г.