Решение по делу № 33-2136/2017 от 25.07.2017

Судья Лихачев В.И.                         дело № 33-2136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года                                город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Цыгикало М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимкина Владимира Ильича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховых выплат, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07.06.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Максимкина Владимира Ильича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховых выплат, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Максимкина Владимира Ильича страховое возмещение в размере <...>, руб., неустойку в размере <...> руб.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Максимкина Владимира Ильича компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Максимкина Владимира Ильича расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> руб., расходы на юридические услуги в размере <...> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <...> руб.

Взыскать с ЗАО «Макс» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» в сумме <...> руб.

В остальной части требований Максимкина Владимира Ильича к ЗАО «Макс» отказать».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснение представителя ЗАО «МАКС» Селезневой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Глухова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «Макс») о взыскании страховых выплат, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 22 часа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО8 и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО8

Автомобилю истца «<...>» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс».

ФИО1 обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, ему было перечислено страховое возмещение в размере <...> руб.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, ФИО1 направил досудебную претензию в ЗАО «МАКС» в удовлетворении которой ему было отказано.

По указанным основаниям, с учетом уточненных требований, ФИО1 просил суд взыскать с ЗАО «Макс» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> руб., затраты за услуги эксперта <...> руб., неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, юридические услуги в размере <...> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

ЗАО «МАКС» не согласилось с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Считает, что заключение эксперта ФИО9 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ.

В калькуляцию экспертом необоснованно включены работы по устранению повреждений и запасные части, необходимость которых не подтверждена (дверь передняя правая). Стоимость расходных материалов является завышенной. Неверно определены каталожные номера деталей, в результате чего завышена стоимость на заменяемые детали: диск колесный, бампер задний, бампер передний.

Полагает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Обращает внимание, что судом неправомерно взысканы штрафные санкции в пользу истца, поскольку страховщиком выполнены правовые нормы, закрепленные в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Утверждает, что в случае спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента не исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б», в ст. 7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 14.1 вышеуказанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии со ст. 21.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

К указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> в 22 часа произошло ДТП с участием автомобилей «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности (л.д. 83-85).

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ЗАО «Макс».

ФИО1 обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «Макс» на основании акта о страховом случае перечислило на счет истца страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> (л.д. 46).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету об оценке № № от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет <...> руб., УТС <...> руб. (л.д. 9-39).

<дата> ФИО1 повторно обратился в ЗАО «Макс» с претензией, в которой просил на основании экспертного заключения ИП ФИО10 произвести доплату страхового возмещения, однако, в дополнительных выплатах было отказано.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>», согласно результатам, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов с учетом износа составил <...> руб., УТС составила <...> руб. (л.д. 132-166).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта от <дата>, достоверность которого в установленном порядке ответчиком не опровергнута, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО «Макс» недоплаченного страхового возмещения в сумме <...> руб.

Довод жалобы о том, что суд, принимая решение, необоснованно основывался на выводах судебной экспертизы № от <дата> проведенной ООО «<...>», является несостоятельным и не может повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку данное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом, заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта. Последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении от 02.05.2017 калькуляция стоимости ремонтных работ и материалов на восстановительный ремонт произведены не в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ № 432-П не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего подтверждения.

Согласно исследовательской части экспертного заключения от 02.05.2017 при определении расчета затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу, экспертом было применено Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Следовательно, указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств.

Несогласие с произведенной экспертом оценкой стоимости восстановительного ремонта не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения своевременно не была выплачены истцу, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.

Суд первой инстанции также обоснованно компенсировал истцу моральный вред, учитывая при этом не только положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», но и конкретные обстоятельства дела, а также предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принципы разумности и справедливости.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В п. 46 вышеуказанного постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Учитывая изложенное, суд правильно применил Закон РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штраф в размере <...> руб. в пользу истца, выступающего в роли потребителя страховых услуг.

По мнению судебной коллегии расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме <...> руб., расходы на оплату доверенности в сумме <...> руб., расходы на судебную экспертизу в размере <...> руб. являлись необходимыми и связаны с рассмотрением дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи