Решение по делу № 33-1016/2024 (33-10178/2023;) от 26.12.2023

УИД 29RS0005-01-2023-000676-06

Судья Белая Н.Я. Дело № 2-727/2023 стр. 152, г/п 150 руб.

Докладчик Поршнев А.Н. № 33-1016/2024 13 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 февраля 2024 года гражданское дело № 2-727/2023 по иску Кармакуловой Н.В. к Кармакулову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Кармакуловой Н.В. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Кармакулова Н.В. обратилась с иском к Кармакулову А.Е. о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на экспертизы и на организацию осмотра транспортного средства, а также расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 22.02.2017 на автодороге «Холмогоры-Ломоносово-Залыва-Луковецкий» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак №, под управлением Кармакулова А.Е. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика 2179727 руб. 15 коп. в качестве неосновательного обогащения, расходы по проведению экспертиз в общей сумме 30000 руб., расходы по организации осмотра транспортного средства в размере 24000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19099 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец Кармакулова Н.В. и ее представитель Кулаков Е.В. уточненные требования поддержали в полном объеме, указав, что на ремонт автомобиля после ДТП 22.02.2017 истцом ответчику были переданы денежные средства в размере не менее 3600000 руб., однако ремонт транспортного средства им был произведен на гораздо меньшую сумму, некачественно, соответственно, 2179727 руб. 15 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и системы безопасности – являются неосновательным обогащением.

Ответчик Кармакулов А.Е. и его представитель - адвокат Волков Р.В. с иском не согласились, указали, что на момент ДТП 22.02.2017 Кармакулова Н.В. собственником транспортного средства BMW X6 не являлась, соответственно, предъявлять какие-либо требования не вправе. Факт передачи денежных средств Кармакулову А.Е. в сумме не менее 3600000 руб. ничем не подтверждается. После ДТП 22.02.2017 произошло еще одно ДТП от 29.01.2020 с участием указанного автомобиля под управлением Кармакулова А.Е., на основании заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы с Кармакулова А.Е. в пользу Кармакуловой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, взыскано 211433 руб. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец была осведомлена как о ДТП 2017 года, так и о действиях ответчика по ремонту автомобиля, поскольку совместно с ответчиком приобретала запчасти для ремонта автомобиля, которые были переданы в сервис ФИО, принимала автомобиль после ремонта, претензий к качеству которого у нее не имелось.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 19.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец Кармакулова Н.В., которая в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает необоснованным вывод суда о том, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности. Ссылаясь на материалы гражданского дела № 2-155/2021 по иску к Кармакулову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.01.2020, рассмотренного Холмогорским районным судом Архангельской области, указывает, что 04.02.2022 при рассмотрении Архангельским областным судом апелляционной жалобы узнала о том, что принадлежащий ей автомобиль, поврежденный в ДТП 22.02.2017, отремонтирован Кармакуловым А.Е. ненадлежащим образом, с использованием бывших в употреблении комплектующих деталей. Таким образом, о нарушении своего права на возмещение ущерба, причиненного в ДТП от 22.02.2017, она узнала 04.02.2022. При этом на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, полученных в ДТП от 22.02.2017, истцом передано ответчику 3600000 руб., в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика заявленных к возмещению сумм в качестве неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кармакулову Н.В., представителя истца Блинову О.В., ответчика Кармакулова А.Е., представителя ответчика – адвоката Волкова Р.В., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Также исследованными в судебном заседании материалами подтверждается, что о ДТП 22.02.2017 и о повреждении автомобиля Кармакулова Н.В. узнала в тот же день. В феврале-мае 2017 года она была осведомлена о характере повреждений транспортного средства, о стоимости ремонтных работ и приобретаемых запасных частей для ремонта автомобиля, в июле-августе 2017 года она осматривала автомобиль после ремонта и принимала его с Кармакуловым А.Е. и ФИО2, претензий к качеству ремонта не предъявляла.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд счел доводы ответчика о пропуске исковой давности обоснованными и мотивированно отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Сопоставив даты обращения истца Кармакуловой Н.В. с настоящим иском - 17.05.2023 и ДТП (причинения вреда) - 22.02.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о возмещении ущерба, впоследствии измененное на взыскание неосновательного обогащения, заявлено истцом с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного нормами статьи 196 ГК РФ. Факт передачи Кармакуловой Н.В. Кармакулову А.Е. в 2017 году денежных средств в сумме 3600000 руб. именно на ремонт автомобиля не нашел своего подтверждения. Изменение истцом ранее заявленных требований о возмещении ущерба на взыскание неосновательного обогащения не влияет на характер сумм, взыскиваемых истцом с ответчика, поскольку независимо от квалификации требования сводятся к возмещению ущерба от ДТП от 22.02.2017 и последующему восстановительному ремонту, осуществленному также в 2017 году.

Свидетель ФИО2 давал суду показания о передаче Кармакуловой Н.В. Кармакулову А.Е. денег в сумме 3700000 руб. в 2017 году.

Судом апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы Кармакуловой Н.В., в Холмогорском районном суде Архангельской области запрошено гражданское дело № 2-155/2021 по иску Кармакуловой Н.В. к Кармакулову А.Е. о возмещении ущерба, связанного с ДТП от 29.01.2020. Однако в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что оглашать материалы указанного дела нет необходимости, т.к. с ними знакомы.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией исследован протокол заседания Архангельского областного суда от 04.02.2022, в котором зафиксированы объяснения Кармакуловой Н.В. о том, что срок исковой давности в отношении ДТП от 22.02.2017 пропущен.

Следует отметить, что копия указанного протокола имеется в материалах проверки Холмогорского МРСО № 34пр-23, которые судом первой инстанции были исследованы в заседании 19.10.2023 (л.д. 169 оборот).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1079-О, в случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В этой связи оснований для обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы у суда не имелось, а довод жалобы о том, что суд уклонился от получения судебных доказательств, отклоняется.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 04.02.2022, основан на субъективном толковании истцом норм права.

Уменьшение имущественной сферы истца в результате ДТП произошло в 2017 году, о чем Кармакулова Н.В. знала, требований о компенсации убытков к Кармакулову А.Е. по данному факту не предъявляла до 17.05.2023.

Доказательств того, что при ремонте автомобиля ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства), не имеется. Напротив, как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции от 04.02.2022, Кармакулова Н.В. подтвердила, что сама оплачивала ремонт, запасные части приобретались за ее счет, а свидетель ФИО , выполнивший ремонт автомобиля после указанного ДТП в 2017 году, сообщил о том, что оплата осуществлялась истцом.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармакуловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп