Решение по делу № 33-1900/2018 от 23.03.2018

Судья Коданева Я.В.         Дело № 33-1900/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Бадьиной О.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2017 года, которым

исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены,

взыскана с Бадьиной О.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита <Номер обезличен> от 22.12.2014 по состоянию на 16.11.2015 в размере 104 911 (сто четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298 (три тысячи двести девяносто восемь) рублей 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Бадьиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 22.12.2014 в размере 104 911,70 рублей, судебных расходов в размере 3 298,24 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бадьина О.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.12.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Бадьиной О.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <Номер обезличен>. В соответствии с условиями договора заемщику был выдан кредит в размере 92 104,77 рублей под 35,05% годовых на срок по 17.06.2016, который заемщик обязался возвратить кредитору с причитающимися процентами в размере, сроки и на условиях договора.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.08.2017 отказано Бадьиной О.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора незаключённым.

По состоянию на16.11.2015 у заемщика имелась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 104 911,70 рублей, в т.ч. по основному долгу – 87 916,25 рублей, по процентам за пользование денежными средствами – 7 991,01 рубль, по процентам на просроченную задолженность – 9004,44 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере. При этом суд исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала денежных средств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Договор о предоставлении целевого потребительского кредита был оформлен ответчиком на оплату товаров (холодильник и плазменная панель) на общую сумму 77 382 рублей и дополнительных услуг – платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в сумме 12 840,77 рублей, оплаты страховой премии по договору страхования в сумме 1 000 рублей и оплаты услуги «СМС-информатор» в сумме 882 рублей.

Выпиской по лицевому счету /л.д.14/ подтверждается, что в соответствии с распоряжением ответчика (п. 24 договора) Банк перечислил денежные средства со счета ответчика, предоставленных ей в кредит, в счет оплаты продавцу (ООО «М.видео Менеджмент» магазин № 479) за приобретенные ответчиком товары, а также списал со счета плату за дополнительные услуги.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком правом является необоснованным, поскольку факт не обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение закона, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. В данном случае ответчиком таких доказательств, суду не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что кредитная задолженность заявлена истцом по состоянию на 16.11.2015, в связи с чем не имеется увеличения размера ответственности ответчика ввиду позднего обращения Банка в суд с требованиями о взыскании долга в судебном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадьиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи