Решение по делу № 12-21/2024 от 27.04.2024

Дело № 12-21/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 июля 2024 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> Добродеева Л.И.,

рассмотрев жалобу Капанжи ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Капанжи ФИО10ФИО10 <дата>года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <адрес>, не работающего, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> и ЕАО в <адрес> <дата>.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> Капанжи ФИО11 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на <дата>

Названным постановлением Капанжи ФИО12 признан виновным в том, что <дата> в <дата> по <адрес> в районе <адрес> края, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Капанжи ФИО13 подана жалоба, в обоснование которой указано, что постановление судьи считает незаконным, вынесенным с грубым нарушением законодательства в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст.26.11 КоАП РФ, дав неправильную оценку доказательствам по делу. Также в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, время отстранения <дата>. в отделе ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Время отстранения указано в 22-10, место отстранения: <адрес>. Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Процедура отстранения от управления транспортным средством без освидетельствования на состояние опьянения, должна быть произведена в присутствии понятых, и только затем разрешается покидать место остановки транспортного средства. Имеются расхождения в пояснениях понятых, однако данный факт в постановлении судьи не отражен. Мировой судья не принял во внимание, что инспектор ДПС и Врио заместителя начальника ОМВД России по <адрес> являются заинтересованными лицами и имеют служебную заинтересованность в исходе данного дела. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находящийся в материалах дела, в отличие от копии протокола, полученной Капанжи ФИО15 имеет исправления в виде подчеркивания оснований для направления на медицинское освидетельствование, а именно «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и так же подчеркнуто «Наличие достаточных оснований полгать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время не указано. Считает, что в ходе производства по делу изложенным доказательствам судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана, как и не устранено расхождение, имеющееся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и копии названного протокола, выданной инспектором ДПС. На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Капанжи ФИО14 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Капанжи ФИО16 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он видел служебный автомобиль, на котором <дата> двигался ФИО2 во дворе <адрес> в <адрес>, но ФИО2 не мог видеть того, что он (Капанжи ФИО17 совершал движение, поскольку автомобиль стоял припаркованным на том месте, где припарковалась девушка. Он сел на водительское место, чтобы посмотреть печку, которая барахлила. Считает предвзятое к себе отношение со стороны ФИО2, с которым ранее знаком никогда не был, конфликтных ситуацией не было, причин для оговора не имеет. Настаивает на том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку он не отрицал, что употреблял пиво, именно поэтому он не отказался от предложения пройти медицинское освидетельствование.

Защитник ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Дополнительно сослалась на нарушения сотрудниками полиции Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от <дата> № в части порядка отстранения от управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник Росгвардии ФИО4 пояснил, что он <дата> находился на маршруте патрулирования на <адрес> в <адрес>. Поступил вызов экипажей, и, поскольку его экипаж в составе также Дворянчикова и Соловьева был ближайшим к месту вызова, они прибыли на место вызова, подъехали к автомобилю, который был указан в ориентировке. Он (ФИО4) подошел к автомобилю <данные изъяты> и попросил водителя выйти. Водитель вышел на улицу, он (ФИО4) сказал, что поступила информация о том, что тот управлял транспортным средством, употребляя перед этим пиво, в связи с чем, сейчас приедут сотрудники полиции и будут выяснять произошедшее. Точно не помнит, предъявлял ли Капанжи ФИО39 документ, удостоверяющий личность, на месте, но его личность была установлена. Также подошел ФИО2 и стал пояснять, что он видел, как водитель Капанжи ФИО19 передвигался на автомобиле, сидя за рулем, употребив перед этим пиво. Разговор был в спокойном тоне. Затем приехали сотрудники ГИБДД, они передали Капанжи ФИО18 и уехали в отдел для составления рапорта.

Оценив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления транспортным средством этим водителем в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательства совершения Капанжи ФИО20 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из которого следует, что Капанжи ФИО38 <дата> по <адрес> в районе <адрес> края, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил требование п.2.7 «Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния. С данным протоколом ФИО1 был согласен, ознакомлен под роспись, получил его копию под роспись, объяснений и замечаний по составлению протокола не имел, в чем также расписался. В протоколе имеются подписи Капанжи ФИО21. о разъяснении ему положений статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. Согласно объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с результатами медицинского освидетельствования не согласен, поскольку транспортным средством не управлял, дальнейшее объяснение даст в суде;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому основанием для отстранения водителя Капанжи ФИО22 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В данном протоколе также стоит подпись Капанжи ФИО23. о получении его копии. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО5, ФИО6;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Капанжи ФИО37 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, проведенного прибором «<данные изъяты>; Действителен до <дата>; результат исследования (показания прибора) 0,26 мг/л. Второе исследование через 15-20 минут результат исследования (показания прибора) 0,24 мг/л, а также приложенные чеки измерительного прибора;

- рапорт ИДПС отделения ДПС ОГИБДД России по <адрес> от <дата> об обстоятельствах совершенного Капанжи ФИО24 административного правонарушения;

-справка инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что Капанжи ФИО25 права управления транспортными средствами не лишен, имеет водительское удостоверение № от <дата>;

-рапорт Врио заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата>

-рапорт старшего полицейского РЗВО взвода полиции по <адрес> филиала ФКУ УВО ВНГ России по <адрес> ФИО7 и другими материалами дела.

Проверяя перечисленные процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, существенных нарушений закона не установлено.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Пунктом 1.1 предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, у инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> имелись законные основания предложить водителю Капанжи ФИО26 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с чем Капанжи ФИО27 согласился, факт согласия удостоверил личной подписью, каких-либо пояснений относительно нарушений, допущенных сотрудниками полиции не внес.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу п.5 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида.

В случае отстранения водителя от управления транспортным средством составляется протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 116 Приказа МВД России от <дата> N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", зарегистрированного в Минюсте России <дата> N 74087.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, от <дата>, он составлен в присутствии понятых.

Довод защитника о том, что данный протокол должен был быть составлен на месте совершения административного правонарушения в силу Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от <дата> №, является несостоятельным, поскольку указанный регламент утратил свою силу.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении Капанжи ФИО28 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено материалами дела. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, иным доказательствам, содержащимся в материалах дела, у судьи не имеется, поскольку данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу, изложены сотрудниками полиции при выполнении должностных обязанностей по организации безопасности дорожного движения и при этом не усматривается их личная заинтересованность.

Доводы Капанжи ФИО29 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судом не принимаются, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе пояснениями Врио заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2, изложенными им в рапорте, не доверять которым у судьи нет оснований, поскольку он является должностным лицом и исполняет должностные обязанности, кроме прочих, государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности ФИО2 по факту привлечения Капанжи ФИО30 к ответственности, материалы дела не содержат. Исполнение ФИО2 своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, к такому выводу не приводит. Поводов для оговора Капанжи ФИО31 ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, оформленные инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу, отвечают требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Капанжи ФИО32 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление мирового судьи основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, дана правильная оценка доказательствам, оснований для иной оценки не имеется.

Подсудность при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушена.

С учетом изложенного, привлечение Капанжи ФИО33 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правомерным.

Административное наказание Капанжи ФИО34 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи считаю законным и обоснованным, принятым на основании доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о назначении административного наказания Капанжи ФИО35 виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <дата>, оставить без изменения, а жалобу Капанжи ФИО36 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись Л.И. Добродеева

<данные изъяты>