Решение по делу № 7У-1/2024 [77-851/2024] от 09.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 77-851/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                          21 марта 2024 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В.,

судей Дамдиновой С.Ж. и Орловой О.В.,

при секретаре Поповой Д.В.,

с участием:

прокурора Пахирко А.В.,

осужденного Чылбака Е.Н.,

адвоката Динер Е.И.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Чылбака Е.Н. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 6 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

       по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 апреля 2022 года

Чылбак Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13 января 2016 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 14 июня 2018 года условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на период вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено время содержания под стражей с 25 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 6 марта 2023 года приговор изменен:

- вещественное доказательство – брюки определено вернуть потерпевшему ФИО6

       В остальном приговор оставлен без изменения.

       В кассационной жалобе осужденный Чылбак Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование ссылается на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 года № 11 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» и от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», положения ст. 126 Конституции РФ, позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ, которые судом не были приняты во внимание, как и его показания со стадии предварительного следствия об общественно-опасном посягательстве на его жизнь и здоровье, в момент когда он управлял автомобилем, при интенсивном движении на дороге, в связи с чем, наличия в его действиях признаков необходимой обороны, о чём свидетельствуют его разбитые очки и смс-сообщения. Обращает внимание на неопытность и предвзятость председательствующего по делу, необъективность при исследовании обстоятельств произошедшего, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также на состояние здоровья его супруги, <данные изъяты> Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо изменить, переквалифицировав на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчить наказание.

       В дополнениях осужденный Чылбак Е.Н. указывает на нарушение положений ст. 297 УПК РФ и необоснованные выводы суда первой и второй инстанций в части его психической полноценности, поскольку ему, в нарушение положений ст. 196 УПК РФ, не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, несмотря на неоднократные устные ходатайства стороны защиты об этом в ходе предварительного расследования и в суде. В связи с чем, ставит под сомнение как возможность привлечения его к уголовной ответственности, так и возможное наличие необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 99 УК РФ. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

       Кассационное производство по кассационной жалобе адвоката ФИО7, поданной в интересах осужденного Чылбака Е.Н., производством прекращено в связи с отказом от неё осужденного.

       В возражениях прокурор Кызылской межрайонной прокуратуры Республики Тыва Грек Н.С. находит доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными, чему приводит свои мотивы, просит оставить без удовлетворения.

       Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших жалобу с дополнениями и просивших об отмене судебных решений, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

       По приговору Чылбак Е.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

       Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

       Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

       Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

       В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления, определения, вступивших в законную силу, на предмет правильности применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, доводы кассационных жалоб защитника и осужденного, касающиеся верности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены на данной стадии уголовного судопроизводства только лишь с позиции соблюдения в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

       Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

       Обвинительный приговор в отношении Чылбака Е.Н. соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом.

       Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются последовательными и стабильными показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, пояснивших об известных им и значимых для дела обстоятельствах. Признавая показания указанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными, суд обоснованно исходил из их стабильности и согласованности не только между собой, но и с протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях, а также с обстоятельствами дела в целом, которые в своей совокупности создали полную картину произошедших событий. При этом суд, устанавливая противоречия в показаниях свидетеля ФИО11, принял надлежащие меры к их устранению, путем оглашения протокола её допроса. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц суд правильно не усмотрел, поскольку все они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

       Судебная коллегия не усматривается обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы оправданные сомнения, поскольку все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 75, 86 УПК РФ, получили надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

       Обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, в том числе по способу и мотиву совершения, подробно приведены в приговоре, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется, они были судом тщательно проанализированы. При этом судом была дана верная критическая оценка позиции защиты о действии осужденного в пределах самообороны, поскольку она не нашла своего объективно подтверждения.

       Судебная коллегия отмечает, что судом были обоснованно признаны несостоятельными доводы Чылбака Е.Н., что в момент инкриминируемого деяния у него имелась реальная необходимость опасаться действий потерпевшего, поскольку ФИО6 никаких действий, сопротивления осужденному не оказывал и фактически не имел таковой возможности. Напротив, характер и локализация причиненного осужденным потерпевшему <данные изъяты> согласуются с утверждениями потерпевшего, что удар он получил в момент, когда пытался покинуть салон автомашины.

       По материалам дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы оправданные сомнения.

       Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, в материалах дела не содержится. Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах не приведено.

       Не указание в какой именно руке находился <данные изъяты> у осужденного при нанесении удара потерпевшему не ставит под сомнение законность состоявшихся судебных решений. Факт нанесения Чылбаком Е.Н. удара <данные изъяты> потерпевшему <данные изъяты> не оспаривался и осужденным.

       Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, судом были надлежаще учтены, как-то: вид умысла осужденного, его мотивы и цель, способ, обстановка, стадия совершения преступления.

       Иная, по сравнению с приговором и апелляционным определением оценка Чылбаком Е.Н. доказательств с позиции их достоверности и достаточности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вступивших в законную силу судебных решений, и не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

       Отсутствие в деле заключения судебно-психиатрической экспертизы, на что обращает внимание осужденный в дополнении к жалобе, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Случаи обязательного назначения и производства судебных экспертиз, в том числе связанных с установлением психического состояния обвиняемого, перечислены в ст. 196 УПК РФ. При производстве по данному уголовному делу каких-либо оснований для обязательного назначения такого рода экспертизы в отношении него органами следствия и судом не установлено, поскольку с учетом его адекватного поведения в суде, а также, что на специализированном медицинском учете в психоневрологическом диспансере он не состоял, был социально адаптирован, удовлетворительно характеризовался в быту, работал водителем, объективных предпосылок усомниться в его психической полноценности не имелось.

       Из протоколов судебных заседаний следует, что разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объёме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного приговора и апелляционного определения, все инициированные сторонами ходатайства надлежаще разрешены. Общие условия судебного разбирательства соблюдены, положение ст. 256 УПК РФ не нарушены. Довод осужденного о неопытности председательствующего, предвзятости и необъективности при рассмотрении дела, голословен.

       С учетом установленных судом фактических обстоятельств, оснований для иной юридической оценки деяния осужденного, о чём им поставлен вопрос в жалобе, не имеется. Действиям Чылбака Е.Н. дана верная юридическая квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивирована в приговоре.

       При назначении наказания осужденному судом, как того требует ст. 60 УК РФ, в полной мере были учтены его личностные данные, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против жизни и здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего – рецидива преступлений, вид которого верно определен как опасный.

       Так, смягчающими наказание обстоятельствами судом правильно учтены: явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, наличие на иждивении 3 малолетних детей, характеристика по месту жительства.

       Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы в этой части мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на законе.

       Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, подлежащих обязательному учету, о чём указывает осужденный в жалобе, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для применения положения ст. 64 УК РФ. Исходя из целей и мотивов совершенного преступления, объекта преступного посягательства, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом обоснованно и мотивированно не установлено, как и отсутствие законных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

       Судебная коллегия отмечает, что определяя вид и размер наказания Чылбаку Е.Н. за содеянное, суд надлежаще учёл требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, принял во внимание потребности осужденного с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, а также интересы защиты общества, данные об его личности и обоснованно пришел к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 6, ст. 43 УК РФ, направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чём просит осужденный в жалобе, не имеется. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в этой части приведено достаточно мотивов.

       Назначая осужденному с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в минимально возможном размере, суд реализовал на практике в отношении Чылбака Е.Н. принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ.

       Вид исправительного учреждения, где надлежит отбыть наказание, определен правильно в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии опасного рецидива преступлений, ранее от отбывал лишение свободы.

       Из представленных материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции обоснованно внес изменения в приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств. При этом, привел в своем определении мотивы принятого решения, в том числе с кратким изложением доводов жалоб, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, проверил в соответствии с положением ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, фактически аналогичные приведенным в кассационной жалобе и дополнений к ней, и отверг их, с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированны и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

       Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

       Поскольку существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Чылбака Евгения Николаевича на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 6 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                               Е.В. Лиханова

Судьи                                                              С.Ж. Дамдинова

                                                                                                         О.В. Орлова