Решение по делу № 11-436/2018 от 10.10.2018

Судебный участок № 1

Мировой судья И.Ю. Васько

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перовой Л. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 12.07.2018 по гражданскому делу по иску ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Перову Н. И., Перовой Л. Г., Тихоновой И. Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

установил:

ООО «КРЦ» обратилось в суд с иском к Перову Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> за период (с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18229,25 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Перова Л.Г., Тихонова И.Н., в качестве третьих лиц – ООО «Гарантия-Плюс», ООО «Карельская управляющая компания», ТСН «Мелентьевой, 20».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 12.07.2018 иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.02.2016 по 31.11.2016 в размере 1318,07 рублей с каждого, судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Перова Л.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что фактически управление МКД по адресу: <адрес> в период с 01.02.2016 по 30.11.2016, оказание жилищно-коммунальных услуг осуществляло ТСН «Мелентьевой, 20», т.к. решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.07.2016, признавшим недействительным решение общего собрания собственников МКД о выборе способа управления домом данное ТСН ликвидировано не было, суд вышел за пределы заявленных требований, установив дату смены способа управления домом. Судом не был установлено, оказывались ли со стороны ООО «Гарантия-плюс», как управляющей компании фактические услуги по управлению домом в спорный период, за которые взыскана плата, судом был необоснованно применен повышенный «тариф» платы за содержание общего имущества в размере 17,84 руб. с кв.м., установленный ООО «Гарантия-Плюс» в одностороннем порядке, в то время как решением общего собрания от 02.11.2011 в многоквартирном доме утвержден размер платы в сумме 12,27 рублей с квадратного метра (11,72 + 0,55). Полагала применение судом Постановления №443 от 27.01.2015 Администрации Петрозаводского городского округа «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения....» в данном деле необоснованным, как не относящейся к ситуации, возникшей с данным МКД. Полагала, что судом не учтена добросовестность ответчиков, оплачивавших в спорный период плату за ЖКУ в адрес ООО «Карельская управляющая компания», поскольку наличие спора между управляющей компанией и ТСН не может служить основанием для двойной оплаты жилищно-коммунальных услуг потребителем.

В судебное заседание ответчики не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель истца ООО «КРЦ» Юлегина А.Б., третьего лица ООО «Гарантия-Плюс» Вивальнюк М.В. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Представители третьих лиц ТСН «Мелентьевой, 20» Мурашова М.Н., ООО «Карельская управляющая компания» Вдовин В.В. полагали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого.

На основании ст.ст.30, 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений несут бремя их содержания, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При этом исходя из взаимосвязи ст.210 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несут только собственники жилого помещения соразмерно размеру долей в праве собственности.

Исходя из положений ч.5, 6.1, 7 ст.155 Жилищного кодекса РФ, члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. В случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации. При этом собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, на основании решения общего собрания собственников помещений от 25.06.2007 в отношении МКД по <адрес> выбран способ управления управляющей организацией, в качестве таковой выбрано ООО «Гарантия-Плюс». С собственниками помещений в МКД заключены договоры управления МКД.

ООО «КРЦ» осуществляет начисление, взимание платы за жилищные услуги, оказываемые ООО «Гарантия-плюс», на основании заключенного между ними агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников МКД от 26.12.2015 принято решение о создании товарищества собственников недвижимости ТСН «Мелентьевой 20», утвержден Устав, разрешены другие вопросы. С 01.02.2016 ТСН «Мелентьевой 20» заключило договор управления с ООО «Карельская управляющая компания».

Вместе с тем вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда РК от 15.07.2016 вышеуказанное решение собрания собственников помещений признано недействительным, как следствие оно не породило юридических последствий в виде смены способа управления домом и изменения порядка внесения платы за ЖКУ.

Впоследствии общим собранием собственников помещений от 16.08.2016 принято повторное решение о создании ТСН «Мелентьевой, 20», изменении способа управления домом с управления управляющей организацией на управление ТСН.

При этом мировой судья, с учетом данных о дате извещения ООО «Гарантия-плюс» о принятом общим собранием от 16.08.2016 решении об изменении способа управления – 07.12.2016, взаимосвязи положений ч.1 161, ч.8, 8.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.п.18, 19 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, регламентирующих порядок расторжения существующего договора управления домом при выборе нового способа управления, пришел к обоснованному выводу о том, что в течение спорного периода с 01.02.2016 по 31.11.2016 управляющей компанией в отношении МКД продолжала оставаться ООО «Гарантия-плюс», отклонены доводы ответчиков о том, что управление домом осуществляется ТСН «Мелентьевой, 20» с 16.08.2016.

Ссылки ответчиков в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе на то, что фактически услуги по управлению МКД в спорный период ООО «Гарантия-плюс» не оказывались суд расценивает критически, поскольку последним в материалы дела представлены документы: договоры на аварийное обслуживание общего имущества многоквартирного дома, на содержание и текущий ремонт, на содержание (уборку придомовой территории), об оказании услуг по вывозу и утилизации ТБО, об организации работы по эксплуатации и ремонту лифтов, направленные именно на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО «Гарантия-плюс», в том числе МКД по <адрес>.

Таким образом, на основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ в спорный период внесение платы за жилищные услуги должно было осуществляться ответчиками в адрес управляющей организации ООО «Гарантия-Плюс» путем оплаты выставляемых ООО «КРЦ» квитанций.

При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с наличием вышеуказанного спора в части управления МКД в период с 01.02.2016 по 31.11.2016 между ООО «Гарантия-плюс» и ТСН «Мелентьева, 20» ответчиками в данный период платежи за жилищные услуги вносились в адрес ООО «Карельская управляющая компания», с которой был заключен договор управления у ТСН.

Суд обоснованно, со ссылкой на ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, указал, что ввиду наличия спора по управлению МКД на ответчиков, как добросовестных плательщиков, не может быть возложена обязанность по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг в той части, которая оплачена ими в адрес ООО «Карельская управляющая компания», оснований не соглашаться с данным выводом суд не усматривает.

С учетом этого во взыскании входящей в состав заявленной истцом суммы задолженности платы за капитальный ремонт и водоснабжения на ОДН судом отказано с учетом их оплаты в полном объеме в адрес ООО «Карельская управляющая компания». В данной части решение сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, установив, что в спорный период плата за услуги, входящие в состав услуг по содержанию общего имущества дома: содержание и управление, техническое обслуживание лифта, сбор, вывоз, утилизация ТБО, начислялась ООО «Гарантия-плюс» и ООО «Карельская управляющая компания» на основании разных тарифов, в связи с чем образовалась разница между подлежащей оплате за данные услуги в адрес ООО «КРЦ» суммой (14622,80 рубля) и фактически оплаченной ответчиками в адрес ООО «Карельская управляющая компания» суммой (10668,60 рублей) в размере 3954,20 рубля, суд взыскал ее с ответчиков пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение, т.е. по 1318,07 рублей с каждого.

Подробный расчет взысканной суммы в решении суда первой инстанции приведен, судом апелляционной инстанции проверен, соответствует представленным платежным документам, информации о начисления по лицевому счету ответчиков, является верным.

При этом суд находит данный вывод правильным, вопреки позиции ответчика в апелляционной жалобе, не противоречащим ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, сложившейся судебной практике, относящейся к оплате ЖКУ при наличии спора по управлению домом, поскольку взыскание такой разницы не привело к двойной оплате услуг, фактически с ответчиков взыскана не оплаченная ими сумма, подлежащая доплате в адрес надлежащей организации, осуществляющей управление домом – ООО «Гарантия-плюс», по установленным ею тарифам, которые подлежали применению с учетом даты расторжения договора управления (01.12.2016). Иное привело бы к неосновательному обогащению ответчиков.

Позиция ответчиков о неправомерности установления ООО «Гарантия-плюс» платы за содержание общего имущества МКД в размере 17,84 рубля за 1 кв.м с учетом установленной решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ размера платы 11,72 рубля за 1 кв.м. является ошибочной.

Согласно ч.1, 7 ст.156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание общего имущества 11,72 рублей за 1 кв.м. установлен на срок 12 месяцев, данных о том, что в установленном порядке собственниками помещений в МКД по истечению указанного срока на общем собрании принималось решение об установлении размера платы за содержание общего имущества, распространяющее свое действие на спорный период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При указанных обстоятельствах ООО «Гарантия-плюс» при исчислении размера платы за содержание общего имущества МКД по <адрес> в спорный период руководствовалось размером платы, утвержденным Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 27.01.2015 N 443 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда Петрозаводского городского округа в таком доме" применительно к жилым домам с полной степенью благоустройства, лифтом, мусоропроводом, составляющей 17,84 рубля за 1 кв.м., оснований полагать установление данного размера платы неправомерным с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении с учетом анализа вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 12.07.2018 по гражданскому делу по иску ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Перову Н. И., Перовой Л. Г., Тихоновой И. Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Перовой Л. Г. без удовлетворения.

Судья К.А. Кипятков