Решение по делу № 33-9905/2022 от 14.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0023-01-2020-001667-10 Председательствующий судья первой инстанции Ильичева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Аврамиди Т.С.,

судей                        Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре                Шерет Э.В.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кирничук ФИО19 к администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, Наумец ФИО20 об исключении сведений из ЕГРН о земельном участке, об установлении местоположения смежной границы земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Черноморский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Гео-Консалтинг», Шуба ФИО21, по апелляционной жалобе представителя Кирничук ФИО22 – Кузьмичева ФИО23 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 27 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ года Кирничук В.В. обратилась в суд с иском к администрации Оленевского сельского поселения <адрес>. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования и просила исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием Оленевское сельское поселение <адрес> и сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1824 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в целом; а так же установить местоположение смежной границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> в координатах согласно экспертизе:

№	Х	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, который унаследовала после смерти своего отца. С целью оформления права собственности на земельный участок под вышеуказанным домовладением, истец обратилась к кадастровому инженеру для составления схемы расположения земельного участка. При проведении межевых работ, установлено, что соседний земельный участок № по <адрес> налагается на часть земельного участка истца площадью 113,18 кв.м. На сегодняшний день земельный участок № по <адрес> состоит на кадастровом учете, ему присвоен № и зарегистрирован за муниципальным образованием Оленевское сельское поселение <адрес> по заявлению и поданной схеме расположения земельного участка соседа по этому адресу. Однако к истцу никто не обращался для подписания акта согласования границ земельного участка. Фактическая площадь земельного участка истца, согласно схемы расположения составляет 2187 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию Оленевского сельского поселения <адрес> для внесения изменений относительно земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, в котором просила привести его конфигурацию в соответствие и утвердить схему расположения ее земельного участка по существующим границам, исторически сформированным по <адрес>, на что был получен отказ.

В заявлении об уточнении иска, Кирничук В.В., оспаривая образование земельного участка, дополнительно ссылается на то, что решением 22 сессии 23 созыва Оленевского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Наумец Л.Н. передан в собственность земельный участок площадью 0,15 га в <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома. При этом по данному адресу администрацией образован и зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1824 кв.м. Поскольку решение о передаче в собственность не отменно, регистрация права собственности за муниципальным образованием подлежит отмене, так как земельный участок образован без учета данного решения и является ранее учтённым (л.д.205-207 т.2). Формирование смежного земельного участка проведено в нарушение действующего законодательства и нарушает права истца на оформление своего земельного участка в причитающейся ей площади и границах, поскольку имеется наложение.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Наумец Ю.Н., Наумец В.Н., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда из соответчиков исключен Наумец Ю.Н.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <адрес> отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда привлечены к участию в деле ООО «Гео-Консалтинг», Шуба Н.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Кирничук В.В. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Кирничук В.В. – Кузьмичев Р.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению апеллянта, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указал, что суд необоснованно не учел пояснения кадастрового инженера ФИО14, который подтвердил пояснения эксперта, что на земельном участке по <адрес> № имеется смежный капитальный забор от фасадной части к стене дома, и указал, что ограждением служит стена дома, металлическая сетка и стены сараев, в результате чего спорная территория земельного участка не может являться въездом на земельный участок ответчика, так как через него не имеется доступа на территорию домовладения Наумец В.Н. по смежной границе.

Также апеллянт полагает, что суд неправомерно установил факты принадлежности скважины к домовладению Наумец В.Н., так как споров относительного этого не имелось и это не может являться одним из оснований отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в апелляционной жалобе имеется указание на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что истец не был надлежащим образом извещен о месте проведения судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Наумец В.Н. – Шмытов А.В. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кирничук В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что кадастровый инженер при составлении схемы расположения земельного участка ответчика, составил план по несуществующей границе, в одной части которой была сетка-рабица, а в другой вольер, который потом развалился, там остались только колья. Впоследствии при строительстве забора, сыном истца были убраны колья, а так же металлические ворота. При этом частью земельного участка, которая включена в земельный участок ответчика, последние пользовались с согласия правопредшественника истца.

Представитель истца Кирничук В. В. – Кузьмичев Р. Г. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что смежные земельные участки разделяет капитальный забор с фундаментом, далее стена дома и забор, который существует более 15 лет. Считает что границы должны быть определены по фактической, в технических паспортах БТИ указаны разные данные, а именно присутствует наложение земельных участков сторон на 7 метров. У ответчика длина по фасаду земельного участка составляет 24,6 кв. м, а по техническому паспорту 36 кв. м. В дополнениях, представитель истца просил обратить внимание на то, что земельный участок ответчика увеличился на 324 кв. м., и он является ранее учтенным. Считал, что земельный участок ответчика сформирован неправильно, поэтому просил исключить сведения о нем из ЕГРН.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством Национальной почтовой службы, электронной почты, а также с помощью телефонограмм.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, лица, участвующие в деле против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика, пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы инвентаризационных дел, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, межевой план изготавливался кадастровым инженером Шуба Н.В. по утвержденной Постановлением администрации Оленевского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Суд пришел к выводу о том, что фактические границы земельного участка ответчика - администрации Оленевского сельского поселения <адрес> (находящиеся в муниципальной собственности) соответствуют координатам границ земельного участка, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. При составлении межевого плана реестровой ошибки допущено не было.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку установленным обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кирничук В.В. является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 8, 16).

В материалах инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, содержится справка, выданная Оленевским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО16 проживает в <адрес>, и за ним закреплен земельный участок в размере 0,20 га (т. 2 л.д. 17).

Согласно похозяйственной книге №, площадь земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году составила 0,15 га, в ДД.ММ.ГГГГ годах - 0,1824 га, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году составила 0,20 га (т. 2 л.д. 24-31).

Участок истица не сформирован и в собственность не предоставлялся.

Соседнее домовладение по <адрес> в <адрес> на основании решения Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Наумец В.Н.

Постановлением администрации Оленевского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, имеющего площадь 1824 кв.м., земельному участку присвоен адрес: <адрес>, <адрес> (л.д.226-227 т.1).

На основании утвержденной администрацией схемы был составлен межевой план, образованный земельный участок площадью 1824+/-15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за Муниципальным образованием Оленевское сельское поселение <адрес>.

Кадастровым инженером ФИО14 составлена схема расположения и подготовлен проект межевого плата смежного земельного участка категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, плошать 2188 кв.м., из схемы расположения земельного участка следует, что граница земельного участка № по <адрес>, в <адрес>, пересекает земельный участок № по <адрес>, в <адрес> (т. 1 л.д. 21-34).

Кирничук В.В. обратилась к собственнику земельного участка с кадастровым номером № - администрации Оленевского сельского поселения <адрес> с заявлением о приведении конфигурации вышеуказанного земельного участка в соответствие и утверждении схемы расположения земельного участка истца по существующим границам ранее сформированным (т. 1 л.д. 20).

Администрацией Оленевского сельского поселения <адрес> отказано Кирничук В.В. в утверждении представленной схемы расположения земельного участка, со ссылкой на то, что по данным похозяйственной книги за домовладением по <адрес>, числится площадь 2000 кв.м., что не соответствует представленной схеме (2188 кв.м.). Путем визуального осмотра четко определить исторические границы земельных участков комиссии не удалось. Кирничук В.В. рекомендовано подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территорий по <адрес>, <адрес> без наложения границ земельных участков (т. 1 л.д. 18).

Согласно письменных возражений на иск администрация указывает, что на основании действующих правил землепользования и застройки муниципального образования Оленевское сельское поселение <адрес> <адрес> <адрес> располагается в зоне жилой тройки (Ж1). В данной зоне (Ж1) установлены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а именно для вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» расстояние до границ соседнего, смежного участка и территорий, на которых земельные участки не сформированы, должны быть не менее: от жилого дома – 3 м., от постройки для содержания скота и птицы - 4 м., от бань, автостоянок и прочих хозяйственных построек -1. Согласно предоставленному техническому плану на жилой <адрес> в <адрес> со стороны спорной части земельного участка имеется заезд (т. 1 л.д. 69).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 15 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Оспаривая правомерность образования земельного участка, и заявляя требования об исключении из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием Оленевское сельское поселение <адрес> и сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1824 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, истец ссылается на допущенные нарушение при его образовании, по мнению апеллянта земельный участок образован повторно без учета ранее выделенного земельного участка, сформирован в нарушение действующего законодательства и нарушает права истца на оформление своего земельного участка в причитающейся ему площади и границах и имеет наложение на земельный участок истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создавшую угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

При этом постановление администрации Оленевского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка истцом не оспаривается.

Исключение из ЕГРН сведений о праве собственности администрации на земельный участок не является надлежащим способом защиты нарушенного права, внесение изменений в ЕГРН является способом исполнения решения, которым разрешен спор о праве на объект недвижимости.

Доказательств того, что спорный земельный участок образован за счет земельного участка истца, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не находит по доводам жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Кирнинчук В.В. об установлении смежной границы земельных участков согласно координатам, предложенным экспертом.

Заявленные требования мотивированы тем, что смежная граница земельных участок, внесённая в ЕГРН не соответствует фактической границе между участками.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки допущенной при определении границ земельного участка ответчика, а так же несоответствие установленных в ЕГРН границ фактическим.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в частности показания свидетелей, инвентаризационные дела на объекты недвижимости, письменные доказательства по делу, суд первой инстанции не согласился с выводами экспертизы и отказал Кирничук В.В. в иске об установлении границ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В заключении эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что при составлении межевого (технического) плана, лицом, выполнившим кадастровые работы, была допущена реестровая ошибка, т.к. фактические координаты границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствуют координатам границ земельного участка, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным исходя из следующего.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в 4 порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество - прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22; часть 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости).

По смыслу закона целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Исходя из оснований иска и возращений ответчиков на иск, правоотношений, возникших между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки, поскольку между сторонами имеется спор о границах земельного участка.

При проведении экспертизы экспертом так же установлено, что согласно предоставленной технической документации, правоустанавливающей документации и проведенной геодезической съемке, земельный участок ответчика - Муниципального образования Оленевского сельского поселения <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельный участок истца - Кирничук В.В., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, фактически накладываются друг на друга и пересекаются, площадь пересечения земельных участков составляет 132 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, его площадь и конфигурация, не соответствует площади и конфигурации, отраженной в Едином государственном реестре недвижимости.

Между тем, при проведении экспертизы фактическая граница между смежными участками определена исходя из наличия каменного забора и стены строений, при этом экспертом не учтено наличие между смежными участками иного ограждения в виде металлического забора сетки-рабицы, который на момент проведения экспертизы был демонтирован стороной истца как и металлические ворота, через который осуществлялся въезд на земельный участок.

При этом экспертом предложен вариант установления границы, которая проходит вплотную к строениям ответчиков и состоит из их части.

Согласно материалов инвентарного дела на жилой дом ответчика Наумец В.Н. на земельном участке ответчика от жилого дома в сторону земельного участка истца расположены вторые ворота, по заврешению которых и проходит смежная граница между участками. Строения ответчика не являются частью границы между смежными участками (л.д.116-134 т.1). Между тем истцом оспаривается принадлежность ворот ответчику, несмотря на их отсутствующие в схеме земельного участка истца (л.д.13 т.1).

Наличие границы между смежными участками в виде металлического ограждения сетки-рабицы, а так же пользование частью земельным участком Наумец В.Н на котором находится принадлежащая ей скважина, который документально включен в земельный участок ответчика, наличие ворот, через которые был организован въезд, и, который, по мнению эксперта, отнесен к земельному участку истца, подтвердили допрошенные в суде свидетели, а так же следует из материалов дела.

В материалы дела предоставлен акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией по распоряжению администрации Оленевского сельского совета <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявления Наумец В.Н.

Путем визуального осмотра комиссией установлено: металлическая сетка, стоящая на меже снята и лежит на соседнем участке, ворота сняты и находятся возле сарая, проезд заложен камнем, исходя из плана участка скважина находится на территории Наумец В.Н., но от неё проложена труба в сторону соседнего участка №, вход в сарай со стороны домовладения Наумец В.Н. заложен и пробит со стороны участка №, фото №; выгребная яма находится в 1 метре от сарая в сторону конца участка, приложена фототаблица (т.2 л.д.140-143).

Наличие металлического ограждения между смежными земельными участками и въезда в виде ворот, которые были впоследствии демонтированы, подтверждается фототаблицей (л.д.120-125 т.2)

Более того материалами дела подтвержден демонтаж ворот и металлического забора в виде сетки рабицы стороной истца.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был исследован <данные изъяты>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Наумец В.Н. о совершении в отношении её имущества противоправных действий, в частности демонтаже металлического забора между смежными земельными участками и ворот.

Учитывая изложенное, выводы эксперта о том, что фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют юридическим являются ошибочными.

Таким образом, доводы истца о том, что каменный забора и строения ответчика являются фактической границей между смежными земельными участками сторон и существует более 15 лет, являются несостоятельными, как и доводы истца о том, что земельный участок ответчика образован за счет участка истца.

Сведения, внесенные в ЕГРН о границе земельного участка ответчика, являются правильными, а утверждения истца о том, что металлический забор из сетки-рабицы не разделял земельные участки сторон, а находился на земельном участке истца являются голословными.

Как следует из технического паспорта за ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом суду апелляционной инстанции, на имя ФИО16 согласно решению правления от ДД.ММ.ГГГГ ему продан 2-х комнатный жилой дом. Согласно схематического плана земельный участок составляет 18 250 кв.м.

Из похозяйственней книги площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году составила 0,20 га (т. 2 л.д. 24-31).

Согласно решению Оленевского сельского совета <адрес> от 1ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 дано разрешение на подготовку технической документации по землеустройству для передачи в собственность земельного участка, ориентировочной площадью 0,20 га по адресу: <адрес>, <адрес>, (л.д.2 т.3).

При этом согласно представленной схеме расположения земельного участка истца с учетом 132 кв.м. (площадь наложений) составит 2188 кв.м.

Тот факт, что длина земельного участка ответчика по фасаду меньше, чем предусмотрено в его техническом паспорте, не свидетельствует о его образовании за счет участка истца. Не свидетельствуют об этом и установленные границы в виде изгиба, поскольку при изготовлении технического паспорта могли быть допущены неточности.

Наличие нереализованного решения, принятого в ДД.ММ.ГГГГ году передаче в собственность право предшественнику ответчика ФИО12 земельного участка площадью 0,15 га не подтверждают доводы апеллянта о том, что при образовании земельного участка были допущены нарушения, поскольку границы земельного участка ответчика при принятии данного решения в ДД.ММ.ГГГГ году не определялись, землеустроительная документация в соответствии с действующим на тот период времени законодательством Украины по установлению не изготавливалась, государственный акт, в котором бы были указаны границы земельного участка, не выдавался, следовательно, земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году не был образован.

Доводы истца о том, что при изготовлении документации с истцом не были согласованы границы, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку границы земельного участка ответчика устанавливались, а не уточнялись в порядке части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Доводы истца о процессуальном нарушении судом первой инстанции, выразившееся в не извещении ее о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегий признаются несостоятельными.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Представитель истца по доверенности Кузьмичев Р.Г. был лично извещен о судебном заседании, о чем в материалах дела имеется расписка (т. 2 л.д. 240), а также лично присутствовал в судебном заседании при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 45-51), при этом каких-либо ходатайств об отложении дела в связи с ненадлежащим извещением истца от его представителя не поступало, последним даны пояснения по сути дела, а также предоставлено слово в прениях.

При этом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца представителя Кирничук ФИО24 – Кузьмичева Р.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирничук ФИО26 – Кузьмичева ФИО27 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: