Решение от 27.08.2020 по делу № 8Г-6174/2020 [88-6443/2020] от 03.08.2020

2-30/2020

27RS0006-01-2019-001952-88

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-6443/2020

г. Владивосток                                          «27» августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Хребтовой Н.Л.,

судей                     Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печнова Сергея Ивановича, Косицкой Марины Леонидовны, Чернозем Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чернозем Тимура Эльдаровича, к финансовому управляющему Ящуку Владимиру Анатольевичу, Кухта Кларе Туламатовне об установлении факта вселения в качестве членов семьи собственника жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, иску Кухта Клары Туламатовны к Печнову Сергею Ивановичу, Косицкой Марине Леонидовне, Чернозем Светлане Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чернозем Тимура Эльдаровича, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе Печнова Сергея Ивановича, Косицкой Марины Леонидовны, Чернозем Светланы Владимировны, Чернозем Тимура Эльдаровича на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя Печнова С.И. – Ларина Р.Е., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Печнов С.И., Косицкая М.Л., Чернозем С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чернозем Т.Э., обратились в суд с названным иском к ответчикам. В обоснование требований указано, что Печнов С.И. являлся собственником <адрес> <адрес>. 18 февраля 2016 года в указанное жилое помещение с согласия собственника в качестве членов его семьи были вселены Косицкая М.Л., Чернозем С.В., Чернозем Т.Э. 21 июня 2016 года в рамках реализации процедуры банкротства Печнова С.И. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения с Кухта К.Т. При заключении договора купли-продажи Печнову С.И. не была выделена для проживания часть жилого дома, необремененная залогом; информация, о лицах, сохраняющих право проживания и пользования указанным домом после смены собственника в договоре отсутствует. Указанными действиями ответчиков истцы могут быть лишены единственного жилого помещения, в связи с чем просили суд установить факт вселения Косицкой М.Л., Чернозем С.В., Чернозем Т.Э. в <адрес> <адрес> в качестве членов семьи Печного С.И.; признать за ними право пользования жилым помещением общей площадью 33.4 кв.м. в жилом доме площадью 266.8 кв.м.

    Кухта К.Т. предъявила самостоятельный иск к Печнову С.И., Косицкой М.Л., Чернозем С.В., Чернозем Т.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июля 2016 года индивидуальный предприниматель Печнов С.И. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 9 711 802 руб. 25 копеек как обеспеченные залогом имущества должника: жилого дома и земельного участка, на котором находится указанный жилой дом. 6 марта 2019 года финансовым управляющим утвержден протокол о результатах проведения торгов, согласно которому их победителем была признана Кухта К.Т. с ценой предложения 4 605 999 руб. 99 копеек; с Кухта К.Т. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 21 июня 2019 года. Письменное заверение ответчиков о снятии с регистрационного учета по адресу дома не выполнено, ключи от жилого помещения не переданы.

    Определением суда от 1 августа 2019 года гражданские дела по искам Печнова С.И., Косицкой М.Л., Чернозем С.В., Чернозем Т.Э. и Кухта К.Т. были соединены в одно производство.

    Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 января 2020 года исковые требования Печнова С.И., Косицкой М.Л., Чернозем С.В., Чернозем Т.Э. оставлены без удовлетворения. Иск Кухта К.Т. удовлетворен. Печнов С.И., Косицкая М.Л., Чернозем С.В., Чернозем Т.Э. признаны утратившими право пользования домом № 3 в квартале Дубровка в селе Нагорное Хабаровского края и выселены из указанного жилого помещения. С ответчиков в пользу Кухта К.Т. присуждены расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Печнов С.И., Косицкая М.Л., Чернозем С.В., Чернозем Т.Э. просят об отмене судебных постановлений, принятых в результате неправильного применения норм материального. Оспаривают выводы судов об отсутствии оснований для установления факта вселения Косицкой М.Л., Чернозем С.В., Чернозем Т.Э. в спорное жилое помещение в связи с утратой Печновым С.И. статуса собственника жилого помещения. Считают, что судами не принят во внимание факт того, что залогом была обременена лишь часть имущества должника, что препятствовало реализации всей площади жилого дома.

    В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы прокурор Хабаровского края просил жалобу отклонить за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Печнова С.И. – Ларин Р.Е. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В заключении по делу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. просила суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

    Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Печнову С.И. на праве собственности принадлежали 2-х этажный индивидуальный жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также расположенный по указанному адресу земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №).

    Косицкая М.Л., Чернозем С.В., Чернозем Т.Э. были вселены в указанное жилое помещение его собственником с правом постоянной регистрации.

    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июля 2016 года индивидуальный предприниматель Печнов С.И. признана банкротом; судом введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника назначен Ящук В.А. (дело А73-8349/2016).

    Указанный жилой дом, являвшийся залоговым имуществом в целях обеспечения обязательств ИП Печнова С.И. перед кредитором АО «Россельхозбанк», и земельный участок в рамках дела о банкротстве Печнова С.И. были проданы покупателю Кухта К.Т. по результатам публичных торгов, прошедших 6 марта 2019 года, за 4 605 999 руб. 99 копеек, о чем заключен договор купли-продажи от 21 июня 2019 года и акт приема-передачи имущества.

        Договором купли-продажи предусмотрено, что истцы Печнов С.И., Косицкая М.Л., Чернозем С.В., Чернозем Т.Э. не сохраняют право пользования и проживания в данном жилом помещении после его продажи, подлежат выселению и снятию с регистрационного учета (пункт 1.4).

        Перед продажей дома зарегистрированные в нем лица дали письменное согласие сняться с регистрационного учета с момента государственной регистрации права собственности покупателя.

    Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

        Принимая решение об удовлетворении иска о выселении Печнова С.И., Косицкой М.Л., Чернозем С.В., Чернозем Т.Э. из принадлежащего Кухта К.Т. <адрес>, суд первой инстанции руководствовался приведенной статьей Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 209, 219, 223, 235, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в силу положений действующего законодательства указанные лица не сохраняют право пользования жилым помещением, являющимся предметом ипотеки, реализованным на торгах.

        При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Косицкой М.Л., Чернозем С.В., Чернозем Т.Э. об установлении факта вселения в названный дом в качестве членов семьи собственника жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, поскольку факт вселения никем не оспаривался, а установление данного факта указанные лица связывали с возможностью признания права пользования жилым помещением, которое ими было утрачено после реализации дома в качестве предмета залога в рамках процедуры банкротства его собственника.

    Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о законности и обоснованности такого решения.

    Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции решениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

     Доводы кассационной жалобы о нарушении принятыми по делу решениями права на единственное место жительства заявителей, не основаны на положениях статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей при таких обстоятельствах реализацию в рамках исполнения судебных постановлений жилых помещений, являющихся предметом ипотеки.

    Оценивая данный довод кассационной жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание вступившее в силу определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 августа 2019 года по делу А73-8349/2016, которым было отказано в удовлетворении заявления Печнова С.И. об исключении из конкурсной массы части жилых помещений названного дома площадью 33.4 кв.м. вследствие изменения залогодержателем предмета ипотеки. Принимая такое решение, арбитражный суд на основании пункта 6 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу о том, что ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки.

    Учитывая предписания статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание обязательность данного решения для судов, разрешивших настоящее дело, судами первой и апелляционной инстанции были обоснованно отклонены доводы заявителей жалобы о неправомерности реализации на торгах всего жилого дома и признании за ними права пользования на часть дома площадью 33.4 кв.м.

    Суд кассационной инстанции находит правильными данные выводы, а кассационную жалобу Печнова С.И., Косицкой М.Л., Чернозем С.В., Чернозем Т.Э. с аналогичными доводами подлежащей отклонению за необоснованностью.

        Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░