Решение от 30.10.2024 по делу № 2-762/2024 от 23.09.2024

Дело № 2-762/2024

УИД-61RS0061-01-2024-001205-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Остапенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Михайленко Н.А. – Ефименко А.В. к ИП Харитонову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-42963/2023 Михайленко Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ефименко А.В.

При проведении анализа сведений из выписки ВТБ Банк (ПАО) по счету должника финансовым управляющим Ефименко А.В. выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ должником были произведены платежи в адрес ИП Харитонова Н.А. на сумму 200250рублей, назначение платежа – оплата подсолнечника по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие реальность отношений и документы, подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств, у финансового управляющего Ефименко А.В. отсутствуют.

В рамках досудебного урегулирования ответчику была направлена досудебная претензия о перечислении денежных средств в добровольном порядке.

Ответчиком в адрес истца денежные средства перечислены не были, условия договора не выполнены, срок досудебного урегулирования спора 30 дней истек, соответственно, финансовый управляющий вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП Харитонов Н.А. главы крестьянского (фермерского) хозяйства в пользу Михайленко Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200250 рублей.

Истец финансовый управляющий Ефименко А.В. и Михаленко Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Харитонов Н.А. в судебное заседание не явился. Согласно полученной судом адресной справки он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 54). Этот же адрес ответчика указан в исковом заявлении.

Судебные извещения в адрес ответчика направлялись по последнему известному месту жительства. Почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи и пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления).

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что явка в суд является обязанностью гражданина, считает, что неполучение ответчиком уведомлений по месту регистрации расценивается как уклонение от выполнения своих гражданских обязанностей и в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании изложенного суд считает, что ответчик, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А53-42963/2023 МихайленкоН.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Ефименко А.В. (л.д. 7-8)ю

Согласно выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя) филиала «Центрального» Банка ВТБ (ПАО) в отношении ИП Михайленко Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП Харитонов Н.А. глава К(Ф)Х ДД.ММ.ГГГГ перечислялось 200250 рублей в качестве оплаты за подсолнечник по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Претензия, направленная в адрес ИП Харитонов Н.А. глава К(Ф)Х финансовым управляющим, оставлена ответчиком без ответа (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Ф 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В подтверждение законности получения денежных средств ИП ХаритоновымН.А. представлен договор купли-продажи №/ПМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, именуемым Продавец и ИП Михайленко Н.А., именуемый Покупатель, по условиям которого покупатель приобрел у продавца подсолнечник урожая 2022 года на общую сумму 200250 рублей. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Также ответчиком представлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (основание договор №/М от ДД.ММ.ГГГГ) за подсолнечник урожая 2022 г. на сумму 200250 рублей, получатель и плательщик ИП Михайленко Н.А., поставщик ИП ХаритоновН.А. (л.д. 36).

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых основной для удовлетворения заявленных на основании статьи1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований истца о взыскании с ответчика переданной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, при этом ответчик в рамках спорного правоотношения обосновал свои действия в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением судьи Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следует, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, финансовый управляющий совершает названные действия и участвует в обособленном споре от имени должника в силу того, что он осуществляет полномочия от имени гражданина (п. 6. ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6. ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно пункту 1 статьи 231.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статей 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком государственной пошлины при подаче в суд настоящего заявления, является не финансовый управляющий, как физическое лицо, а Михайленко Н.А., являющийся должником в деле о банкротстве, от лица которого финансовым управляющим подано соответствующее заявление в суд.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уплата государственной пошлины за должника его конкурсным управляющим за счет своих собственных средств является его правом, а не обязанностью, и, следовательно, приведенные в данном постановлении разъяснения не могут быть использованы в качестве основания для взыскания с финансового управляющего госпошлины.

Исходя из вышесказанного, взыскание государственной пошлины подлежит не с финансового управляющего, а с должника, от имени которого действует финансовый управляющий.

С учетом размера заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с истца в соответствии с ст.333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2016 N 99-ФЗ, действующего на дату подачи иска в суд 31.05.2024 года) составляет 5202 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 616804694070) ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5202 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░