Решение по делу № 33-35718/2022 от 25.10.2022

Судья Румянцева М.А. дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М,

судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2022 года гражданское дело по иску ООО «СКМ» к П о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе П на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

ООО «СКМ» обратилось в суд с иском к П о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 03.12.2014г. в размере 182 008,62 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 840,17 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2014г. между П и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 189249 руб. под 15 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «СКМ» на основании договора уступки прав требования. ООО «СКМ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика, однако впоследствии судебный приказ на основании заявления П был отменен, а долг до настоящего времени не погашен.

Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик П в судебное заседание не явилась, представила возражения, в котором исковые требования не признала, а также просила суд применить срок исковой давности.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с П в пользу ООО «СКМ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 22498,56 руб., в том числе 21667,14 руб. - основная задолженность, 831,42 руб. - проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, уплаченную госпошлину 900 руб., всего взыскано -23398,56 руб.

Не согласившись с решением, П в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2014г. между П и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 189 249,47 руб. на срок по 03.12.2019г. (включительно) с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Согласно условиям кредитования погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика <данные изъяты>.

П в нарушение условий кредитного договора систематически нарушает установленный график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

20.11.2018г. Банк уступил права (требования) на задолженность заемщика по договору истцу ООО "СКМ" на основании договора об уступке прав (требований) (цессии) <данные изъяты>/ДРВ, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору <данные изъяты> перешли к истцу.

Уведомление об уступке права требования с требованием о погашении задолженности было направлено в адрес ответчика, однако до настоящего времени оно ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15.06.2022г. задолженность ответчика перед истцом составила 182 008,62 руб., из которых: 145 124,35 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 36 884,27 руб. - просроченная задолженность по процентам.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «СКМ» поданному 22.09.2021г., мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Дубненского судебного района <данные изъяты> года был выдан судебный приказ о взыскании с П в пользу общества задолженности по кредитному договору.

09.11.2021г. судебный приказ отменен на основании заявления П

С данным иском в суд истец обратился 09.07.2022г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307,309,310,425,807,809,810,199,200 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается графиком расчета задолженности, доказательств возврата долга суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с П в сумме 22 498,56 руб. в том числе 21667,14 руб. - основная задолженность, 831,42 руб. - проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

При этом суд, оценивая критически уведомление от 20.11.2018г., т.к. доказательств его направления ответчику истцом не представлено, поэтому оснований для исчисления срока исковой давности с момента истечения 10-дневного срока по уведомлению не имеется, полагал, что срок исковой давности истек по платежам сроком исполнения до 27.06.2019г.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 1 статьи 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до <данные изъяты> является необоснованным и принятым по причине ошибочного толкования норм действующего законодательства.

В абзацах 1 и 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, иск удовлетворен частично в связи с применением срока исковой давности, иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела с установлением юридически значимых обстоятельств, исследованием оснований заявленных требований, проверкой доводов сторон, распределением бремени доказывания и принятием новых доказательств по делу судебной коллегией повлечет нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, в связи с чем считает возможным направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи