Решение по делу № 33-1816/2022 от 11.07.2022

Судья Стародубцева М.А. УИД № 65RS0016-01-2021-000685-16

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-1816/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 04 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Портнягиной А.А., Качура И.О.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.2 и дополнениям к апелляционной жалобе ее представителя Кулай Е.В. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ") обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "РКЦ" на основании агентского договора заключенного с управляющей компанией осуществляет начисление, сбор перечисленных поступающих платежей от населения за содержание жилья, наем, холодное и горячее водоснабжение, взыскание с населения в судебном порядке дебиторской задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением Ф.И.О.1 обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. С учетом уточнений исковых требований ООО "РКЦ"просило суд взыскать с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 101506,78руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за просроченные платежи в размере 19790,06 руб., из которых 4054,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2614,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7984,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5135,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3625,94 руб. и почтовые расходы в сумме 844,43 руб.

Определениями Углегорского городского суда Сахалинской области от 12 августа и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3

Определением Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований, предъявленных ООО "РКЦ"к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 52290, 04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 27730,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3784,74 руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "РКЦ" удовлетворены частично, с Ф.И.О.2 в пользу ООО "РКЦ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101506,78 руб.; пени за просроченные платежи в размере 4054,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2614,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7984,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5135,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3625,94 руб. и почтовые расходы в сумме 389,41 руб., а всего 125312, 19 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "РКЦ" к Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 – отказано.

Из бюджета муниципального образования "Углегорский городской округ" ООО "РКЦ" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 158,80 руб.

На решение суда ответчик Ф.И.О.2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов по жалобе указывает, что документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорную квартиру она не получала, в наследственную массу задолженность не включалась, ранее к ней об уплате коммунальных платежей на протяжении 11 лет никто не обращался.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Ф.И.О.2 – Кулай Е.В. указывает, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Расчет ответчиком ранее не был оспорен, так как Ф.И.О.2 не считает себя надлежащим ответчиком по данному делу. Между тем судом при взыскании задолженности не учтены положения части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми взыскание платы коммунальных услуг осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан. В спорный период времени Ф.И.О.2 в квартире не проживала. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, когда и как образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей. Также судом не учтены положения относительно применения срока исковой давности, согласно которым взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся не ранее чем за три года до момента обращения с настоящим иском в суд непосредственно к ответчику Ф.И.О.2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указывает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в размере 389,41 руб., как не относящиеся к предмету спора и непосредственно к ответчику Ф.И.О.2 Также сторона ответчика не согласна с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об оставлении иска ООО "РКЦ" без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности неявки в суд и невозможности уведомить об этом. Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела полагает, что судом не истребованы сведения относительно надлежащего ответчика по делу, поскольку решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства Ф.И.О.3, который вступил в право наследования на спорную квартиру, о чем ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись.

Представитель истца ООО "РКЦ" Никитенко Е.Ю. в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагала решение суда законным и обоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ф.И.О.3. – Кулай Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда подлежащим отмене, в связи с пропуском срока исковой давности и не надлежащим извещением Ф.И.О.3. о рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф.И.О.2, представитель Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3. – Кулай Е.В. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней; представитель истца ООО "РКЦ" Никитенко Е.Ю. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчики Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу положений статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества (абзац второй пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бумажник" (далее ООО УК "Бумажник") в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с агентским договором, заключенным между ООО УК "Бумажник" и ООО "РКЦ", последнему предоставлено право по начислению, сбору перечислению поступающих платежей от населения за содержание жилья, наем, холодное и горячее водоснабжение, взысканию с населения в судебном порядке дебиторской задолженности.

Согласно выпискам из лицевого счета № задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги предоставленные собственнику жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 506,78 руб.

Указанное жилое помещение по договору о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № находилось в совместной собственности Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.10 умер, единственным наследником, вступившим в права наследования, согласно материалам наследственного дела №, стала супруга умершего – Ф.И.О.10

ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение Ф.И.О.11 по завещанию, удостоверенному нотариусом Углегорского нотариального округа Сахалинской области Сагалаковой М.Н., завещала Ф.И.О.3

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.11 к ее имуществу открыто наследственное дело №, согласно которому Ф.И.О.2 (дочь умершей) выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных вкладов, хранящихся на счетах кредитных организаций с причитающимися процентами, недополученной пенсии за май 2010 года в размере 10 276,82 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Ф.И.О.2 после смерти матери унаследовала указанную квартиру, в связи с чем несет ответственность по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с данными выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Ф.И.О.2 и ее представителя Кулай Е.В. об отсутствии оснований по взысканию с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку последняя в права наследования данной квартиры не вступала.

Так из представленных и принятых судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств (копии решения Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ № № о принятии наследства, копии свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Ф.И.О.3. принял наследство по завещанию в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, Ф.И.О.3., исходя из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", является собственником вышеуказанного жилого помещения со дня открытия наследства, а, следовательно, несет ответственность по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ф.И.О.2 наследство в виде спорной квартиры не принимала, судебная коллегия полагает, что оснований по взысканию с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у суда первой инстанции не имелось, а равно как не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования к Ф.И.О.3., принявшему наследство, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Ф.И.О.3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101506,78 руб., пени за просроченные платежи в размере 19 790,06 руб., отказе в удовлетворении заявленных ООО "РКЦ" требования к Ф.И.О.2

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена решения суда в части материально-правовых требований, является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения в части распределения судебных расходов.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ф.И.О.3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 3 625,94 руб., а также почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 160,10 руб. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в большем размере не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правового значения не имеют, потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" к Ф.И.О.2 и отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" к Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" к Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 506,78 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 054,79 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 615,64 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 984,96 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 135,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 625,94 руб., почтовые расходы в размере 160,10 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" к Ф.И.О.3 о взыскании судебных расходов в большем размере, исковых требований к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.2 и дополнения Кулай Е.В. к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.А. Калинский

Судьи: А.А. Портнягина

И.О. Качура

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.