Решение по делу № 2-506/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-506/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – Сюпкаева П. Е.,

представителя истца – Гариной Е. А., действующей по доверенности 50 АА 8371139 от 20.06.2016,

ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика – Лямзиной О. П. действующей на основании доверенности от 14 апреля 2016 № 999,

ответчика – Качурина С. В.,

представителя ответчика – Будылин В. А., действующий по устному заявлению ответчика, согласно части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – Бурлакова Д. В.,

третьего лица – Козлова С. А.,

третьего лица – СПАО «Ингосстрах»,

третьего лица – Ульянкина М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюпкаева П. Е. к Бурлакову Д. В., Качурину С. В., ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Гарина Е.А., действующая в интересах истца Сюпкаева П.Е. обратилась в суд с иском к Бурлакову Д. В., Качурину С. В., ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование иска указала, что 03 августа 2015 года в 17 час. 05 мин. на Северо-Восточном шоссе строение 1 г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств : УАЗ-31514 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника Качурина С.В., Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением Бурлакова Д.В., собственником которого является ФИО1, Ауди А8 государственный регистрационный знак № под управлением Ульянкина М.Н., собственником которого является Сюпкаев П.Е., ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Козлова С.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, пострадавшие Качурин С.В., Козлов С.А., ФИО2 доставлены в лечебное учреждение, что подтверждается справкой о ДТП от 13 октября 2015г. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0695668453 в страховой компании «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0352414174 в страховой компании «Ингосстрах». 23 декабря 2015 г. истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП. Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 340 000руб. по страховому Акту от 18 января 2016г. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, на основании Экспертного заключения которого от 04 мая 2016г. №16/05/446-э стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 401500руб., рыночная стоимость 739100руб., стоимость годных остатков- 227500руб. Претензия от 26 мая 2016 года, врученная ответчику 31 мая 2016г., оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что согласно Заключению ЗАО «Технэкспро» №0012330859 от 19 января 2016г. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом рыночной стоимости и стоимости годных остатков 340000руб., выплаченные истцу. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

06 апреля 2017 года представитель истца Гарина Е.А., действующая в интересах истца Сюпкаева П.Е., заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Качурина С. В., Бурлакова Д. В..

03 мая 2017 года представитель истца Гарина Е.А., действующая в интересах истца Сюпкаева П.Е., уточнила исковые требования, просит суд взыскать в пользу Супкаева П. Е. с Качурина С. В., Бурлакова Д. В. в равных долях сумму материального ущерба в размере 7755 рублей 66 копеек, стоимость оценки в размере 9000 рублей, сумму судебной экспертизы в размере 9120 рублей. Взыскать в пользу Супкаева П. Е. с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 60000 рублей. Взыскать в пользу Супкаева П. Е. с ПАО СК «Росгосстрах», Качурина С. В., Бурлакова Д. В. в равных долях юридические услуги в размере 7000 рублей.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Истец Сюпкаев П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. Представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гарина Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании исковые требования не признавала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Качурин С.В., представитель ответчика Будылин В.А. в судебном заседании исковые требования не признавали, просили отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что движение автомобиля Качурина С.В., не являлось препятствием для движения автомобиля Мазда. Считает наступлением последствий в виде причинения имущественного ущерба истцу находятся в непосредственной причинной связи лишь с действиями Бурлакова Д.В., но никак не с действиями Качурина С.В.

В судебное заседание ответчик Бурлаков Д.В., третье лицо Козлов С.А., третье лицо Ульянкин М.Н., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о дне времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит рассмотрению на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2015 года в 17 час. 05 мин. на Северо-Восточном шоссе строение 1 г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: УАЗ-31514 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Качурина С.В., Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением Бурлакова Д.В., собственником которого является ФИО1, Ауди А8 государственный регистрационный знак № под управлением Ульянкина М.Н., собственником которого является Сюпкаев П.Е., ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Козлова С.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

При этом указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. В 17 часов 05 минут Качурин С.В. управляя автомобилем УАЗ-31514 стал выезжать с прилегающей территории к зданию № 1 расположенного по адресу: г.Саранск, Северо-восточное шоссе, в сторону «Химмаша», ул. Косарева, Октябрьского района г.Саранска. При этом поворачивая налево, ему необходимо было пересечь транспортный поток, двигавшийся по двум полосам по Северо-Восточному шоссе в сторону перекрестка с Александровским шоссе. Качурин С.В. подъехав непосредственно к автодороге и убедившись, что его пропускают автомобили двигавшиеся в крайнем правом ряду, продолжил движение с поворотом налево пересекая два ряда. В это время по второму ряду (левому) Северовосточного шоссе в сторону Александровского шоссе, по главной дороге двигался Бурлаков Д.В., управляя автомобилем Мазда 3. Качурин С.В., немного замедлив свое движение, пропустил попутный автомобиль Ауди А8 под управлением Сюпкаева П.Е., продолжил движение. От внезапно возникшего препятствия Бурлаков Д.В. совершил столкновение с левой стороной встречного автомобиля Ауди А8 под управлением Сюпкаева П.Е. и затем врезался на встречной полосе движения, в автомобиль Качурина С.В., который в этот момент заканчивал маневр. Автомобиль Ауди А8 под управлением Сюпкаева П.Е. от полученного удара выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем ВАЗ-21120 под управлением Козлова С.А.

В судебном заседании от 07 февраля 2017 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы при МЮ РФ № 424/5-2 от 17 марта 2017 года в действиях водителя автомобиля УАЗ-31514 р/з № Качурина С.В. имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5 ч. 1; 8.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Мазда 6 р/з № Бурлакова Д.В. имеются несоответствия требованиями пунктов 8.1 ч. 1; 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Ауди А8 р/з № Ульянкина М.В. о автомобиля ВАЗ-21120 р/з № Козлова С.А. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, суд также учитывает, что представитель ответчика с вышеуказанными заключениями экспертов.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что виновными в причинении ущерба Сюпкаеву П.Е. являются Качурин С.В. который нарушил Правила движения РФ создав помеху Бурлакову Д.В., а также Бурлаков Д.В. который не смог правильно оценить дорожную ситуацию, увидев выезжающего поперек дороги Качурина на автомобиле УАЗ, совершил столкновение с автомобилем Сюпкаева П.Е. на встречной полосе движения, при этом также нарушив пункты Правил дорожного движения РФ. Суд определяет вину Качурина С.В. и Бурлакова Д.В. в причиненном ущербе Сюпкаеву П.Е. равной, то есть по 50% у каждого.

В соответствии с паспортом транспортного средства истец Сюпкаев П.Е. является собственником транспортного средства Ауди А8 государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сюпкаева П.Е. были причинены механические повреждения.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность – ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения заявления Сюпкаева П.Е. страховая компания – ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 340000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03 августа 2015 г., материалами выплатного дела, иными материалами дела.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Сюпкаев П.Е. обратилась в организацию ООО «Центр экспертизы и оценки» для проведения независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению № 16/05/446-э от 04.05.2016 г., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 739100 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 227500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 401500 руб., без учета износа 704600 руб.

26 мая 2016 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате 61 500 рублей, оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей.

Однако, выплаты не поступило.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, что подтверждается копией диплома, квалификацию эксперта, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертиза проведена по Единой методике, суд также учитывает, что представитель ответчика не оспаривает вышеуказанное заключение.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак № под управлением Ульянкина М.Н., и автомобилей УАЗ-31514 государственный регистрационный знак № под управлением Качурина С.В., Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением Бурлакова Д.В., собственником которого является ФИО1, ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Козлова С.А., повлекшее за собой аварийную ситуацию, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО.

В соответствии со статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующей на день ДТП потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться с иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

26 мая 2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 3), которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Разрешая иск в пределах заявленных требований с учетом уточнения исковых требований, с ответчика ПАО СК «Росгоссхтрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании материальногоущербасвиновниковДТП, Качурина С.В., Бурлакова Д.В., которые суд считает обоснованными на основании следующего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями п. 1 ст.1072Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненныйвред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммойущерба.

На основании изложенного и исходя из заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию с виновников дорожно-транспортного происшествия Качурина С.В., Бурлакова Д.В., ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 7755 руб. 16 коп., в равных долях согласно следующему расчету: (619239 руб. 78 коп. (рыночная стоимость транспортного средства согласно экспертного заключения № 2688/5-2 от 21 ноября 2016 года) – 211484 руб. 62 коп. (стоимость годных остатков согласно экспертного заключения № 2688/5-2 от 21 ноября 2016 года) – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика) = 7755 руб. 16 коп.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором № 00057 от 26 июля 2016 года, чеком-ордером от 27.07.2016 г.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Качурина С.В., Бурлакова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскать сумму в размере 2333 руб. 40 коп., ответчиков Качурина С.В., Бурлакова Д.В. взыскать сумму в размере 4666 руб. 60 коп., по 2 333 руб. 30 коп. с каждого.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с рассмотрением дела на проведение экспертиз в размере 18120 руб. которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ООО «Центр экспертизы и оценки» выполнено экспертное заключение № 16/05/446-э от 04.05.2016 г., оплачена сумма в размере 9000 рублей за оценку об определении восстановительного ремонта автомобиля. Указанная сумма, согласно ст. 12 Закона РФ об ОСАГО является для истца убытком, который подлежит взысканию со страховой компании с учетом лимита. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, суд исходит из того, что данные расходы превышают лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков Качурина С.В., Бурлакова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом по проведению экспертизы до подачи иска в суд в размере 9000 руб. в равных долях, то есть по 4 500 руб. с каждого.

По ходатайству представителя истца Гариной Е.А., действующей в интересах Сюпкаева П.Е. в ходе судебного заседания была назначена экспертиза в ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы при МЮ РФ, оплачена сумма в размере 9120 рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Качурина С.В., Бурлакова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела на проведение экспертизы в размере 9120 руб. в равных долях, по 3040 руб. с каждого.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((60 000 руб. - 20000)*3% + 800) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика Качурина С.В. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. за требования материального характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика Бурлакова Д.В. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. за требования материального характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сюпкаева П. Е. к ПОА СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 60000 рублей, Бурлакову Д. В. и Качурину С. В. о взыскании в равных долях суммы материального ущерба в размере 7755 рублей 16 копеек, расходов на проведение экспертиз в размере 18120 рублей, то есть по 12937 рублей с каждого и с ПОА СК «Росгосстрах», Бурлакова Д. В., Качурина С. В. в равных долях расходы на представителя в размере 7000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ПОА СК «Росгосстрах» в пользу Сюпкаева П. Е. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60000 рублей, и расходы на представителя в размере 2333 рубля 40 копеек, сумму убытков связанных с рассмотрением дела на проведение экспертиз в размере 3040 рублей, всего 65373 (шестьдесят пять тысяч триста семьдесят три) рубля 40 копеек.

Взыскать с Бурлакова Д. В. и Качурина С. В. в равных долях в пользу Сюпкаева П. Е. сумму материального ущерба в размере 7755 рублей 16 копеек, сумму убытков связанных с рассмотрением дела на проведение экспертиз в размере 15 080 рублей и расходов на представителя в размере 4666 рублей 60 копеек, то есть по 13750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 88 копеек с каждого.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бурлакова Д. В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Качурина С. В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2017 г.

Судья И.И. Бурлаков