Решение по делу № 33-10330/2021 от 19.05.2021

по делу № 2-840/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10330/2021

22 июня 2021 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Яковлева Д.В.,

судей:                                                                    Анфиловой Т.Л.,

                                Пономаревой Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

    секретарем судебного заседания             Муртазиной Р.Р.,                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванова Р.С. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

        В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

        Застройщиком дома адрес выступало Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест». Квартира под №... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

        После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Согласно техническому заключению специалиста №... от 25.11.2021 в квартире имеются следующие недостатки: качество выполненных работ в адрес требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют; стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в адрес.6 по адрес в адрес, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 321 639 руб. с НДС.

        18.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Селиванова Р.С. просила взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» стоимость устранения недостатков – 165 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 28.12.2020 по дату вынесения решения с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму                         321 639 руб., начиная с даты вынесения решения и до фактического погашения суммы 321 639 руб., компенсацию морального вреда в размере    30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

        Обжалуемым решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.03.2021, постановлено: исковые требования Селивановой Р. С. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Селивановой Р. С. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 18 937 руб., неустойку за период с 29.12.2020г по 16.03.2021 в размере 118 475.59 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 18 937 руб., начиная с 17.03.2021 и до дня фактического погашения суммы 18 937 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 70 206.29 руб.

        Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4248,25 руб.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик                            «АгроСтройИнвест» просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки в размере 118 475 руб. 59 коп. и штрафа в размере                               70 206 руб. 29 коп. и принять новое решение, которым во взыскании неустойки и штрафа отказать. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов.

Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотреблением правом, поскольку в претензии от 18.12.2020 истцом не была указана сумма, которую застройщик должен перечислить в целях удовлетворения требования потребителя. Кроме того, никаких документов, подтверждающих сумму расходов, произведенных на устранение недостатков или стоимости работ по устранению недостатков, которые истец должна произвести в будущем, в претензии указано не было, предложение ответчика о досудебном урегулировании спора оставлено без ответа.

Также 09.02.2021 в адрес ответчика от истца поступило исковое заявление с приложением технического заключения специалиста №... от 25.01.2021, копия которого не приложена к исковому заявлению.

13.02.2021 ответчик повторно направил в адрес истца письмо с предложением мирного урегулирования спора, предоставлении копии технического заключения и доступа в квартиру, которое осталось без ответа.

Просит учесть тот факт, что застройщик перечислил истцу стоимость устранения недостатков в размере 146 063 руб., что также свидетельствует о добросовестности ответчика.

Полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа должен быть снижен ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, значительного превышения суммы возможных убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя                                     ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» Никитину О.Н.,                  поддержавшую доводы жалобы, представителей Селивановой Р.С. - Реброва А.В., Мулюкова С.У., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 06.12.2016 №...-Я истец Селиванова Р.С. является собственником квартиры по адресу: РБ, адрес.

    Застройщиком указанного жилого дома являлся                                               ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

    18.12.2020 истец вручил застройщику претензию, в которой указал на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, просила установить факт наличия строительных недостатков, для чего явиться 22.12.2020 к 15.00 час. по адресу:РБ, адрес возместить расходы на устранение недостатков.

    Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО7 №... от 25.01.2021, сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: РБ, адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 321 639 руб.

    Из исследовательской части заключения усматривается наличие в квартире следующих недостатков: отсутствие маркировки главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, деформация поверхности стен, отсутствие маркировки стеклопакетов.

        Из материалов дела усматривается, что 09.03.2021 ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 146 063 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушение прав дольщика на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик выплатил истцу в счет устранения недостатков сумму в размере 146 063 руб., в пределах заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца сумму устранения недостатков в размере 18 937 руб.

        Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: за период с 29.12.2020 по 09.03.2021 на сумму 165 000 руб. в размере 117 150 руб. (165 000 руб. х 1% х 71д), за период с 10.03.2021 по 16.03.20201 на сумму 18 937 руб. в размере 1 325.59 руб. ((165 000 – 146 063) х1% х 7дн). Всего 118 475.59 руб.

На основании изложенного, учитывая, что настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 18 937 руб. (согласно заявленным исковым требованиям с учетом произведенной выплаты), суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на взысканную судом настоящим решением сумм - 18 937 руб., начиная с 17.03.2021 и до дня фактического погашения суммы 18 937 руб.

        Доводы представителя ответчика о том, что истец в претензии не указал конкретные недостатки, а также стоимость устранения недостатков судом отклонены, поскольку в силу ст.7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие/отсутствие недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

        Из претензии истца следует, что последний указал на наличие в квартире следующих недостатков: отсутствие маркировки главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, деформация поверхности стен, отсутствие маркировки стеклопакетов, а также просил осмотреть квартиру в целях установления факта наличия недостатков.

        Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что после получения претензии истца застройщик организовал осмотр квартиры истца с целью установления наличия/отсутствия указанных истцом недостатков. Доказательств невозможности ответчиком осмотреть квартиру истца, установить факт наличия/отсутствия недостатков и принять решение об удовлетворении претензии истца или об отказе в ее удовлетворении, стороной ответчика не представлено. Частичное удовлетворение требований истца произведено ответчиком после обращения истца в суд. В связи с изложенным, доводы ответчика о его добросовестном поведении и злоупотреблении со стороны истца не приняты судом, злоупотребления правом со стороны истца суд не усмотрел.

        На основании чего пришел к выводу, что оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Ввиду того, что законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 70 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанными выводами суда.

Вопреки доводам жалобы ответчика оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки и штрафу, судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для снижения неустойки, также штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                        Д.В. Яковлев

Судьи:                                Т.Л. Анфилова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Зубаирова С.С.