Решение по делу № 2-2338/2012 от 29.03.2012

Дело № 2-2338/2012 08 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.

при секретаре Шукшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Возрождение» к ЗАО «Камак», Афанасьеву А.С., Астремскому А.В., ООО «Камак» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ЗАО «Камак», Афанасьева А.С., Астремского А.В., ООО «Камак» сумму задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> рублей 66 копеек, а также, обратить взыскание на недвижимое имущество ЗАО «Камак», переданное в залог по договору об ипотеке <данные изъяты>, а также, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

Представитель истца ОАО Банк «Возрождение», Гудков А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Афанасьев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Камак» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее, представил ходатайство о признании исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возражал против установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 30200047 рублей, предоставив оценку рыночной и ликвидационной стоимости судна. (л.д.208-212, 236).

Ответчик Астремский А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. (л.д. 235).

Представитель ответчика ООО «Камак» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. (л.д.237).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ОАО Банк «Возрождение» и ЗАО «Камак» был заключен кредитный договор <данные изъяты> По условиям указанного договора, банк предоставил ЗАО «Камак» кредит в сумме 25000000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно для пополнения оборотных средств, а ЗАО «Камак» обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11 % годовых. Кредит был предоставлен ЗАО «Камак» в виде кредитной линии с лимитом выдачи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Камак», что подтверждается заявлением ЗАО «Камак» не предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000000 рублей (л.д.61); ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей, что подтверждается заявлением ЗАО «Камак» на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Камак», что подтверждается заявлением ЗАО «Камак» на предоставление кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), распоряжениями на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66), выписками по ссудным счетам (л.д.84-109). Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит ЗАО «Камак» в полном объеме.

В нарушение п. 4.2 кредитного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ платежи согласно графика перестали осуществляться. Погашение процентов и комиссии за ведение ссудного счета согласно условиям договора также перестали производиться с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ЗАО «Камак» надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, нарушены обязательства, предусмотренные п.п. 1.3, 3.7, 4.2, касающиеся погашения основного долга, уплаты процентов и комиссий в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «Камак» направлялась претензия №, с просьбой погасить имеющуюся задолженность (л.д.69), которая ЗАО «Камак» была получена (л.д.77), однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, истцом был заключен договор залога недвижимого имущества <данные изъяты> с ЗАО «Камак», а именно, по договору ипотеки в залог передано: <данные изъяты>

Также, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Камак» по кредитным договорам были заключены следующие договоры поручительства. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-П-05/11-1 между истцом и Афанасьевым А.С. (л.д. 44-49); ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-П-05/11-1 между истцом и Астремским А.В. (л.д. 50-55); ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-П-05/11-1 между истцом и ООО «Камак». (л.д. 56-60).

В соответствии с указанными договорами поручительства, поручители несут солидарную ЗАО «Камак» ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО «Камак» по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3 указанных договоров, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, как и ЗАО «Камак», включая сумму основного долга, начисленных процентов, в том числе с учетом их повышения, комиссию за ведение ссудного счета, начисленных штрафных санкций, а также, возмещение судебных расходов.

Согласно п. 2.4 указанных договор поручительства, поручители обязаны возместить истцу сумму кредита, выданного согласно кредитному договору и начисленных на сумму кредита процентов и штрафных санкций в течение пяти рабочих дней с момента получения направленного истцом поручителю сообщения о неисполнении ЗАО «Камак» своих обязательств по возврату суммы кредита, процентов на сумму кредита или штрафных санкций.

Направленными претензиями №,79,80 от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал поручителям: ООО «Камак», Афанасьеву А.С., Астремскому А.В., на факт неисполнения ЗАО «Камак» обязательств по кредитному договору. (л.д. 71-76). Указанные претензии были получены вышеуказанными поручителями (л.д.78-79), однако, требование истца о погашении задолженности по кредитному договору поручители неисполнили.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 221), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Камак» имеет задолженность в сумме 26468414 рублей 66 копеек, в том числе просроченную задолженность в сумме 24275843 рубля 60 копеек.

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2). период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчиков, приходит к выводу, что ответчики не выполнили своих обязательств по кредитному договору в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчиков – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Ответчики, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по кредитному договору не произвели.

Поскольку при ненадлежащем исполнении кредитного обязательства сторонами договора изначально была предусмотрена мера его обеспечения, согласованная и с поручителями ООО «Камак», Астремским А.В., Афанасьевым А.С., суд, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине кредитного обязательства, полагает возможным удовлетворить исковые требования ОАО Банк «Возрождение» об обращении вызскания на предмет залога – <данные изъяты>, для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину задолженности, признанную судом обоснованной, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным в соответствии с договором о залоге в согласованном сторонами договора размере 30200 047 рублей, поскольку подобная сумма ответчиками, не представившими убедительных правовых оснований для обоснованных возражений относительно обращения взыскания на заложенное имущество, не оспорена.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчиками по основному долгу является правильным, ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, как основанных на законе и подтверждающихся представленными истцом доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков солидарно подлежит госпошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Камак», Афанасьева А.С., Астремского А.В., ООО «Камак» в пользу ОАО Банк «Возрождение» солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 26468414 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего: 26468474 (двадцать шесть миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 66 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество ЗАО «Камак», переданное в залог по договору об ипотеке <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 30200047 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца дней путем подачи апелляционной жалобы через Невкий районный суд.

Судья: Иконникова Н.Г.