Решение по делу № 2-1349/2013 от 21.03.2013

дело № 2-1349/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Петрова Б.Е., его представителя – адвоката Звонцовой Л.И., предоставившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

ответчика (истца по встречному иску) Петровой Л.С., ее представителя – адвоката Зендрикова Н.Е., предоставившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

третьего лица – представителя МУП «Водоканал-Сервис» - Плахотниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Б. Е. к Петровой Л. С. об устранении нарушений прав собственника и по встречному иску Петровой Л. С. к Петрову Б. Е. о нечинении препятствий в проведении газификации и подключении части жилого дома к водопроводной и канализационной линии,.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Петров Б.Е. обратился в суд с иском к Петровой Л.С., в котором просит запретить ответчице выполнять работы по проведению трубопровода по стенам и фундаменту принадлежащей ему части жилого дома <адрес>, обязать ответчицу за свой счет произвести работы по снятию со стен принадлежащей ему части дома проведенный трубопровод, снять со стен жилого дома и фундамента вбитые скобы для поддержания трубопровода, а также взыскать расходы по госпошлине и за составление искового заявления.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником 157/200 долей жилого дома <адрес>, ответчик является собственником 43/200 долей указанного жилого дома. Земельный участок при жилом доме, площадью <данные изъяты> принадлежит собственникам в равных долях по <данные изъяты>. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 2012 года произведен раздел жилого дома и земельного участка при доме в натуре, прекращено право общей долевой собственности сторон, каждая часть дома имеет отдельный вход со стороны улицы на земельный участок. 01.02.2013 года в 14.00 часов придя домой он увидел в своем дворе незнакомых людей, проводящих по деревянным стенам и фундаменту принадлежащий ему на праве собственности части жилого дома трубопровод. Для того чтобы трубы держались, рабочие вбили в стены его части дома металлические скобы через каждые 2 метра. Эти скобы были вбиты и в фундамент жилого дома. На его вопрос, что происходит, ему был дан ответ о том, что работники фирмы ООО «А.» проводят газопровод для Петровой Л.С. по имеющемуся у нее проекту. Он попросил прекратить работу, так как не давал согласие на использование стен своей деревянной части дома и фундамента на проводку трубопровода. В этот день работы были остановлены. 11.02.2013 года около 11.00 часов он приехал домой и увидел, что работы по проводке трубопровода ведутся вновь и даже проведены работы по сварке трубопровода. Заказывая проект на возведение газопровода по стенам принадлежащей ему части жилого дома, ответчица должна была поставить его об этом в известность. Данный проект с ним согласован не был, о предстоящих работах по проведению трубопровода его никто не уведомлял и в его отсутствие они были проведены. Висящие на стенах его части жилого дома трубы испортили внешний вид дома. Поскольку жилой дом <дата> возведения, согласно данным технического паспорта по состоянию на 2010 год процент износа деревянных стен составляет <данные изъяты>%, износ фундамента составляет <данные изъяты>%. Жилой дом давно не ремонтировался и требует капитального ремонта, как и фундамент жилого дома. Проведенный трубопровод сделает невозможным последующий ремонт дома и фундамента, их реконструкцию, утепление стен.

Ответчица Петрова Л.С. не согласившись с заявленными требованиями предъявила в суд встречные исковые требования, в которых обязать ответчика (истца по первоначальному иску) Петрова Б.Е. не чинить ей препятствий в проведении работ по устройству отдельных вводов водопровода и канализации, в прокладке газопровода в выделенную ей на праве собственности часть жилого дома, расположенного <адрес>, а именно: в прокладке внутреннего водопровода с присоединением к вводу, в прокладке труб канализации с присоединением к вводу, в прокладке газопровода по наружной стене, в устройстве колодцев круглых кирпичных канализационных с покрытием из сборного железобетона диаметром 1 м в сухих грунтах, в присоединении канализационных трубопроводов к существующей сети в грунтах сухих, в прокладке наружного трубопровода канализации диаметром 100мм, в прокладке наружного водопровода, в устройстве круглых водопроводных колодец из сборного железобетона в сухих грунтах, врезке водопровода в существующие сети, в прокладке внутреннего водопровода от колодца до дома по земельному участку.

Свои требования мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года удовлетворены частично ее исковые требования к Петрову Б.Е. о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. Произведен раздел жилого дома <адрес>, в соответствии с вариантом № 5 экспертного заключения ООО «Г.» от <дата> с устройством отдельных вводов электроснабжения, водоснабжения и выпуска канализации, с оставлением общего ввода сетевого газа. Ей в собственность выделана часть жилого дома, состоящая из помещения <номер>, в лит «а», площадью <данные изъяты>, с газовым стояком, в которой отсутствуют необходимые для жизнедеятельности коммуникаций, а именно: газ, водопровод и канализация. Ответчику, выделена в собственность часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: помещение <номер>в литере А, площадью <данные изъяты> с печью, помещение <номер> в лит. А, площадью <данные изъяты> с газовым стояком, помещение <номер> в литер «а» площадью <данные изъяты>, помещение <номер> в лит. «а» площадью <данные изъяты>, а также сооружения погреб и входное крыльцо. Для раздела указанного жилого дома на нее возложена обязанность по производству следующих работ: разборка стены из керамзитобетонных блоков для устройства двери в лит. а; установка дверных коробок; установка наружных дверных полотен; устройство входной веранды; прокладка внутреннего водопровода с присоединением к вводу; установка мойки на одно отделение; прокладка труб канализации с присоединением к вводу; установка трехфазного счетчика на готовом основании; установка газового счетчика; установка водонагревателей емкостных, аппаратов водонагревательных; стальных газовых АОГВ; установка газовой плиты; прокладка газопровода по наружной стене; устройство отопления от котла, вновь устанавливаемого; устройство колодцев круглых кирпичных канализационных с покрытием из сборного железобетона диаметром 1м в сухих грунтах; присоединение канализационных трубопроводов к существующей сети в грунтах сухих; прокладка наружного трубопровода канализации диаметром 100 мм; прокладка наружного водопровода; устройство круглых водопроводных колодцев из сборного железобетона в сухих грунтах; врезка водопровода в существующие сети; прокладка внутреннего водопровода от колодца до дома по земельному участку; устройство отдельного ввода энергоснабжения. В выделенной ей на праве собственности части жилого дома отсутствует водопровод, газоснабжение и канализация. Решением суда работы по газификации, прокладке отдельного ввода водопровода и выпуска канализации к ее части жилого дома возложены на нее. Был направлен запрос в МУП «Водоканал-Сервис» о возможности устройства отдельных вводов водопровода и канализации к части жилого дома, выделенного ей в собственность, в соответствии с решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года. В ответ на запрос МУП «Водоканал-Сервис» сообщил, что проведение работ по прокладке водопроводной и канализационной линий через выделенный ей со стороны ее части дома слева по фасаду земельный участок ширенной 2 метра невозможно, поскольку, ширина выделенного ей земельного участка со стороны улицы составляет 2,0 метра, а для прокладки сети водопровода и канализации вдоль жилого дома по СНиП 2.07.01-89 должно быть не менее 6,0 метров. По заключению МУП «Водоканал - Сервис» проведение водопроводной и канализационной линий возможно под частью жилого дома, выделенной ответчику в собственность. Для проведения необходимых для жизнедеятельности коммуникаций в ее часть дома требуется согласие ответчика, однако он не дает свое разрешение на проведение указанных работ. На нее возложена обязанность по прокладке газопровода по наружной стене дома. Ответчик чинит ей препятствия в проведении указанных работ.

Истец (ответчик по встречному иску) Петров Б.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Петровой Л.С. и пояснил, что с ним проведение газовых труб по стене его части дома, Петрова Л.С. не согласовывала, разрешения на это им не давалось, подведение газовых труб с креплением их скобами будет препятствовать ему в проведении ремонтных работ, так как он планировал обложить дом кирпичом. Решением суда дом между ним и Перовой был разделен, он оплатил Петровой стоимость работ по подводу газовых труб, однако, начав работы, она разрешение на использование стены его части дома не спрашивала.

Адвокат Звонцова Л.И. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Петровой Л.С. ее доверитель Петров Б.Е. не признает, поскольку Петрова Л.С. в своем исковом заявлении ссылается на решение Серпуховского городского суда от 27.08.2012 года о выделе доли жилого дома и земельного участка, указывая, что суд принял такое решение и она не может его исполнить. Она сделала 2 проекта, но не поставила в известность долевого собственности жилого дома, газовые трубы она прокладывает по стене Петрова Б.Е., а трубы для канализации проводятся под частью жилого дома Петрова Б.Е. Также Петрова Л.С. утверждает, что Петров Б.Е. не дает ей согласие на проведение работ, однако, она не обращалась к нему с такой просьбой. Сам Петров Б.Е. говорил, что наличие труб на стене лишит его возможности пользоваться домом, который <дата> постройки и требует ремонта. Петров Б.Е. намерен реконструировать часть дома, в таком случае трубы надо будет снять. Таким образом, поскольку работы выполнены, Петров Б.Е. просит суд обязать Петрову Л.С. за свой счет снять скобы и восстановить дом в том виде, в каком он был до проведения ею работ.

Ответчик (истец по встречному иску) Петрова Л.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, заявленные ею встречные исковые требования поддержала, пояснив, что после получения технических условий и проектов, ею было начато производство работ по подключению ее части дома к коммуникациям газоснабжения по стене дома со стороны Петрова Б.Е. Подключение ее части дома к коммуникациям возможно другим способом, но он более затратный. Письменного согласия Петрова Б.Л. она не брала, поскольку в решении суда от 27.08.2012 года указано, что трубы должны проходить по стене дома. Работы по подводу коммуникаций водоснабжения и водоотведения ею начаты не были, лишь разработан проект. Однако, принимая во внимание конфликтные отношения между ней и Петровым, она знает, что Петров не даст ей согласия на использования подпольного помещения для прокладки труб, в связи с чем, ставит вопрос об обязании Петрова не чинить ей также препятствий в подводе коммуникаций по водоснабжению и водоотведению.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании пояснил, что исковые требования его доверителя Петровой Л.С. основаны на законе. Решением Серпуховского городского суда от 27.08.2012 года на Петрову Л.С. были возложены работы, в том числе, по проведению коммуникаций в свою часть дома. В настоящее время Петрова Л.С. не имеет возможности исполнить указанное решение суда, в связи с чем, обратилась в суд.

Третье лицо – представитель МУП «Водоканал-Сервис» - Плахотникова Л.В. в судебном заседании пояснила, что подключение к водопроводу в дом, принадлежащий сторонам, возможно только наружным способом, поскольку земельный участок у Петровой Л.С. со стороны фасада узкий, шириной 2,5 метра от соседнего забора до угла дома, а для подключения к водопроводной и канализационной линии должно быть не менее трех метров. При выдаче технических условий учитывалось то, что подключение части жилого дома Петровой к водопроводной линии осуществляется от существующего ввода, что указано в решении суда, но подвод коммуникаций через подполье другой части дома необходимо согласовать с собственником этой части дома, то есть Петровым. Обычно такое согласие сособственника должно быть получено до выдачи технических условий. Если получить согласие не возможно, то есть вариант подключения указанной части дома с другой улицы, также возможно подключение к водопроводной линии от сетей МУП «Водоканал-Сервис», но это повлияет на стоимость таких работ.

Третье лицо – представитель Филиала «Мособлгаз» «Серпуховмежрайгаз» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежаще.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена К., которая пояснила суду, что при проведении экспертиз по разделу домов всегда считаются минимальные затраты для изоляции частей дома. Если затраты превышают ту сумму, которая указана в смете, стороны вправе друг с друга в дальнейшем взыскать эту разницу. В данном случае в смете была подсчитана прокладка труб по стене дома, поскольку проведение газа подземным способом намного дороже. Прокладка трубопровода может проходить и по цокольной части дома, стороны самостоятельно решают, где будет проходить газопровод, как будет крепиться трубопровод. Если подведении е иным способом, кроме как по стене другой части дома, невозможно, такие работы должны быть согласованы с собственником этой части дома. Указание в экспертизе такого вида работ связано с такой позицией в смете, но это не свидетельствует о том, что работы должны были быть проведены без получения согласия на то Петрова Б.Е. Дополнила, что водопровод присоединяется от любой точки, тот который идет от колодца, можно оставить в общем пользовании, а от существующего ввода можно в другом месте подключиться. Возможно сохранение общего ввода сетевого газа и организации отдельного водоснабжения.

В качестве специалиста в судебном заседании был допрошен представитель филиала «Мособлгаз» «Серпуховмежрайгаз» Герасимов О.В., который пояснил, что от существующего ввода в жилом доме сторон газ провести возможно, либо наземным, либо подземным способом, исходя из технических условий. Петрова Л.С. могла провести газ под землей, но это стоило бы дороже. В случае проведения газа наземным способом, необходимо произвести крепление труб по несущим стенам дома либо над окнами дома или под ними. В случае если дом в долевой собственности, то необходимо также получить согласие сособственника дома, поскольку если указанная стена дома будет ремонтироваться, крепления и трубы будет необходимо демонтировать. Также есть крепление не по стене дома, а на капитальных опорах для труб, но если земля, по которой такие трубы будут устанавливаться, муниципальная, то требуется согласование с Администрацией города. Дополнил, что в данном случае Петровой Л.С. выдали технические условия без согласования и без согласия другого сособственника, поскольку в решении суда было так указано, что газопровод необходимо провести по стене дома, но его местоположение на стене необходимо было согласовывать с Петровым Б.Е.

Также в качестве специалиста в судебном заседании был допрошен представитель ООО «А.» Мельников А.И., который в судебном заседании пояснил, что являясь сотрудником ООО «А.», выполнял работы по проведению газа у Петровой Л.С. по техническим условиям и рабочему проекту. Источник газопровода находится на территории истца Петрова Б.Е., не используя конструкции дома, подвести газ в часть дома Петровой не возможно, поскольку технически правильно трубы крепить к стене дома. На опорах по земле подвести газ не возможно, поскольку не известно, в чьей собственности находится земля.

Выслушав стороны, их представителей, специалистов, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного <адрес> (л.д. 7-8, 31-32).

Решением Серпуховского городского суда от 27.08.2012 года исковые требования Петровой Л. С. и Петрова Б. Е. были удовлетворены частично, а именно, произведен раздел жилого дома <адрес> в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения ООО «Г.» от <дата> с устройством отдельных вводов электроснабжения, водоснабжения и выпуска канализации, с оставлением общего ввода сетевого газа, право общей долевой собственности между Петровой Л. С. и Петровым Б. Е. на жилой дом <адрес> после раздела дома было прекращено, а также был определен порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенный <адрес>, между собственниками Петровой Л.С. (доля в праве собственности 1/2) и Петровым Б.Е. (доля в праве собственности 1/2), по варианту <номер> технического заключения эксперта Л. от <дата> (л.д. 14-17).

В соответствии с сообщением МУП «Водоканал-Сервис» от 13.11.2012 года выполнить прокладку отдельного ввода водопровода и выпуска канализации из части дома <адрес>, принадлежащей Петровой Л.С., невозможно из-за сложных планировочных условий. Ширина выделенного Петровой Л.С. земельного участка возле дома <адрес> со стороны улицы составляет <данные изъяты> метра. Расстояние для прокладки сети водопровода и канализации вдоль жилого дома по СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» должно быть не менее 6,0 метров (л.д. 70).

Также в дело представлены проекты на наружные сети водоснабжения и канализации спорного жилого дома и газификацию указанного жилого дома.

Петровой Л.С. были выданы технические условия для присоединения <номер> от <дата> от <дата> (л.д. 86-91). Объект газификации: <адрес>, газификация части жилого дома.

В деле имеется письмо ООО «А.», в соответствии с которым сообщается, что ООО «А.» были выполнены строительно-монтажные работы по прокладке фасадного и внутреннего газопроводов <адрес>, согласно Договору <номер> от <дата> с домовладельцем Петровой Л.С. Работы были выполнены согласно Техническим условиям <номер> от <дата> выданными филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Серпуховмежрайгаз», рабочему проекту 0/157-ГСН, ГСВ, разработанному ООО «Ж.», а также действующим нормам и правилам (л.д. 114).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон и их представителей, оценивая их в совокупности, принимая во внимание пояснения эксперта и специалиста, данные в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения требований Петровой Л.С. по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом, расположенный <адрес> разделен между Петровой Л.С. и Петровым Б.Е. на основании решения Серпуховского городского суда от 27.08.2012 года, каждому собственнику выделены в собственность самостоятельные части дома и право долевой собственности на дом прекращено. На Петрову Л.С. возложено производство работ по газификации выделенной ей части дома, а также подвод коммуникаций: трубопровода канализации и водопровода. Ею были получены два проекта прокладки в дом указанных коммуникаций и она приступила к работам по газификации своей части дома, используя для прокладки наружного трубопровода газоснабжения стену части дома Петрова Б.Е., не получив на это его согласия. В судебном заседании Петров Б.Е. пояснил, что не возражает против прокладки трубопровода в часть дома Петровой Л.С. по стене его части дома, однако, местоположение трубы должно быть изменено, труба должна проходить под крышей, чтобы он имел возможность приступить к реконструкции своей части дома и обложить дом кирпичом.

Принимая во внимание, что Петровой Л.С. не было получено согласие собственника части дома Петрова Б.Е. на использование стены данной части дома для прокладки по ней газового трубопровода, не согласовано его местоположение, суд не находит оснований для возложения на Петрова Б.Е. обязанности не чинить истице препятствий в проведении работ по прокладке трубопровода в выделенную ей часть дома.

Судом также не установлено оснований для обязания Петрова Б.Е. не чинить истице препятствий в проведении работ по устройству отдельных вводов водопровода и канализации, поскольку доказательств чинения ответчиком таких препятствий, не представлено. Как пояснила Петрова Л.С. она не приступала к производству данных работ, не получала ордер на проведение земляных работ в Администраци г. Серпухова, к ответчику за получением согласия на использование подполья принадлежащей ему части дома для прокладки там коммуникаций, не обращалась.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Петровой Л.С. в полном объеме.

Анализируя требования Петрова Б.Е., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что Петровой Л.С. уже проведены работы по прокладке газового трубопровода по стене части дома Петрова Б.Е., о чем свидетельствуют представленные Петровым Б.Е. фотографии и письмо ООО «А.», суд не находит оснований для удовлетворения требований о запрете ответчице выполнять работы по проведению трубопровода по стенам и фундаменту принадлежащей Петрову Б.Е. части дома.

Вместе с тем, суд считает требования Петрова Б.Е. об обязании Петровой Л.С. за свой счет произвести работы по демонтажу трубопровода и креплений для его поддержания, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку такие работы проведены Петровой без согласия истца, в результате чего Петрову Б.Е. созданы препятствия по реализации его прав собственника части дома, а именно для проведения работ по реконструкции данной части дома, учитывая год застройки дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца Петрова Б.Е. по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и расходы по составлению искового заявления подлежат взысканию с Петровой Л.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрова Б. Е. удовлетворить частично.

Обязать Петрову Л. С. за свой счет произвести работы по демонтажу газового трубопровода и креплений (скоб) для его поддержания, со стен и фундамента части дома, принадлежащей Петрову Б. Е., расположенной <адрес>.

Взыскать с Петровой Л. С., <дата> рождения, уроженки <адрес> в пользу Петрова Б. Е. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Петрова Б. Е. о запрете Петровой Л. С. выполнять работы по проведению газового трубопровода по стенам и фундаменту принадлежащей ему части жилого дома <адрес> – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Петровой Л. С. об обязании Петрова Б. Е. не чинить ей препятствий в проведении работ по устройству отдельных вводов водопровода и канализации, в прокладке газопровода в выделенную ей на праве собственности часть жилого дома, расположенного <адрес>, а именно: в прокладке внутреннего водопровода с присоединением к вводу, в прокладке труб канализации с присоединением к вводу, в прокладке газопровода по наружной стене, в устройстве колодцев круглых кирпичных канализационных с покрытием из сборного железобетона диаметром 1 м в сухих грунтах, в присоединении канализационных трубопроводов к существующей сети в грунтах сухих, в прокладке наружного трубопровода канализации диаметром 100мм, в прокладке наружного водопровода, в устройстве круглых водопроводных колодец из сборного железобетона в сухих грунтах, врезке водопровода в существующие сети, в прокладке внутреннего водопровода от колодца до дома по земельному участку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2013 года.