Решение по делу № 2-4469/2022 от 04.04.2022

УИД: 50RS0028-01-2022-003251-27

Дело №2-4469/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ         ДД.ММ.ГГГГ                                          г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4469/2022 по исковому заявлению Арискина Александра Григорьевича к ООО «СК «Согласие» и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании решения незаконным и его отмене, взыскании неустойки за просрочку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6. обратился в суд с иском к ФИО7 и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании решения незаконным и его отмене, взыскании неустойки за просрочку выплаты.

    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 39 минут ФИО8 управляя автомобилем марки Киа спортейдж, №, двигаясь по <адрес>, на перекрестке с <адрес> допустил столкновение с автомобилем Хендай акцент, г.р.з. №, под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю Хендай Акцент причинены механические повреждения, пассажиру ФИО10 тяжкий вред здоровью, водителю ФИО11 легкий вред здоровью. Данные обстоятельства установлены приговором Мытищинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта составила 327 898,44 рублей без учета износа и 195 001,72 рубля с учетом износа. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК Согласие». Заявитель обратился в ООО «СК Согласие» и предоставил все необходимые документы (убыток №). Согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения заявитель должен предоставить решение по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор предоставлен в ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически денежные средства в сумме 193 203 рублей были перечислены лишь ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ дней, а страховщик обязан уплатить неустойку в размере 413 454,42 руб.

Претензия, направленная страховщику, оставлена без удовлетворения, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании данной неустойки, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования отказано Истец полагает, что данный отказ является незаконным, так как обязанность выплатить страховое возмещение возникла у страховщика ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Арискин А.Г. в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представлены возражения на иск, в которых ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседания не явился, направил письменные объяснения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями.

Третье лицо – Глушкин Р.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 39 минут Глушкин Р.С., управляя автомобилем марки Киа Спортейдж, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> на перекрестке с <адрес> допустил столкновение с автомобилем Хендай акцент, г.р.з. №, под управлением ФИО14 В результате ДТП автомобилю Хендай Акцент причинены механические повреждения, пассажиру ФИО12 тяжкий вред здоровью, водителю ФИО13 легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены приговором Мытищинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай акцент, г.р.з. №, составила 327 898,44 руб. без учета износа и 195001,72 руб. с учетом износа.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК Согласие.

Заявитель обращался в ООО СК Согласие» и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (убыток №).

Согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения заявитель должен предоставить судебное постановление по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор предоставлен в ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем он обратился в службу финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций стоимость установлено, что восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 193 203 руб., с учетом износа – 127 600 руб. Данным решением от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу ФИО16 взыскано страховое возмещение в размере 193 203 руб. без учета износа.

Денежные средства в сумме 193 203 руб., как указал истец, были перечислены страховой компанией на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как указано ранее, фактически денежные средства в сумме 193 203 руб. были поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Претензия, направленная страховщику, оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с требованием о взыскании данной неустойки, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требования отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, но не более 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 161 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что расчет неустойки должен производиться из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной финансовым уполномоченным, с которой, в том числе, согласилась страховая компания.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзац 4 пункта 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Требование о выплате неустойки заявлено страховщику путём предъявления претензии.

Требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Необходимые документы ФИО15 были представлены страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций заявителю было выплачено 193 203 руб., что подтверждается платежным поручением №.

По расчёту истца неустойка подлежащая взысканию составляет, из расчета 193 203 рублей / 100 * 214 дней = 413 454,42 рубля. Однако, суд не соглашается с данным расчетом на основании следующего.

Судом установлено, что выплата ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №

Таким образом, период, за который подлежит взысканию неустойка, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а расчет будет следующим 193 203 руб. х 200 дней х1% / 100=386 406 руб.

Ответчиком в случае взыскания неустойки заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

При вынесении решения и определении размера неустойки суд учитывает доводы ответчика о том, что страховая компания после обращения истца в произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, сообщила истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления постановления по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвело повторный осмотр. Также, как указал ответчик, после предоставления истцом копии постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении независимой экспертизы, а ДД.ММ.ГГГГ был представлен приговор суда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил почтой истцу направление на ремонт, компенсировав при этом расходы эвакуатора, но ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выплате денежных средств. При этом, как указал ответчик, он сообщил истцу о невозможности урегулирования заявленного события путем осуществления выплаты на расчетный счет истца, ему выдано направление на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о смене формы возмещения, в связи с чем ответчик повторно сообщил о необходимости предоставления ТС на СТОА, а также о том, что представленное заключение не соответствует положениям ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем последовало обращение истца к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что по решению финансового уполномоченного страховая компания произвела выплату страхового возмещения без учета износа в размере 193 203 рублей.

Дав оценку вышеперечисленным доводам ответчика с учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также в совокупности с установленными по делу вышеназванными обстоятельствами и исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что доводы ответчика не свидетельствуют о том, что нарушение сроков выплаты с момента первичного обращения истца произошло вследствие непреодолимой силы или связаны с виновными действиями потерпевшего, который предоставил необходимые документы, был не согласен с суммой ущерба, в связи с чем представил свое заключение, просил о выплате денежных средств. Вместе с тем, перечисленные доводы ответчика, по мнению суда, могут являться основанием для снижения неустойки.

В указанной связи, с учетом наличия ходатайства со стороны ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 180 000 руб., поскольку признает заявленный истцом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ООО» СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 180 000 руб.

Таким образом, суд признает незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении требований к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки надлежит отказать, поскольку в соответствии с абз. 3 ответа на вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, финансовый уполномоченный в качестве ответчика и третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснений по существу принятого им решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Арискина Александра Григорьевича к ООО «СК «Согласие» о признании решения незаконным и его отмене, взыскании неустойки за просрочку выплаты – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (№) в пользу Арискина Александра Григорьевича (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, а также во взыскании неустойки в большем размере и за иной период, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14.10.2022.

Судья                                М.А. Литвинова