Решение по делу № 33-6498/2015 от 01.12.2015

Судья Шулёв А.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2015 года № 33-6498/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Балаевой Т.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коряковской Л.И. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 октября 2015 года, которым с Суслонова А.С. в пользу Коряковской Л.И. в возмещение судебных расходов взыскано ... рублей, в том числе ... рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, ... рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, ... рублей – транспортные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 17 апреля 2015 года, Суслонову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Коряковской Л.И., ООО «Базис» о признании недействительными результатов межевания и об установлении границ земельного участка.

Коряковской Л.И. подано заявление о взыскании с Суслонова А.С расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, транспортных расходов в сумме ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в сумме ... рублей. В обоснование требований указано, что затраты понесены ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В судебном заседании заявитель Коряковская Л.И. требования поддержала.

Представитель Суслонова А.С. по доверенности Ананьева А.А. полагала сумму судебных расходов завышенной, транспортные расходы и расходы по уплате государственной пошлины для получения сведений из Росреестра, недоказанными. Сведения из Росреестра были предоставлены ООО «Базис» и по запросу суда, а в квитанции на пассажирскую перевозку не указан маршрут движения.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Коряковская Л.И. полагает взысканную сумму судебных расходов заниженной, считает, что оснований для уменьшения оплаты услуг представителя у суда не имелось. Межевой план был получен ею и приобщен к материалам дела, что подтверждено протоколом судебного заседания от 25 ноября 2014 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что предусмотренных законом оснований для его изменения в части взысканной суммы за услуги представителя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов за представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание подтверждение оплаты стоимости услуг представителя, объем выполненной им работы, степень участия представителя при рассмотрении, сложность дела, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания полной стоимости оказанной услуги не могут служить основанием для изменения определения суда в указанной части, поскольку обстоятельства дела судом исследованы, им дана правильная оценка, оснований для признания их неправильными и взыскания судебных расходов в полном размере судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Коряковской Л.И. о взыскании государственной пошлины за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что в представленной заявителем квитанции не указано, за получение какого именно документа уплачена государственная пошлина, а копии межевого плана из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области запрошены судом самостоятельно.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда противоречат нормам процессуального права и не соответствуют материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 ноября 2014 года, Коряковская Л.И. просила приобщить к материалам дела межевой план от <ДАТА>, указанное ходатайство судом удовлетворено, межевой план приобщен к материалам дела. Судом указанный документ также запрошен, что подтверждается определением от <ДАТА> и запросом от <ДАТА>.

Принимая во внимание, что обязанность представления доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны по делу, а межевой план является одним из доказательств при рассмотрении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка, следовательно, является необходимым при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные расходы подлежат взысканию с Суслонова А.С. в пользу Коряковской Л.И.

Материалы дела не содержат сведений подтверждающих, что указанный межевой план был получен для предоставления в материалы другого дела, либо доказательств, свидетельствующих о взыскании данной суммы, в рамках рассмотрения иных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием в данной части нового определения об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей, а в остальной части оснований для вмешательства в состоявшееся определение судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости отменить.

Принять в указанной части новое определение.

Взыскать с Суслонова А.С. в пользу Коряковской Л.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в сумме ... рублей.

В остальной части определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Коряковской Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи