Решение по делу № 33-30710/2022 от 20.09.2022

Судья Москвин К.А.                                                  дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года                                                             <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Рязанцевой С.А., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леоненко А. Е. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Леоненко А. Е. к Леоненко И. В., АКБ «Пересвет» ПАО о признании права на долю без выдела в натуре, признании недействующим ограничения в виде ипотеки,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

          объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Леоненко А.Е. обратилась в суд с иском к Леоненко И.В. АКБ «Пересвет» ПАО с учетом уточнений, просит суд признать право собственности на ? долю без выдела в натуре на: земельный участок, кад. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с/о Назарьевский, д. Лапино, уч. 15 ООО «Радуга»; здание, кад. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д. Лапино, мкр-н «Радуга», <данные изъяты>; здание, кад. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с/п Назарьевское, д. Лапино, мкр-н «Радуга», <данные изъяты>; здание, кад. <данные изъяты>, площадью 20 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Лапино, мкр-н «Радуга», уч.15; здание, кад. <данные изъяты>, площадью 91, 1 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, д. Лапино, ООО «Радуга», уч.15; сооружение, кад. <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, с/п Назарьевское, д. Лапино, ООО «Радуга», уч. 15. и признать недействующим ограничение в виде ипотеки.

В обоснование исковых требований указала, что срок установления ипотеки истек. Спорное имущество нажито в период брака с ответчиком, в связи с чем она вправе требовать определить ее долю без выдела в натуре.

Представитель истицы в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований не возражал.

Представитель банка против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения иска возражала.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Леоненко А.Е. оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Леоненко А.Е. просит решение суда отменить.

                Проверив материалы дела, обсудив апелляционной доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

                При рассмотрении дела судом установлено, что Леоненко А.Е. состоит в браке с Леоненко И.В. с <данные изъяты> по настоящее время.

        Решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Леоненко И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

        Между Леоненко И.В. и Банком заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) <данные изъяты>/И (далее Договор ипотеки), согласно которому Леоненко И.В. в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» (ИНН 7731509341 ОГРН 1047796466409) перед Банком по кредитному Договору <данные изъяты> КЛ (кредитив линия) от <данные изъяты> (далее – Договор кредита) передал в залог недвижимое имущество:

        Земельный участок, кад. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с/о Назарьевский, д. Лапино, уч. 15 ООО «Радуга».

        Здание, кад. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д. Лапино, мкр-н «Радуга», <данные изъяты>

        Здание, кад. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с/п Назарьевское, д. Лапино, мкр-н «Радуга», <данные изъяты>

        Здание, кад. <данные изъяты>, площадью 20 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Лапино, мкр-н «Радуга», уч.15

        Здание, кад. <данные изъяты>, площадью 91, 1 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, д. Лапино, ООО «Радуга», уч.15

        Сооружение, кад. <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, с/п Назарьевское, д. Лапино, ООО «Радуга», уч. 15.

        Также из материалов дела следует, что истица дала нотариально заверенное согласие на залог вышеуказанного имущества (л.д. 220).

        Согласно условиям Договора об ипотеке указанные объекты принадлежат Леоненко И.В. на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом в стадии строительства, заключенного между Блиновым В.А. и Леоненко И.В., удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа <данные изъяты> Ипполитовой Н.А. <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>, зарегистрированного МОРИ <данные изъяты> за <данные изъяты>.

        Согласно п. 7.1 Договора залога основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства либо иные случаи, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями пп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействующим ограничения в виде ипотеки не имеется, поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора обязательство, обеспеченное ипотекой, не исполнено.

Не имеется оснований и для удовлетворения требования истицы о признании права на долю в вышеуказанном имуществе без выдела в натуре, поскольку согласно положениям ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 и 38 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между супругами не имеется спора о разделе совместно нажитого имущества, а, следовательно, имеет место презумпция равенства долей супругов, в связи с чем является несостоятельным довод жалобы о том, что основанием для обращения в суд послужило воспрепятствование реализации доли имущества супруга, а не неполучение большей части выручки от его реализации.

Поскольку распределение имущества оставшегося после погашения требований кредиторов будет производиться исходя их равенства долей супругов, то оснований полагать, что права истицы нарушены, у суда не имелось.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Леоненко А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоненко А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи